Постанова

від 18.03.2008 по справі 20-12/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/440

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" березня 2008 р.  11:31                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.Ю.,

за участю представників:

позивача  – Горлатов С.В.,  довіреність б/н від 07.11.2007, представник;  

                     Азарова Є.В., директор, наказ №1 від 30.12.2007;

відповідача  –Корсак І.А, довіреність №241-1/09-06 від 14.01.2008, головний спеціаліст відділу з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів;

                           Чернова Ю.М., довіреність №7967 від 10.10.2007, головний спеціаліст-юрисконсульт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №20-12/440 за адміністративним позовом Приватного підприємства “Аудиторська фірма “Аудит-Інфо” до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 31.05.2007 №Ю-140,

        Суть спору:  

11.12.2007 (вх.№4441) позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 31.05.2007 №Ю-140 по страховим внескам на суму 4078,93 грн.

Ухвалою від 12.12.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/440, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 15.01.2008 закінчено підготовче провадження, справа №20-12/440 призначена до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №656 від 15.01.2008), пояснив, що перевіркою було виявлено порушення статей 14, 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та донараховані внески за тарифом 32% у розмірі 4078,93 грн.  (а.с. 20-22).

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статей 14-15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне                        пенсійне страхування” платниками страхових внесків є  підприємства, установи і організації,  створені відповідно до законодавства  України,  незалежно  від  форми   власності,   виду діяльності  та  господарювання,  об'єднання громадян,  профспілки, політичні партії (у тому числі філії,  представництва,  відділення та  інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств,  установ, організацій,  об'єднань громадян,  профспілок,  політичних партій, які  мають  окремий  баланс  і  самостійно  ведуть  розрахунки  із застрахованими особами),  фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності  та  інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності,  які обрали особливий спосіб оподаткування  (фіксований  податок,  єдиний  податок,  фіксований сільськогосподарський  податок,  придбали   спеціальний   торговий патент),   які   використовують  працю  фізичних  осіб  на  умовах трудового договору (контракту) або на інших  умовах,  передбачених законодавством,  або за договорами цивільно-правового характеру.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (Надалі Фонд) проведено перевірку правильності обчислення та своєчасності сплати  страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд  Приватним підприємством „Аудиторська фірма „Аудит-Інфо” (надалі ПП „Аудит-Інфо”) за період з 01.10.2004 по 01.04.2007, за наслідками якої Фондом було складено акт від 31.05.2007 (а.с. 6-8).

Перевіркою встановлено порушення пункту 6 статті 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”: у звітах за жовтень-грудень 2004 року не нараховувались внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за тарифом 32% у загальній сумі 4078,93 грн. (а.с. 7).

За наслідками перевірки Фондом на адресу ПП «Аудит-Інфо»надіслано вимогу №Ю-140 від 31.05.2007 про сплату боргу в сумі 4078,93 грн. (а.с. 9).

10 березня 2005 року Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження №58-р „Про деякі питання спрощеної системи оподаткування”, яким тимчасово припинено перевірки юридичних та фізичних осіб –платників єдиного і фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов'язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами, яка утворилась у 2004 році – 1 кварталі 2005 року, застосування пов'язаних з цим санкцій, до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування (а.с. 45).

Оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України №58-р до сьогодні є чинним, суд вважає, що Фонд при проведенні перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - платників єдиного і фіксованого податку за період 2004 року –1 кварталі 2005 року повинен дотримуватись його вимог, а відтак проведена перевірка є незаконною.

Таку ж думку висловлено і Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва в листах від 26.01.2006 за №487, від 25.04.2007 за №2988 та  від 02.08.2007 за №5893 (а.с. 49-51).

Посилання Фонду на Закон України „Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року”, - суд вважає безпідставним, тому що ним лише регулюються відношення між фондами щодо розподілу вже сплачених обов'язкових внесків у 2004 році –1 кварталі 2005 року. Саме розпорядження Кабінету Міністрів України №58-р ним не скасовано.

Статтями 8 та 19 Конституції України закріплено принцип верховенства права та обов'язок органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 117 Конституції України зазначає, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога №Ю-140 від 31.05.2007 про сплату боргу в сумі 4078,93 грн. є незаконною, а тому такої, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. -  судовий збір.  

Керуючись ст. 69, 70, 71, 72, 79, 92, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати вимогу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Севастополя №Ю-140 від 31.05.2007 про сплату боргу в сумі 4078,93 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Приватного підприємства “Аудиторська фірма “Аудит-Інфо” (м. Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, 32 ком. 306, ідентифікаційний код 20711387)  сплачений квитанцією №54 від 11.12.2007 (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в розмірі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

24.03.2008.