Рішення

від 11.03.2011 по справі 2-2033/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2033 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м . Київ

Солом' янський районни й суд м. Києва у складі:

головуючого судді Короб енко С.В.

при секретарі Бусле нко А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Парк Лейн Брокерідж»до О СОБА_1 про стягнення штрафн их санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року Позивач зв ернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом.

19 жовтня 2010 року судом було по становлено заочне рішення, я ким позовні вимоги задоволен о у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 січня 2011 ро ку заочне рішення суду було с касоване, а справу призначен о до розгляду по суті.

Позивач просить стягнути з Відповідача у якості штрафн их санкцій суму в розмірі 34230,00 г ривень, мотивуючи свої вимог и наступним.

15 листопада 2009 року між сторо нами було укладено Договір п ро надання послуг з продажу н ерухомості №000004.

Відповідно до умов вказано го договору Відповідач уповн оважив Позивача здійснити по слуги щодо продажу об' єкту нерухомості - квартири яка н алежала йому на праві власно сті та знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладен ого договору ТОВ «Парк Лейн Б рокерідж»надавало Продавцю (ОСОБА_1) послуги з пошуку п окупця на об' єкт нерухомост і, в тому числі рекламні та інф ормаційні послуги, які поляг али в рекламуванні квартири в засобах масової інформації .

Також агентство організов увало огляд об' єкта нерухом ості потенційним покупцям, п роводило переговори між замо вником та покупцями.

Відповідно до п.2 Договору В ідповідач зобов' язувався н адати агентству виключне пра во на інформаційно-юридичний супровід продажу об' єкту н ерухомості; не мати протягом дії цього договору цивільно -правових (договірних), партне рських, та інших відносин з бу дь- якими іншими юридичними т а/або фізичними особами з при воду продажу об' єкта нерухо мості.

В період дії договору, а сам е 21.04.2010 року, Відповідач повідом ила про бажання розірвати до говір, при цьому не дотримала сь умов розірвання договору в односторонньому порядку і вже менше ніж через місяць, до фактичного припинення догов ірних відносин, продала квар тиру АДРЕСА_1 третій особі .

Зважаючи на те, що умовами д оговору передбачена відпові дальність ОСОБА_1 за прода ж квартири без участі агентс тва у період дії договору, Поз ивач просить стягнути суму ш трафу в розмірі 34230,00 гривень з В ідповідача.

У судовому засіданні предс тавник Позивача заявлений по зов підтримала.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, наполягаюч и на тому, що Позивач недостат ньо ефективно виконував свої обов'язки за договором, у зв'я зку з чим ОСОБА_1 відмовил ась від його послуг і самості йно, без допомоги Позивача, зн айшла покупця на квартиру та уклала з ним договір купівлі -продажу. Підстав для застосу вання будь-яких санкцій до не ї ОСОБА_1 не вбачає, оскіль ки продала свою квартиру вже після розірвання договору з ТОВ «Парк Лейн Брокерідж».

Заслухавши пояснення Стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до наступн ого.

Судом встановлено, що 15 лист опада 2009 року між ТОВ «Парк Лен Брокерідж»та ОСОБА_1 бул о укладено Договір про надан ня послуг з продажу нерухомо сті №000004.

Відповідно до умов вказано го договору Відповідач уповн оважив Позивача здійснити по слуги щодо продажу об' єкту нерухомості - квартири яка н алежала їй на праві власност і та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладен ого договору Агентство надав ало Продавцю послуги з пошук у покупця на об' єкт нерухом ості, в тому числі рекламні і і нформаційні послуги, які пол ягали в рекламуванні квартир и в засобах масової інформац ії.

Відповідно до п.2 Договору В ідповідач зобов' язувався н адати агентству виключне пра во на інформаційно-юридичний супровід продажу об' єкту н ерухомості; не мати на протяз і дії цього договору цивільн о-правових, партнерських, та і нших відносин з будь якими ін шими юридичними та/або фізич ними особами з приводу прода жу об' єкта нерухомості.

21.04.2010 року Позивач повідомила про бажання достроково розі рвати договір.

Відповідно до п. 6.2 укладеног о Сторонами Договору в разі д острокового розірвання дого вору з власної ініціативи Пр одавець зобов' язаний попер едити агентство не пізніше, н іж за 30 календарних днів до ба жаної дати припинення.

Враховуючи, що заява ОСОБ А_1 про дострокове розірван ня договору датована 21.04.2010 року , то згідно зазначених вище ум ов дія договору між сторонам и припинилася лише 20.05.2010 року.

Пунктом 7.2. Договору передба чено, що Договір не виключає п раво продавця на самостійний пошук покупця та продаж нале жного йому об' єкта нерухомо сті через агентство в період дії договору.

Встановлено, що 11 травня 2010 ро ку, тобто ще в період дії Догов ору, Відповідачем було уклад ено з третьою особою договір купівлі-продажу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, чим по рушено зазначений п.7.2. Догово ру, оскільки продаж об'єкту зд ійснений не через агентство.

Відповідно до п.5.5 Договору, в разі використання інформаці ї, отриманої за допомогою Аге нтства, для укладання угоди б ез участі Агентства або пору шення умов п.п. 1.3-1.7, п.7.2. Договору про надання послуг з продажу нерухомості, продавець зобо в' язаний сплатити Агентств у штраф у розмірі 50% від суми за значеної в п. 4.1 Договору.

Оскільки, вартість послуг А гентства відповідно до п. 4.1 До говору складає 68 460,00 грн., то сум а штрафу, відповідно, станови ть 34 230, 00 гривень.

З огляду на наведене суд вва жає, що вимоги Позивача ґрунт уються на умовах договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и - порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я.

Неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні ст. 549 ЦК України є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповід ача також підлягають судові витрати в розмірі 342,30 грн. держ авного мита, та 120 гривень витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 612, 549 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209 , 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж»(01004, м. Київ, вул. Горь кого, 17, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 260080380000 14 в Міжрайонному відділенні К иївської філії АКБ «Укрсоцба нк», МФО № 322012, код ЄДРПОУ 34616810) штр аф в сумі 34 230,00 гривень (тридцят ь чотири тисячі двісті тридц ять гривень 00 копійок) та судо ві витрати в розмірі 462,30 гривен ь.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом 10 днів з дня його проголо шення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можут ь подати апеляційну скаргу п ротягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: