Рішення

від 18.04.2011 по справі 44/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Сп рава № 44/43

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою управління Держ авної служби охорони при Гол овному управлінні Міністерс тва внутрішніх справ України в Донецькій області (предста вник Сагайдак Л.Ю., довіреніст ь від 02.02.11 року) до приватного пі дприємства «Люкс» (директор ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 ) про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги з ур ахуванням штрафу за несвоєча сне виконання грошового зобо в' язання у загальному розмі рі 902,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служ би охорони при Головному упр авлінні Міністерства внутрі шніх справ України в Донецьк ій області (далі - Виконавец ь) звернулося до суду з позово м до приватного підприємства «Люкс» (далі - Замовник) про стягнення суми боргу за нада ні охоронні послуги у розмір і 285,20 грн. та штрафу за несвоєча сне виконання грошового зобо в' язання 617,24 грн. Позовні вимо ги Виконавця ґрунтуються на неповному виконанні Замовни ком грошового зобов' язання , що виникло на підставі догов ору термінового виклику наря ду міліції охорони № 28803/Ке від 15.06.06 року (далі - Договір).

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник Замовника над ав письмовий відзив, що якого додав докази оплати боргу та заявив про застосування стр оку позовної давності до вим ог щодо стягнення штрафу, у зв ' язку з чим просив відмовит и у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що позов Викона вця до Замовника не підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Дослідивши матеріали, які п ідтверджують волю сторін на встановлення правовідносин , суд дійшов висновку, що уклад ений між сторонами Договір з а своєю правовою природою є п одібним до правочинів про на дання послуг, які підпадають під правове регулювання нор м статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділів 1- 3 Договору, Виконавець зобов' язався надавати Замовникові послуги щодо охорони шляхом реагування наряду міліції о хорони, а Замовник зобов' яз ався сплачувати зазначені по слуги щомісяця за п' ять дні в до закінчення звітного міс яця, у розмірі, визначеному до датком № 1 до Договору „Дислок ація за 2008 рік”.

Згідно наданого суду позив ачем додатку № 1 до Договору „Д ислокація за 2010 рік”, в період з січня до червня 2008 року Замовн ику надано послуги з охорони вартістю 1677,20 грн. Додаток № 1 до Договору „Дислокація за 2010 рі к” підписаний обома сторонам и за Договором, скріплений пе чатками, причому жодних запе речень щодо належності викон ання позивачем послуг або їх вартості - Замовником не ви сувалося.

В спростування позиції Зам овника, відповідач надав док ази оплати зазначеного боргу , що достовірно підтверджені рахунками-фактурами на опла ту та платіжними дорученнями №№ 113 від 03.07.08 року, 96 від 29.05.08 року, 74 від 22.04.08 року, № 69 від 03.04.08 року, 56 від 19.03.08 року та 17 від 30.01.08 року.

Право вимоги виконання гро шового зобов' язання виникл о у позивача згідно пункту 2.4 Д оговору за п' ять днів до кін ця звітного місяця. Таким чин ом, суд доходить висновку, що в ідповідач, виконав грошове з обов' язання за Договором, н аразі платежі здійснювалися із запізненням.

Оскільки грошове зобов' я зання Замовника перед Викона вцем з повної оплати наданих послуг у розмірі 1' 677,20 грн. за Д оговором на момент прийняття рішення - виконане, є огляду на що у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу сл ід відмовити.

Несистематичне прострочен ня відповідачем грошового зо бов' язання за умовами пункт у 6.2 Договору тягне за собою об ов' язок сплати штрафу у роз мірі 10% суми боргу, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України. Судом арифметичн о перевірено вимогу позивача стосовно стягнення штрафу у розмірі 617,24 грн. та встановлен о обґрунтованість зазначено ї вимоги.

Водночас, статтею 258 ЦК Украї ни визначено скорочений річн ий строк позовної давності д ля вимог щодо стягнення неус тойки (штрафу).

Згідно умов Договору та роз рахунків позивача, моментом виникнення права вимоги стос овно нарахування загальної с уми штрафу 617,24 грн. є 03.07.08 року, а з а квитанцією № 8223 від 17.03.11 року Ви конавець подав відповідачу п озов у справі № 44/43 лише 17.03.11 року , тобто із значним пропущення м річного строку. Суду означе ний позов пред' явлено також 17.03.11 року, на що вказує вхідний номер канцелярії 02-38/2365.

Враховуючи означене, керую чись нормами частини 4 статті 267 ЦК України, у зв' язку із пис ьмовою заявою відповідача ві д 13.04.11 року про застосування ст року позовної давності, суд м ає відмовити у задоволенні п озову щодо стягнення штрафу через сплив позовної давност і.

З огляду на наведене, причин ою відмови у позові є недовед еність вимог щодо стягнення боргу та сплив позовної давн ості. Відповідно до статті 49 Г ПК України, державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються судом на позивача.

На підставі ст.ст.267, 258, 525-526, 549,550, 901-90 7 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову управління Державної сл ужби охорони при Головному у правлінні Міністерства внут рішніх справ України в Донец ькій області до приватного п ідприємства «Люкс» про стягн ення суми боргу за надані охо ронні послуги з урахуванням штрафу за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання у загальному розмірі 902,44 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 18 квітня 2011 ро ку.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірника х:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області