Рішення

від 11.04.2011 по справі 10/50пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Сп рава № 10/50пн

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Норд” , м.Донецьк,

ЄДРПОУ 13533086

до відповідача 1: Маріуполь ської міської ради, м.Маріупо ль, ЄДРПОУ 33852448

до відповідача 2: Виконавчо го комітету Маріупольської м іської ради, м.Маріуполь,

ЄДРПОУ 04052784

про визнання права власнос ті

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Шубчинська Л.М . - по дов.

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - гол.спец.

Від відповідача 2: ОСОБА_1 - гол.спец.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Норд”, м.Донец ьк звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Маріу польської міської ради, м.Мар іуполь про визнання права вл асності на нерухоме майно - будівлю, розташовану за адре сою: вул.Фонтанна, 28, м.Маріупол ь.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ті о бставини, що Публічне акціон ерне товариство „Норд” добро совісно, відкрито, безперерв но володіє вказаним майном з 14.05.1990р., внаслідок чого позивач має право на набуття права вл асності на будівлю по вул.Фон танній, 28 у м.Маріуполі з ураху ванням приписів ст.344 Цивільно го кодексу України.

Відповідач у відзиві №379 від 21.03.2011р. повідомив суд про відсу тність з боку Маріупольської міської ради будь-яких дій, як і б свідчили про невизнання а бо оспорювання права власнос ті позивача на зазначене май но.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 01.04.2011р . за клопотанням позивача до у часті у розгляді справи у яко сті відповідача 2 залучено ви конавчий комітет Маріупольс ької міської ради, м.Маріупол ь.

Відповідач 2 у відзиві №459 від 08.04.2011р. повідомив суд про ті обс тавини, що виконавчий коміте т Маріупольської міської рад и не оспорює право власності Публічного акціонерного то вариства „Норд” на нерухоме майно, яке є предметом позовн их вимог по цій справі.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, відповідачів 1, 2, суд вв ажає позовні вимоги неправом ірними і такими, що не підляга ють задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України передбачено, щ о кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно із ст.392 Цивільного ко дексу України власник майна може пред'явити позов про в изнання його права власност і, якщо це право оспорюється а бо не визнається іншою особо ю, а також у разі втрати ним до кумента, який засвідчує його право власності.

Захист цивільних прав та ін тересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та ін тересів визначається ч.2 ст.16 Ц ивільного кодексу України, д о яких, зокрема, відноситься в изнання права. Аналогічні по ложення містить ст.20 Господар ського кодексу України.

Таким чином, відповідно до п риписів ст.1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодекс у України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності н аступної сукупності умов: на явність у позивача певного с уб' єктивного права або інте ресу; порушення (невизнання а бо оспорювання) означеного п рава/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зор у адекватності порушення і с проможності його усунути та поновити (захистити) право аб о інтерес та закріплення пол оженнями діючого законодавс тва).

За висновками суду, виходяч и зі змісту наданих до матері алів справи відзивів на позо вну заяву №379 від 21.03.2011р. і №459 від 08. 04.2011р. відповідно Маріупольськ ої міської ради та виконавчо го комітету Маріупольської міської ради право власност і позивача на вказаний об' є кт нерухомості відповідачам и не заперечується та не оспо рюється.

В судовому засіданні 11.04.2011р., н а питання суду щодо наявност і будь-яких документів, які б п ідтверджували невизнання ві дповідачами права власності позивача на спірне майно, пре дставником позивача були над ані пояснення щодо відсутнос ті таких документів.

Одночасно, у зв'язку із відс утністю відповідних правоус тановчих документів на спірн е майно, останні також не могл и бути втрачені позивачем.

За таких обставин, відсутні сть будь-якого оспорювання в ідповідачами прав позивача н а нерухоме майно - будівлю, р озташовану за адресою: вул.Фо нтанна, 28, м.Маріуполь, є підста вою для відмови в задоволенн і позовних вимог про визнанн я права власності на цей об'єк т.

Крім того, згідно із ст.4-3 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здій снюється на засадах змагаль ності. Сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами. Господарський суд ство рює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, н еобхідні умови для встановле ння фактичних обставин справ и і правильного застосування законодавства.

За змістом ст.33 вказаного ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Статтею 54 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позовна зая ва повинна містити виклад об ставин, на яких ґрунтуються п озовні вимоги; зазначення до казів, що підтверджують позо в; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, враховуючи пол оження вказаних статей, при з верненні до суду з вимогами п ро визнання права власності, позивачем повинно бути дове дено належними та допустимим и у розумінні ст.34 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами набуття вк азаного речового права з пер едбачених законом підстав.

Статтею 41 Конституції Укра їни передбачено, що право при ватної власності набуваєтьс я в порядку, визначеному зако ном.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

За змістом ст.344 вказаного ко дексу України особа, яка до бросовісно заволоділа чуж им майном і продовжує відкр ито, безперервно володіти не рухомим майном протягом деся ти років або рухомим майном - п ротягом п'яти років, набуває п раво власності на це майно (на бувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом . Право власності за набуваль ною давністю на нерухоме май но, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішен ням суду.

Відповідно до п.8 Прикінцеви х та Перехідних положень Цив ільного кодексу України прав ила статті 344 Цивільного ко дексу України про набуваль ну давність поширюються тако ж на випадки, коли володіння м айном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодек сом.

Тобто, позивачем (з урахуван ням визначених Публічним акц іонерним товариством „Норд” підстав позовних вимог) в про цесі судового провадження по справі повинно бути доведен о факт добросовісного заволо діння чужим майном та відкри того, безперервного володінн я ним протягом десяти років.

Як вказує позивач, Публічне акціонерне товариство „Норд ” з 14.05.1990р. добросовісно володіє будівлею, яка розташована за адресою: вул.Фонтанна, 28, м.Марі уполь.

Проте, позивачем у відповід ності до ст.4-3, ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до матеріалів справи не надано документів на підт вердження обставин, які, за ви сновками суду, входять до пре дмету доказування по розгляд уваній справі. Зокрема, позив ачем належними та допустимим и у розумінні ст.34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами не доведено факту відкритого, безперервн ого володіння вказаним майно м протягом десяти років.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати підл ягають віднесенню на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задов оленні позовних вимог Публіч ного акціонерного товариств а „Норд”, м.Донецьк до Маріупо льської міської ради, м.Маріу поль, виконавчого комітету М аріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання пра ва власності на нерухоме май но - будівлю, розташовану за адресою: вул.Фонтанна, 28, м.Марі уполь.

У судовому засіданні 11.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 18.04.20 11р.