Постанова

від 20.05.2011 по справі 10/50пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2011 р. справа №10/50 пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Алєєвої І.В.

суддів Величко Н.Л.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

ОСОБА_1, за довіреніс тю

не з'явився

не з'явився

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерн ого товариства "Норд" м.Донець к

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.04.2011 року ( складений 18.04.2011р.)

у справі № 10/50пн ( суддя Любченко М.О .)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Норд" м.Донецьк

до 1.Маріупольської міської ради м.Маріуполь

2. Виконавчого комітету Марі упольської міської ради м.Ма ріуполь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ий Донецької області від 11.04.11р . у справі № 10/50пн (суддя Любчен ко М.О.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог П ублічного акціонерного това риства „Норд”, м.Донецьк до Ма ріупольської міської ради, м .Маріуполь, виконавчого комі тету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнанн я права власності на нерухом е майно - будівлю, розташова ну за адресою: вул.Фонтанна, 28, м .Маріуполь.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що Маріупо льською міською радою та вик онавчим комітетом Маріупол ьської міської ради право вл асності позивача на вказаний об'єкт нерухомості відпові дачами не заперечується та н е оспорюється. Крім того , суд першої інстанції посилаєтьс я на те, що позивачем, належним и та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами, не доведено факту відкри того, безперервного володінн я вказаним майном протягом д есяти років.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство "Норд " м.Донецьк, звернулося до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що в оно прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що, під час вирішення да ного спору по суті, слід керув атися саме ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, оскільки:

по-перше, приміщення серві сної майстерні , що є спірним об'єктом в даному спорі, бу ло передано на підставі нака зу та акту приймання передач і, у зв'язку з реорганізаціє ю техно-торгівельної фірми "Е лма-Сервіс";

по-друге, ПАТ "НОРД" володіє с пірним приміщенням з 14.05.1990р. ві дкрито, про що свідчать докум енти ( технічний паспорт, дові дка з ЄДРПОУ, лист виконавчог о комітету Маріупольської мі ської ради від 10.06.1998р. № 03-653-07, лист Управління міського майна М аріупольської міської ради в ід 07.11.2003р., висновок Головного у правління архітектури та гра добудівництва по паспорту зе мельної ділянки, докази щомі сячної оплати податку на зем лю).

При цьому , скаржник вважає , що судом першої інстанції н евірно застосовані норми ст .15 та ст. 392 Цивільного кодексу У країни, оскільки, в даному вип адку, відсутня альтернативна можливість вирішити подальш у долю спірного приміщення т а належним чином оформити пр авовстановлюючі документи, що заважає ПАТ "НОРД" вільно в олодіти, користуватися та ро зпоряджатися цим об'єктом.

Відповідачі, Маріупольсь ка міська рада м.Маріуполь та Виконавчий комітет Маріупол ьської міської ради м.Маріуп оль, відзивів на апеляційну с каргу , на час слухання справи в апеляційній інстанції, не н адали. Представники означени х учасників судового процесу в призначене судове засідан ня не з'явилися, про наявніс ть поважних причин не з'явл ення суд не повідомлено. Про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги сторони були спо віщені належним чином, що під тверджується матеріалами сп рави, при цьому явка не визнав алась обов'язковою.

Зважаючи на вищенаведене , керуючись ст. 75, ст.99, ст.101, ст.103 Го сподарського процесуальног о кодексу України - справа р озглядається в апеляційній і нстанції за наявними в ній ма теріалами.

Відповідно до частини 2 с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали с прави, апеляційні вимоги, вис лухавши пояснення представн ика позивача, що був присутні й в судовому засіданні , судов а колегія встановила наступн е.

15.12.1987р. на підставі Розпорядж ення № 571-р( а.с. 8) Виконавчого ком ітету Донецької обласної Рад и народних депутатів було ст ворено виробниче об'єднання "Электробытмаш".

14.05.1990р. на підставі наказу № 89 в ід 14.03.1989р. по Маріупольській фа бриці індпошиву та ремонту в зуття за актом приймання-пер едачі (а.с.43-48) в користування До нецького техноторговельног о центру "Элма-сервис" було пе редано будівлю, що розташова на , на момент здійснення пере дачі, за адресою: м.Маріуполь, вул. Франко, будинок № 28.

Відповідно до Статуту орен дного підприємства - Донець кого об'єднання "Электробытм аш", затвердженого конференц ією орендного колективу Доне цького об'єднання "Электробы тмаш" Протоколом № 2 від 05.06.1990р., з ареєстрованого фінансовим в ідділом Донецької міської Ра ди народних депутатів за реє страційним номером АП-5 від 10.08. 90р., орендне підприємство - До нецьке об'єднання "Электробы тмаш" створено на базі структ урних одиниць Донецького вир обничого об'єднання "Электро бытмаш"- Донецького заводу хо лодильників та Донецького те хноторговельного центру "Эл ма-сервис", на підставі рішенн я організації орендарів - ко нференції трудового колекти ву Донецького виробничого об 'єднання "Электробытмаш" від 22 .03.1990р. та договору оренди з Міні стерством оборонної промисл овості СРСР (наказ Міноборон прому СРСР від 18.04.1990р. №330).

Згідно п. 1.3 Статуту, орендне підприємство входить до сист еми Міністерства оборонної п ромисловості СРСР.

За приписами п. 3.1 цього Стату ту передане об'єднанню, у відп овідності з договором оренди , майно та інші грошові кошти с кладають його статутний фон д.

Положеннями п. 3.7 Статуту пер едбачалось,що об'єднання має право повністю або частково викупити орендоване майно у відповідності з умовами дог овору оренди.

За дублікатом Реєстраційн ого свідоцтва на об'єкти не рухомого майна, що належать ю ридичним особам ( а.с.49) 51/80 домов олодіння, що розташоване за а дресою: м.Маріуполь, вул.Франк о № 28 зареєстровано за Технот орговельним центром "Элма-се рвис" на праві державної влас ності , на підставі акту прийм ання-передачі від 14.05.90р. У даном у дублікаті свідоцтва зазнач ено, що об'єкт №28 по вул. Франк а в цілому складається з двох житлових будинків та житлов ої добудівлі.

Відповідно до Статуту акці онерного товариства "НОРД" , за твердженого засновницькою к онференцією акціонерного то вариства "НОРД" Протоколом №1 в ід 27.05.1991р. та зареєстрованого Рі шенням виконкому Донецької м іської Ради народних депутат ів за № 205/1 від 31.05.1991р., акціонерне товариство "НОРД" створене шл яхом перетворення державног о орендного підприємства Дон ецького об'єднання "Электроб ытмаш" за спільним рішенням й ого трудового колективу та у повноваженого на те державн ого органу в особі Міністерс тва оборонної промисловості СРСР від 27.05.1991р.

01.07.1996р. за актом приймання-пер едачі основних засобів (а.с.10) т ехноторговельною фірмою "Эл ма-сервис", створеною за розпо рядженням Голови виконкому К иївської районної Ради народ них депутатів № 1281 від 31.12.92р.( а.с. 9) як філія акціонерного товар иства "НОРД", було передано ост анньому, на підставі наказу А Т "НОРД" № 171 від 16.05.1996р., до експлуа тації об'єкт, що розташован ий за адресою: м.Маріуполь, вул . Фонтанна, будинок № 28 та склад ається з будівлі цеглової, 1 1/2 п оверхів площею 175,2кв.м , складсь кого приміщення площею 165,4кв.м . , що є частиною житлової буді влі.

Позивач, Публічне акціоне рне товариство „Норд”, м.Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Мар іупольської міської ради, м.М аріуполь про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю, розташовану за ад ресою: вул.Фонтанна, 28, м.Маріуп оль.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Донецьк ої області від 01.04.11р. до участі у справі № 10/50пн в якості відпові дача 2 було залучено Виконавч ий комітет маріупольської мі ської ради.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та дов оди повноважного представни ка позивача, що був присутній в засіданні суду, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтовані сть апеляційної скарги, та ві дповідність оскарженого суд ового акта зі справи вимогам чинного законодавства з так их підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів; право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Позивач , звертаючись з по зовом, посилається на те, що Пу блічне акціонерне товариств о "Норд" м.Донецьк з 14.05.1990р. доброс овісно володіє нерухомим ма йном - будівлею, що розташов ана по вул. Фонтанна,28 міста Ма ріуполя.

Згідно з п.1 ст.147 Господарськ ого кодексу України, майнові права суб'єктів господарюва ння захищаються законом.

Положеннями п. 2 ст.20 Господа рського Кодексу України виз начено, що кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом в изнання наявності або відсут ності прав.

При цьому, виходячи з ст.392 Ц ивільного кодексу України, в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Тобто вказаний спосіб захи сту може бути застосований л ише щодо особи, яка набула пра во власності, але це право пев ним чином оспорюється або не визнається.

Відповідно до положень ст . 32 Господарського процесуаль ного кодексу України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначе ному законом порядку встан овлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно з приписами ст.ст. 33 ,34 в ищевказаного Кодексу , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

У відповідності до ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України підставами дл я звернення до господарськог о суду є порушення або оспорю вання прав і охоронюваних за коном інтересів юридичної ос оби або громадянина, який має статус суб'єкта підприємни цької діяльності, а також нео бхідність вжиття передбачен их цим кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

Між тим, у позовній заяві не вказано ким порушуються пра ва і законні інтереси позива ча, в чому конкретно полягают ь такі порушення.

Відповідно до ст.41 Конститу ції України право приватної власності набувається в поря дку, визначеному законом.

За приписами ст.328 Цивільног о кодексу України право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема із правочинів. Право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач , звертаючись з позовом про визнання за ним права власності , посилаєтьс я на приписи ст.344 Цивільного к одексу України.

З цього приводу судова коле гія вважає необхідним зазнач ити наступне.

Так, за змістом ст.344 вказаног о кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує ві дкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом д есяти років або рухомим майн ом - протягом п'яти років, набу ває право власності на це май но (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Коде ксом. Право власності за набу вальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, ці нні папери набувається за рі шенням суду.

Відповідно до п.8 Прикінц евих та Перехідних положень Цивільного кодексу України п равила статті 344 Цивільного кодексу України про набу вальну давність поширюються також на випадки, коли володі ння майном почалося за три ро ки до набрання чинності цим К одексом.

Таким чином, як про це також було зазначено судом першої інстанції в оскарженому ріш енні, позивачем (з урахування м визначених Публічним акціо нерним товариством „Норд” пі дстав позовних вимог) в проце сі судового провадження по с праві повинно бути доведено факт добросовісного заволод іння чужим майном та відкрит ого, безперервного володіння ним протягом десяти років.

Так, посилаючись на те, що по зивач, Публічне акціоне рне товариство "Норд" м.Донець к, з 14.05.1990р. добросовісно володі є спірним об'єктом нерухомо сті та продовжує відкрито та безперервно протягом більш ніж десяти років здійснювати це володіння, належними та до пустимими доказами в розумін ні приписів ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не довів ні суду першої , ні апеляційної інстанції фа кту здійснення приватизації спірного майна , оскільки , як про це вже було зазначено вищ е, 51/80 домоволодіння, що розташо ване за адресою: м.Маріуполь, в ул.Франко № 28 було зареєстров ано за Техноторговельним це нтром "Элма-сервис" на праві де ржавної власності.

Крім того, позивачем не було надано документів , що підтве рджують зміну адреси спірног о об'єкту, оскільки, самим по зивачем як в позовній заяві т ак і в апеляційній скарзі заз начено про зміну адресу об' єкту нерухомості щодо якого він просить визнати право вл асності . Також, з наданих пози вачем документів не можливо встановити індивідуально ви значені ознаки спірного об' єкту нерухомості , як то склад , площа та інше.

При цьому, посилання скаржн ика на знаходження спірного об'єкту на балансі Публічно го акціонерного товариства " Норд" м.Донецьк та здійснення утримання цього об'єкту су довою колегією відхиляються , оскільки передача майна у ко ристування або на баланс не т ягне за собою виникнення пра ва власності на це майно, так с амо як і ремонт або поліпшенн я цього майна не тягне виникн ення права власності на все о тримане у користування майно .

Захист цивільних прав та ін тересів забезпечується заст осуванням, передбачених Циві льним і Господарським кодекс ами України, засобів захисту .

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бом захисту цивільних прав т а інтересів може бути, зокрем а, визнання права. Позов про ви знання права власності є реч ово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повине н підтвердити наявність у по зивача права власності на сп ірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначе ності відносин права власнос ті позивача щодо індивідуаль но визначеного майна. Підста вою ж позову, є обставини, що п ідтверджують право власност і позивача на майно.

Проте, позивачем у відповід ності до ст.4-3, ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до матеріалів справи не надано документів на підт вердження обставин, які вход ять до предмету доказування по розглядуваній справі. Зок рема, позивачем належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами не доведено факту відкритог о, безперервного володіння в казаним майном протягом деся ти років.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про недо веденість позивачем обстави н, на які, як на підставу позов у, він посилається, та, як насл ідок, про відмову у даному поз ові.

Посилання та доводи скарж ника, наведені в апеляційній скарзі, судовою колегією від хиляються у зв'язку з недов еденістю та з підстав встано влених під час апеляційного провадження, що наведені вищ е.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що рішення господарського с уду по даній справі прийнято у відповідності до обставин справи з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 50-51, 91, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Норд" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецьк ої області від 11.04.2011 року у спра ві № 10/50пн залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.04.2011 р оку у справі № 10/50пн - без змін .

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд.

Результати розгляд у апеляційної скарги оголоше нні в судовому засіданні.

Повний текст постанови ск ладений 19.05.2011р.

Головуючий суддя І.В.Алєєва

Судді Н.Л.Величко

І.В.Москальова