Рішення

від 07.04.2011 по справі 2/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.11 р. Сп рава № 2/25

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „М ОДЕМ”, м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету , м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті в розмірі 225451,96грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кулік С.М. - керівник

від відповідача: не з' яви вся

У судовому засіданні 05.04.2011р. б уло оголошено перерву до 10 год . 30 хв. 07.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „МОДЕ М”, м. Донецьк звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті позовом до Донецького національного університету , м. Донецьк про стягнення забо ргованості в розмірі 225451,96грн., з яких 204477,60грн. - сума основного боргу, 6251,97грн. - 3% річних та 14722,39г рн. - індекс інфляції.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору будівельного під ряду № 2073/1008 від 14.07.2008р., акти прийма ння виконаних робіт. Як на пра вові підстави заявленого поз ову посилається на ст. 15, 16, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, але пис ьмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши наявні в матеріалах сп рави документи суд ВСТАНОВИВ :

14.07.2008р. між Донецьким націона льним університетом (Замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Модем” (П ідрядник) був укладений дого вір підряду № 2 073/1008.

За цим договором Замовник д оручає, а Підрядник забезпеч ує відповідно до проектної д окументації та умов договору виконання робіт з капітальн ого ремонту гуртожитку № 2 Зам овника, а саме: електромонтаж ні роботи; монтаж приточно - ви тяжної вентиляції душової.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що об' єктом ремонтних робіт є гуртожиток № 2, що розт ашований за адресою: м. Донець к, вул.. Рози Люксембург, 10.

Згідно до п. 1.3. договору скла д та обсяги робіт, що доручают ься до виконання Підряднику, визначені кошторисною докум ентацією, яка є невід' ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.4. договору Підрядник розпочне виконанн я робіт з 14.07.2008р., або протягом 3 д нів з дня виконання Замовник ом зобов' язань, щодо наданн я будівельного майданчику (ф ронту робіт); звільнення прим іщень у яких будуть виконува тися роботи від мешканців (пр о виконання вказаних зобов' язань Замовник повідомляє Пі дрядника у письмовій формі) і завершить виконання робіт п ротягом 141 робочих днів, з дня п очатку виконання робіт.

Початок та закінчення робі т з капітального ремонту гур тожитку № 2 Замовника, а саме: е лектромонтажних робіт; монта жу приточно - витяжної вентил яції душової визначається ка лендарним графіком виконанн я робіт, який є невід' ємною ч астиною договору (п. 1.5. договор у).

Розділом 2 „Договірна ціна” встановлено, що договірна ці на робіт за цим договором вкл ючає в себе відшкодування ви трат Підрядника: вартість на даного ним матеріалу; плату з а виконану ним роботу і визна чається на підставі кошторис у, що є невід' ємною частиною договору, і складається з ура хуванням ПДВ 2435263,20грн. у тому чи слі ПДВ 405877,20грн.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що забезпечення робіт (о б' єкта) проектною документа цією покладається на Замовни ка. Підрядник протягом 10 днів після отримання проектної до кументації перевіряє її комп лектність, відповідність уст ановленим вимогам та надає с вої зауваження Замовнику.

Згідно до п. 9.1. договору фіна нсування робіт (об' єкта) зді йснюється за рахунок бюджетн их коштів.

Відповідно до п. 9.2. договору розрахунки за виконані робот и здійснюються на підставі а ктів виконаних робіт (КБ ф.2) і в иконання довідки вартості пі дрядних робіт (КБ ф.3) за повніс тю завершені роботи.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних підря дних робіт, що підлягають опл аті, та готує відповідні доку менти і подає їх для підписан ня Замовнику після виконання робіт. Замовник зобов' язан ий підписати подані Підрядни ком документи, що підтверджу ють виконання робіт, або обґр унтовувати причини відмови в ід їх підписання. Оплата вико наних робіт здійснюється про тягом десяти робочих днів з д ня підписання документів Зам овником (п. 9.3. договору).

Пунктом 9.4. договору встанов лено, що вартість виконаних р обіт, що підлягає оплаті, визн ачається в межах вартості ро біт, передбачених договірною ціною, із урахуванням викона них обсягів робіт та їх варто сті за одиницю виміру.

Згідно до п. 14.1. договору стро ком дії договору є час, протяг ом якого Сторони будуть здій снювати свої права та викону вати свої обов' язки відпові дно до договору. Договір набу ває чинності з моменту його у кладення.

Відповідно до п. 14.2. договору закінчення строку договору не звільняє сторін від відпо відальності за його порушенн я, яке мало місце під час дії д оговору.

Як видно з матеріалів справ и між сторонами було складно та підписано договірну ціну до договору № 2070/1008 від 14.07.2008р. на з агальну суму 2283258,00грн., з якої бу дівельні роботи складають 44390 3,00грн., монтажні роботи склада ють 1458325,00грн., інші витрати скла дають 381030,00грн. Додатками до дог овірної ціни є розрахунки №№ 1-4 „Прямі витрати і загально в иробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи”; лок альний кошторис № 4-1-1 „Капітал ьний ремонт гуртожитку № 2 Дон ецького національного уніве рситету розташованого за адр есою м. Донецьк, вул. Рози Люкс ембург, 10”; відомість ресурсів до локального кошторису № 4-1-1 н а ДонНУ; розрахунок загально виробничих витрат до локаль ного кошторису № 4-1-1.

Як видно з матеріалів справ и позивач вимоги договору ви конав, що підтверджується ак том приймання виконаних підр ядних робіт № 1 від 28.12.2009р. на суму 46627,20грн., актом приймання викон аних робіт № 2 від 28.12.2009р. на суму 46628,40грн., актом приймання викон аних робіт № 3 від 28.12.2009р. на суму 46671,60грн., актом приймання викон аних підрядних робіт № 4 від 28.12 .2009р. на суму 64550,40грн., а всього за в казаними актами на суму 204477,60гр н.

Вказані акти приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2009р. підписані та скріпл ені печатками сторін без зау важень.

Крім того, судом встановлен о, що у період з липня 2008р. по жов тень 2009р. позивачем в виконанн я умов договору № 2075/1008 від 14.07.2008р. б ули виконані підрядні роботи на загальну суму 1618383,60грн.

З приводу виконаних підряд них робіт позивачем були вип исані податкові накладні № 78 від 31.12.2009р. на суму 46628,40грн ., № 79 від 31.12.2009р. на суму 46627,20грн., № 80 в ід 31.12.2009р. на суму 46671,60грн. та № 81 від 31.12.2009р. на суму 64550,40грн.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач за викона ні у грудня 2009р. підрядні робот и в супереч умовам п. 9.3. договор у не розрахувався в повному о бсязі, у зв' язку з чим за оста ннім облікується заборгован ість в розмірі 204477,60грн., що підт верджено матеріалами справи та не спростовано відповіда чем.

До того ж, суд зазначає, що вз агалі позивачем в виконання умов договору було виконано підрядні роботи на загальну суму 1822861,20грн., що не перевищує с уми погодженої сторонами у д оговірній цині до договору № 2073/1008 від 14.07.2008р. У судовому засід анні судом були досліджені о ригінал договору № 2073/1008 від 14.07.2008 р., договірної ціни до договор у № 2070/1080 від 14.07.2008р., акти виконаних робіт.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дрядник має право, якщо інше н е встановлено договором, зал учити до виконання роботи ін ших осіб (субпідрядників), зал ишаючись відповідальним пер ед замовником за результат ї хньої роботи. У цьому разі під рядник виступає перед замовн иком як генеральний підрядни к, а перед субпідрядником - як замовник.

За змістом ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб іт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджени й строк або, за згодою замовни ка - достроково.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договору відпові дач не виконав, у зв' язку з чи м виникла заборгованість в с умі 204477,60грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 204477,60гр н. до матеріалів справи не над ав, заявлені вимоги не спрост ував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмі рі 204477,60грн. підлягають задовол енню.

Посилання відповідача на т ой факт, що позивачем завищен і витрати на матеріали, а саме будівельний розчин судом до уваги не приймаються, з огляд у на наступне.

Відповідно до приписів ст. 8 53 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

В обґрунтування зазначено ї позиції відповідач посилає ться на розрахунок корегуван ня витрат розчину готового в ідділ очного ізвесткового 1:2,5 при влаштування наличників до договору на капітальний р емонт гуртожитку № 2. Електром онтажні роботи (додаток № 103) та пояснення ОСОБА_1. (додато к № 104) до акту контрольно-ревіз ійної комісії.

Проте, дослідивши вказаний розрахунок корегування, суд ом встановлено, що зазначене корегування розчину готовог о відділочного здійснено за грудень 2008р., травень 2009р., верес ень та жовтень 2009р., проте робот и за вказаними актами відпов ідачем сплачені та не є предм етом спору даної справи, пред метом спору даної справи є пі дрядні роботи, що виконували ся позивачем у грудні 2009р.

Крім того, суд зазначає, що я к акти виконаних підрядних р обіт так і договірна ціна до д оговору № 2070/1008 від 14.07.2008р., перевір ялися сметчиком ОСОБА_1., т ому пояснення надані керівни ку КРУ в Донецькій області ОСОБА_1. судом до уваги не при ймаються.

До того ж, позиція відповіда ча у акті звірки за станом на 1 7.03.2011р. зводиться до того, що поз ивачем роботи не виконувалис я та акти виконаних підрядни х робіт відповідачу надані н е були, однак, як встановлено с удом з матеріалів справи, роб оти у грудні 2009р. позивачем вик онувалися та акти виконаних підрядних робіт збоку відпов ідача підписані та скріплені печаткою без зауважень.

Таким чином, оскільки відпо відач прийняв виконані робот и без зауважень, останній втр атив право посилатися на від ступи від умов договору та не доліки у виконаних роботах.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індек с інфляції в розмірі 14722,39грн. за період з січня 2010р. по січень 2011 р. та 3% річних в розмірі 6251,97грн. з а період з 25.01.2010р. по 31.01.2011р. на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок ін дексу інфляції за період з сі чня 2010р. по січень 2011р. в розмірі 14722,39грн. та 3% річних в розмірі 6251,9 7грн. за період з 25.01.2010р. по 31.01.2011р. су д знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача, про стягнення індексу інфляції в розмірі 14722,39грн. та 3% річних в р озмірі 6251,97грн. такими що підля гають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Укра їни суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді у судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, викон ані позивачем зобов' язання не оплачені, то суд вважає вим оги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповід ача від 07.04.2011р. про перенесення розгляду справи на іншу кале ндарну лату у зв' язку з тим, щ о працівники юридичної служб и знаходяться на нараді, то су д виходить з наступного.

За приписом ст.28 Господарсь кого процесуального кодексу України представництво інте ресів юридичних осіб в госпо дарському процесі здійснюєт ься через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника (керівника). Нав едена норма не обмежує можли вість представництва інтере сів іншими особами, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації.

Позивачем не надано доказі в, поважності причин неявки у судове засідання, та відсутн ості на підприємстві працівн иків, які могли би бути присут ні в судовому засіданні.

Крім того, виходячи з клопот ання позивача про відкладенн я розгляду справи, останній п росить відкласти розгляд спр ави саме з підстав неможливо сті бути присутнім у судовом у засіданні.

Також, суд зазначає, що розг ляд справи неодноразово викл адався, а саме 28.02.2011р., 24.03.2011р., саме з причини неявки представника відповідача та не наданням в итребуваних судом документі в.

За приписами ст.. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України спір має бути виріш ено господарським судом у ст рок не більше двох місяців ві д дня одержання позовної зая ви.

Стаття 6 Конвенції про захис т прав людини і основних своб од, ратифікованої Законом Ук раїни від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гар антує кожній фізичній або юр идичній особі право на розгл яд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальн ої, адміністративної або гос подарської справи, а також сп рави про адміністративне пра вопорушення, у якій вона є сто роною.

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залиш ено без задоволення, оскільк и відповідач мав достатньо ч асу та можливість для вислов лення своїх письмової позиці ї по справі.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МОДЕМ”, м. Донецьк до Донець кого національного універси тету, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 225451,9 6грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького наці онального університету (83055, м. Донецьк, вул. Університетськ а, 24, р/р 35211028000044 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02070803) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „МОДЕМ” ( 83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, 28, р/р 26004150020191 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, М ФО 334011, ЄДРПОУ 21962708) суму заборгов аності в розмірі 204477,60грн., 3% річн их в розмірі 6251,97грн.. індекс інф ляції в розмірі 14722,39грн., витрат и по сплаті державного мита в розмірі 2254,51грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати довідку на пов ернення зайве сплаченого дер жавного мита в розмірі 0,49грн. з а платіжним дорученням № 8 від 01.01.2011р.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.04.2011р.