Рішення

від 14.04.2011 по справі 20/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.11 р. Сп рава № 20/26

Суддя господарського суд у Донецької області Донець О .Є.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Державного підп риємства «Первомайськвугіл ля», м.Первомайськ, в особі від окремленого підрозділу шахт а «Первомайська», м.Золоте 5, Л уганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Брянківська вугільна комп анія», м.Донецьк

про стягнення 94248,65 грн.

За участю представників:

від позивача: Глухова Л.І., Во лошин М.І. - дов.

від відповідача: не з»явивс я

СУТЬ СПОРУ:

До господарського су ду Донецької області звернул ось Державне підприємство «П ервомайськвугілля», м.Первом айськ, в особі відокремленог о підрозділу шахта «Первомай ська», м.Золоте 5, Луганської о бласті, із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Брянківська вугільна к омпанія», м.Донецьк, про стягн ення 94248,65 грн., з яких 79855,85 грн. - су ма основного боргу за догово ром № 50 від 19.11.09 р., 7069,91 грн. - сума п ені, 522,57 грн. - сума інфляції, 2100, 32 грн. - сума 3% річних.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на порушення відповідачем ум ов договору поставки вугільн ої продукції № 50 від 19.11.09 р., на пр иписи Господарського та Циві льного кодексів України, а та кож на надані суду документи , що наявні в матеріалах справ и.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, обстави н, викладених у позові не спро стував, незважаючи на те, що пр о час і місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, у зв' язку з чим справу р озглянуто в порядку ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу за наявними в ній матер іалами, які є достатніми для в ирішення спору по суті.

При цьому, в матеріалах спр ави наявні повідомлення про вручення поштового відправл ення, які свідчать про отрима ння відповідачем процесуаль них документів по справі № 20/26.

Дослідивши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представника позивача, суд встановив:

19 листопада 2009 року між Держа вним підприємством «Первома йськвугілля» (далі-Постачаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Брянкі вська вугільна компанія» (да лі-Покупець) було укладено до говір поставки вугільної про дукції № 50 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов»язався п оставити вугільну продукцію , а Покупець прийняти та оплат ити вугільну продукцію марки Гр. 0-200 у кількості 500 тон.

Згідно із п.2.1 Договору, пост авка товару здійснюється Пок упцем самовивозом.

Пунктом 2.3 Договору передба чено, що за кількістю товар вв ажається поставленим Покупц ю відповідно до відпускної н акладної, а за якістю - відпові дно до посвідчення якості ви робника. Поставка товару суп роводжується документами: по свідчення якості, рахунок-фа ктура, податкова накладна.

Відповідно до п.3.2 Договору, оплата товару здійснюється ш ляхом 100% передоплати на розра хунковий рахунок Постачальн ика. Остаточний розрахунок з дійснюється до 5 числа місяця , наступного за місяцем поста вки.

Згідно із п.4.2 Договору, у вип адку прострочки оплати за До говором Покупець виплачує По стачальнику пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення .

На виконання умов Договору , позивачем було передано у вл асність відповідача 500 тон вуг ілля, вартість якого, згідно д о рахунку-фактури № 217 від 30.11.09 р., склала 178656,00 грн. Зазначений рах унок-фактура було вручено уп овноваженій особі відповіда ча ОСОБА_1.

За ствердженням позивача, з а отримане вугілля відповіда ч розрахувався частково в су мі 98800,15 грн. шляхом проведення в заємного заліку зустрічних г рошових зобов' язань, про що свідчить угода про зарахува ння зустрічних вимог від 21.01.10 р ., копія якої наявна в матеріал ах справи.

12 квітня 2010 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена претензія № 01/264 про спл ату заборгованості, яка відп овідачем залишена без відпов іді.

Посилаючись на вищевиклад ене, позивач звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті із позовними вимогами та просить суд стягнути з від повідача 94248,65 грн., з яких 79855,85 грн . - сума основного боргу за до говором № 50 від 19.11.09 р., 7069,91 грн. - с ума пені, 522,57 грн. - сума інфляц ії, 2100,32 грн. - сума 3% річних.

Відповідач до судового зас ідання не з»явився, письмови й відзив по суті позову суду н е надав.

Згідно із ст.4-2) Господ арського процесуального код ексу України, правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) заз наченого кодексу, судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Свої позовні вимоги позива ч підтверджує наявними в мат еріалах справи договором про поставки вугільної продукці ї № 50 від 19.11.09 р., актом про відпус к вугілля, накладною, рахунко м-фактурою, претензією, угодо ю про зарахування зустрічних вимог.

Крім того, в матеріалах спр ави наявні накладна № 34 від 30 ли стопада 2009 року та акт звірки взаємних розрахунків від 30.03.10 р., які підписані сторонами бе з зауважень та свідчать про ф актичне визнання відповідач ем суми боргу за Договором.

Отже, позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача 79855,85 гр н. - суми основного боргу за д оговором № 50 від 19.11.09 р. є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 522,57 грн. - сума інфляції, 2100,32 гр н. - сума 3% річних є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Крім того, у своєму позові п озивач просив суд стягнути з відповідача 7069,91 грн. - суму пе ні.

Згідно із п.4.2 Договору, у вип адку прострочки оплати за До говором Покупець виплачує По стачальнику пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення .

Згідно із ст.216 Господарсько го кодексу України, учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначен ого кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Згідно із ст.218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової відп овідальності учасника госпо дарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання.

В силу ст.611 Цивільного кодек су України, у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначен ого кодексу, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно із п.6 ст.232 Господарсь кого кодексу України, нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Позивачем наданий суду нев ірний розрахунок суми пені, о скільки позивач визначив її без урахування вищезазначен их приписів Господарського к одексу України. Правильний р озмір цієї суми - 2108,99 грн. (за пер іод з 24.04.10 р. - дати, з якої позив ач нараховує пеню, по 06.06.10 р. - д ата закінчення 6-місячного ст року, встановленого п.6 ст.232 Гос подарського кодексу України ) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, запереч ень проти позову суду не нада в, обставин, викладених у позо ві не спростував, доказів спл ати стягуваних сум суду не на дав.

Судові витрати покладають ся на позивача та відповідач а пропорційно задоволеним ви могам.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 4 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, ст.с т.193, 216, 217, 218, 233 Господарського коде ксу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 611, 625 Ци вільного кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськв угілля», м.Первомайськ, в особ і відокремленого підрозділу шахта «Первомайська», м.Золо те 5, Луганської області, до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Брянківська вугі льна компанія», м.Донецьк, - з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр янківська вугільна компанія » (83009, м.Донецьк, вул..Новоросійс ька, б.9а; р/р 2600478787 в «Райффайзен Б анк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 35204856) на користь Державного підприєм ства «Первомайськвугілля», м .Первомайськ, в особі відокре мленого підрозділу шахта «Пе рвомайська» (93299, м.Золоте 5, Луга нської області, р/р 2600130100443 в Перв омайської філії «Ощадбанку» № 7855, МФО 364207, код 26403391) 79855,85 грн. - сум у основного боргу за договор ом № 50 від 19.11.09 р., 522,57 грн. - суму ін фляції, 2100,32 грн. - суму 3% річних , 2108,99 грн. - суму пені, 845,88 грн. - с уму держмита, 211,81 грн. - суму ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ у встановлено му порядку.

Вс тупну та резолютивну частини рішення оголошено 14.04.11 р.

По вне рішення складено 18.04.11 р.

Суддя Донець О.Є.