Рішення

від 12.04.2011 по справі 6/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/57

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.04.11 р.                                                                                 Справа № 6/57                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Жилсервис №5” м.Донецьк

про стягнення 9 018грн. 11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Климчук Т.В. - представник по довіреності №240  від 18.01.2011р.

відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Жилсервис №5” м.Донецьк основної заборгованості у сумі 7 252грн. 48коп., 3% річних у сумі 416грн. 67коп. та інфляційних у сумі 1 348грн. 96коп. (Усього 9 018грн. 11коп.)

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №4045 на відпуск теплової енергії від 30.12.2008р., розрахунки суми основного боргу, 3% річних, інфляційних, рішення Донецької міської ради №28/4 від 20.02.2009р.

       Відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 03.03.2011р. була направлена відповідачу 03.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 28.03.2011р. була надіслана на адресу відповідача 30.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №4045 на відпуск теплової енергії від 30.12.2008р., довідці серії АБ №039797 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

       30 грудня 2008 р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецьктепломережа” та Приватним підприємством „Жилсервис №5” м.Донецьк було укладено договір №4045 на відпуск теплової енергії, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будинку (далі по тексту-абонент), для теплопостачання приміщення загальною площею 157,50м. кв., яке займається відповідачем на підставі договору оренди №117 від 01.06.2008р., підписаного між ним та ТОВ „Текстильник-2005”, та здійснювати гаряче водопостачання в кількості 5,29м. куб. (п. п. 1.1, 2.6 договору).

       Відповідно до дислокації до договору постачальник постачає абоненту теплову енергію для будинку №119Б по вул. Петровського у м.Донецьку, яку відповідач, згідно п.1.2 зобов”язується оплатити.

Сума оплати за теплопостачання в місяць: опалення –1571,85грн., гаряче водопостачання –106,12грн., 335,59грн. 20%ПДВ, всього в місяць 2 013,56грн. (п. 2.8 договору).

Споживач зобов'язується прийняти та провести оплату за використана теплову енергію (п. 1.2 договору). Початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється міським органом виконавчої влади (п. 2.7 договору).

В п. 3 договору сторонами обумовлений порядок та умови оплати, а саме: поставка теплової енергії проводиться абоненту за умови 100% попередньої оплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітнім, згідно встановленим тарифам (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 даний договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє в частині поставки теплової енергії з 01.06.2008р. по 01.10.2008р. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійшло заяв про розірвання даного договору, або його перегляд (п. 7.1 договору).

Таким чином, договір на поставку теплової енергії вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Послуги позивачем відповідачу надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать підписані сторонами акти на включення та виключення опалення.

В укладеному договорі сторони визначили, що за відповідачем залишилась заборгованість за надані послугу по водопостачанню на час укладення договору в сумі 7 941грн. 93коп., яку боржник зобов'язався сплатити.

15 січня 2009р. позивачем був зроблений перерахунок, у зв”язку з чим нарахована сума 1 145грн. 50коп. переплати. З суми боргу згідно п.6.4 договору була віднята сума переплати, таким чином сума боргу склала 6 796грн. 43коп.

За договором  позивачем відповідачу за період 01.06.2008р. по 30.09.2008р., надані послуги по поставці теплоенергії за що виставлений рахунок №4045 від 20.01.2009р. на суму 456рн. 05коп., який відповідачем отриманий, але не сплачений.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи. За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості за отримане опалення не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості в сумі 7 252грн. 48коп. (6 796грн. 43коп.+ 456рн. 05коп.), господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення боргу в повному обсязі, так як статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем отриманої ним теплової енергії, позивач просить суду стягнути з боржника 3% річних у сумі 416грн. 67коп. та інфляційні у сумі 1 348грн. 96коп. Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

      Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

       На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв” „Правил постачання та користування тепловою енергією”, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м. Донецьк до Приватного підприємства „Жилсервис №5” м.Донецьк про стягнення 9 018грн. 11коп. задовольнити.

       Стягнути з Приватного підприємства „Жилсервис №5” (83117 м.Донецьк, вул.Петровського, 117а, п/р26001165422301 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 35886605) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, п/р 26002150424971 в ДОФ ПАТ УСБ, ЄДРПОУ 33257089, МФО 334011, ІНН 332570805621, св-во № 07301801) заборгованість у сумі 7 252грн. 48коп., 3% річних у сумі 416грн. 67коп., інфляційні у сумі 1 348грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

       Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.