Рішення

від 12.04.2011 по справі 6/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/51

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.04.11 р.                                                                                 Справа № 6/51                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального Комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Саванна” м.Донецьк

про стягнення 26 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Сіробаба М.С. - представник по довіреності №496/01 від 07.12.2010р.

відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

       Позивач, Комунальне Комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саванна» м.Донецьк боргу у розмірі 13 000грн. та пені у розмірі 13 000грн. на підставі договору №186ж1 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р. (Усього 26 000грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 13 000грн.

Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду.

       Відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.02.2011р. була направлена відповідачу 25.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.03.2011р. була надіслана на адресу відповідача 24.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №186ж1 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р., свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД-юридичної особи про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2005р. між Комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа м.Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саванна» м.Донецьк (далі по тексту-споживач) укладено договір №186ж1 на відпуск теплової енергії, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію для об”єктів споживача, а відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати послуги теплопостачання відповідно з об”ємами теплоспоживання.

Дислокаціями до договору визначено, що об'єктом теплопостачання є два торгових зала, що розташовані по пр.Леніна, 98, загальною площею 322,30м2.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що споживач за отриману теплову енергію, проводить оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го. числа місяця, наступним за розрахунковим, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії на протязі всього опалюваного періоду.

Пунктом 5.1 договору №186ж1 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р. встановлено, що договір укладено строком на 2 роки та вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не заявить про відмову від цього договору або про  його перегляд.

Факт підключення опалення підтверджується актом включення теплопостачання від 15.10.2010р.

       За надані послуги теплопостачання відповідно до договору на відпуск теплової енергії  позивачем були виставлені до оплати рахунки №М-00000560 від 01.12.2009р., №12-101018 від 24.12.2009р., №01-101018 від 25.01.2010р., №М-00000072 від 23.02.2010р., №02-101018 від 23.02.2010р., №03-101018 від 24.03.2010р., №04-101018 від 26.04.2010р., №05-101018 від 25.05.2010р., №М-00000286 від 23.06.2010р., №06-101018 від 24.06.2010р., №07-101018 від 26.07.2010р., №М-00000347 від 30.07.2010р., №М-00000355 від 05.08.2010р., №08-101018 від 25.08.2010р., №М-00000387 від 26.08.2010р., №09-101018 від 27.09.2010р., №М-00000446 від 01.10.2010р., №08-101018 від 27.10.2010р., №М-00000492 від 01.11.2010р., №11-101018 від 26.11.2010р., №М-00000553 від 01.12.2010р., №12-101018 від 23.12.2010р., №М-00000006 від 10.01.2011р. Ці рахунки були отримані представником відповідача про що у книзі видачі рахунків зроблено відповідний запис.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість за період з грудня 2009р. - грудень 2010р., яка на момент звернення до суду із позовом складає 13 000грн.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.          

       Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

       Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   за договором №186ж1 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р. належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 13 000грн.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 13 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом  5.2 договору сторони встановили, що до вимог по оплаті теплової енергії, а також стягнення пені застосовується позовна давність строком 5 років відповідно ст.259 ГК України.

Враховуючи не оплату відповідачем отриманої ним теплової енергії, позивач просить суд стягнути з боржника 13 000грн. пеню з посиланням на п. 4.3 договору та ст.1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, згідно з якою за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживачі - суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 13 000грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

       Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі  266грн. 98коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 6грн. 98коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

       Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И  В :

       Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саванна» м.Донецьк про стягнення 26 000грн. задовольнити.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Саванна” (83050 м.Донецьк, вул.50 років СРСР, 142, п/р260099802407, МФО 334011, ЄДРПОУ 30623494) на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518 м. Маріуполь, Донецької області, вул. Гризодубової, 1, п/р 26006010488100 у філії ПАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) борг у розмірі 13 000грн., пеню у розмірі 13 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 260грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

         Комунальному комерційному підприємству „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 6грн. 98коп.  

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 12.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.