Рішення

від 19.04.2011 по справі 7/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/53

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.04.11 р.                                                                                 Справа № 7/53                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмел” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донстройиндустрия” м.Донецьк

про стягнення 150 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Сердюк Є.І. – за довіреністю

від відповідача – не з*явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Славмел” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” м.Донецьк про стягнення 150 000 грн. помилково перерахованих коштів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у зв'язку з відпусткою судді Сгара Е.В. справу № 7/53 було передано на розгляд судді Величко Н.В.

Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач надав суду 22.03.2011р. заяву про накладення арешту на майно боржника. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому прохання судом задоволено не було.

19 квітня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 22.03.2011р. була надіслана відповідачу 25.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 04.04.2011р. була направлена відповідачу 07.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славмел” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” м. Донецьк було укладено договір поставки №18/09-1, відповідно якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар, номенклатура, ціна, кількість якого вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 18.09.2010р., в якій визначено найменування товару, строк поставки, кількість, ціна без ПДВ та загальна сума товару.

Загальна сума поставки, згідно Специфікації №1 складає 1 200 000 грн. у тому числі і ПДВ.

Пунктом 1  специфікації зазначено, що строк поставки товару – вересень-жовтень 2010р.

Пунктом 2 специфікації встановлено, що покупець проводить оплату за товар у наступному порядку: 50% від загальної вартості товару з урахуванням залізничного тарифу на рахунок продавця за 3 календарних дні з моменту відвантаження та 50% від загальної вартості товару з урахуванням залізничного тарифу протягом 1 банківського дня з моменту  надання покупцем номеру вагону та залізничної квитанції.

Пунктом 3 цієї специфікації передбачено, що відвантаження товару виконується згідно письмової заявки покупця.

Додатком №3 до договору встановлено, що загальна сума поставки, згідно Специфікації №1 складає 1 070 004 грн. у тому числі і ПДВ., а строк поставки – жовтень 2010р.

Пунктом 5 цього додатку визначено, що розрахунок за поставлений товар  та відшкодування залізничного тарифу проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця таким чином: залізничний тариф - 100% - передоплата вартості товару – 100% передоплата.

Відвантаження товару виконується протягом 5 днів з моменту отримання передоплати та згідно письмової заявки покупця (п.п. 7, 8. додатку).

01 листопада 2010р. сторони уклали додаткову угоду №5 до розглядаємого договору, в якій зазначено, що кожна партія товару, визначеного п.1 цього договору, відвантажується згідно заявки покупця (п.1 додаткової угоди).

Згідно п.4 додаткової угоди покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти у розмірі 50% від загальної вартості партії товару на рахунок продавця за 3 календарних дні до моменту відгрузки та 50% від загальної вартості  товару протягом 1 банківського дня з моменту надання продавцем копії залізничної накладної, переданої через факс або електрону пошту.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що на підставі рахунку №0000021 від 17.11.2010р. ним було перераховано на користь ТОВ „Донстройиндустрия” 22 листопаду 2010р.  - 100 000 грн., а 26.11.2010р. на підставі того ж самого рахунку 50 000 грн. Разом було сплачено на користь відповідача 150 000 грн.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: банківська виписка.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 33 від 01.03.2011р. про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 150 000 грн., в якій запропонував на протязі 3 банківських днів повернути суму помилково перерахованих коштів на рахунок ТОВ „Славмел”. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом  01.03.2011р., але відповідачем грошові кошти у вказаній сумі позивачу не повернуті до теперішнього часу.

Оскільки відповідач не подав доказів того що ним виставлявся позивачу рахунок № 0000021 від 17.11.2010р. на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю ”Славмел” було сплачено 150 000 грн., то сплачені кошти за цим рахунком суд вважає помилково перерахованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позивач наполягає на поверненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки перерахування грошових коштів у сумі 150 000 грн. відбулося без достатніх правових підстав та у відповідача відсутні підстави отримання грошових коштів від Товариство з обмеженою відповідальністю „Славмел” м. Донецьк, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмел” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстройиндустрия” м. Донецьк про стягнення 150 000 грн. задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройиндустрия” (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, б.4, р/р 26003043089001 у ПАТ „АБ „Бізнес Стандарт”, МФО 339500, ЄДРПОУ 34777660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмел” (83000 м. Донецьк, пл. Конституції, 4/237, адреса для листування 83114 м. Донецьк, пр. Панфілова, 9/6, п/р 26005000068767 у ПАТ „СЕБ Банк” м. Харків, МФО 300175, ЄДРПОУ 34533923) грошові кошти, які були отримані без достатніх правових підстав у сумі 150 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройиндустрия” (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, б.4, р/р 26003043089001 у ПАТ „АБ „Бізнес Стандарт”, МФО 339500, ЄДРПОУ 34777660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмел” (83000 м. Донецьк, пл. Конституції, 4/237, адреса для листування 83114 м. Донецьк, пр. Панфілова, 9/6, п/р 26005000068767 у ПАТ „СЕБ Банк” м. Харків, МФО 300175, ЄДРПОУ 34533923) витрати по сплаті держмита у сумі 1 500 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                                                 Н.В. Величко

У судовому засіданні 19.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 22.04.2011р.

                                                              Величко Н.В.