Рішення

від 19.04.2011 по справі 5016/747/2011(12/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/747/2011(12/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" квітня 2011 р.                                           Справа №  5016/747/2011(12/39)

                                                                         м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум- Нафта”

(54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52 ),

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АЛЬТКОМ”

(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85),

- Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроІнтер”

(54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2)

про: стягнення коштів у сумі 270379 грн. 68 коп.

Суддя   Семенов А.К.

                                       Представники:

Від позивача:                       Лях Н.В. - довіреність № б/н  від 02.02.2011 р.,  

Від  I –го відповідача:  Наталуха В.С. –довіреність № б/н від 01.12.2010 року.

                                  Перекрестов С.В. –довіреність № б/н від 14.04.2011 року.

Від II –го відповідача:  не присутній

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення  з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум- Нафта” 270379 грн. 68 коп., з яких: 169999 грн. 91 коп. борг, 81839 грн. 87 коп. сума, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 28.03.2008 року по 15.03.2011 року, 18539 грн. 90 коп. річних за період з 28.03.2008 року по 15.03.2011 року.

До господарського суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 257348 грн. 86 коп., з яких:  169999 грн. 91 коп. борг, 70587 грн. 98 коп. сума, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 24.07.2008 року по 19.04.2011 року  16770 грн. 23 коп. річних за період з 24.07.2008 року по 19.04.2011 року.

          Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем-1  зобов'язань по договору купівлі –продажу № 2/31 від 01.02.08 р. в частині  розрахунку за отриманий товар, а  відповідачем - 2 невиконанням зобов'язань  за договором поруки  № П/2008-12  від 30.12.08 р.   

Перший відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву та витребувані судом матеріали надав. Уточнені (зменшенні) позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

18.04.11 року до господарського суду від другого відповідача надійшло пояснення в якому він просить розглядати справу у його відсутність в зв'язку з тим, що він не має можливості прийняти участь в судовому засіданні

Представники сторін проти клопотання  другого відповідача не  заперечують.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.04.2011 року за згодою

представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

встановив:

01 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кворум- Нафта” (за договором продавець) й Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АЛЬТКОМ” (за договором покупець) укладений договір купівлі –продажу  № Р - 2/31 (а.с. 11-14).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язаний передати (поставити), а покупець прийняти і оплатити товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру і загальна вартість якого визначається сторонами в специфікаціях, які є доповненням до договору та є невід'ємною його частиною.

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування  покупцем грошових  коштів на розрахунковий  рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу дизельне паливо та бензин на загальну суму 328899 грн. 85 коп. Це підтверджується податковою накладною (а.с.25) та рахунку –фактури (а.с.27).

Перший відповідач  за отриманий товар розрахувався частково.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум –Нафта»й Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроІнтер»(відповідач 2) укладено договір поруки № П/2008-12 від 30.12.2008р. (а.с.35-36).

Згідно з п. 1.1 цього договору  другий відповідач  поручився перед позивачем за виконання  першим відповідачем обов'язку щодо оплати за відвантажені паливно –мастильні матеріали, включаючи сплату основного боргу, інфляційних збитків, 3% річних згідно Договору № Р-2/31 від 01.02.2008р.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань по оплаті  отриманого товару ТОВ «Кворум –Нафта» має право пред'явити вимогу про оплату суми заборгованості, що існує на момент пред'явлення  такої вимоги до поручителя ТОВ «АгроІнтер», з врахуванням інфляції та 3% річних за час прострочення платежу.

Оскільки відповідачами погашення заборгованості не здійснювалось, позивач звернувся до суду про стягнення  з них солідарно  169999 грн. 91 коп. боргу, 70587 грн. 98 коп. суми, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 24.07.2008 року по 19.04.2011 року  16770 грн. 23 коп. річних за період з 24.07.2008 року по 19.04.2011 року.

Перший відповідач, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник першого відповідача  заперечує проти стягнення боргу солідарно, оскільки  договір поруки є неправомірний і про його наявність першому позивачеві стало відомо після  подачі позивачем  позову.

Другий відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав про своє  відношення  до позовних вимог  не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення по-зовних вимог  повністю на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння змі-на його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках,  встановлених договором або законом,  зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного   

обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом. 1.1 договором поруки передбачено, що поручитель (ТОВ «АгроІнтер») поручається перед кредитором (ТОВ «Кворум –Нафта») за виконання  обов'язків ТОВ Торговий дім Альтком»(боржник) щодо оплати за відвантажені паливно –мастильні матеріали, включаючи сплату основного боргу, інфляційних збитків, 3% річних згідно Договору № Р-2/31 від 01.02.2008р.

Відповідно п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань по оплаті  отриманого товару, наведеній п.1.1 договору кредитор має право пред'явити вимогу про оплату суми заборгованості, що існує на момент пред'явлення  такої вимоги до поручителя, з врахуванням інфляції та 3% річних за час прострочення платежу.

Згідно із п.1.2 договору поруки у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

Твердження першого відповідача про те, що договір поруки є неправомірний і стягнення боргу повинно здійснюватися тільки за рахунок першого позивача  необґрунтовано, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Першим відповідачем не доведено, що договір поруки є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 169999 грн. 91 коп. боргу, 81839 грн. 87 коп. сума, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 28.03.2008 року по 15.03.2011 року, 18539 грн. 90 коп. річних за період з 28.03.2008 року по 15.03.2011 року підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АЛЬТКОМ”(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 32628342) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроІнтер” (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2, код ЄДРПОУ 31554542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум - Нафта” (54003,             м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52, код ЄДРПОУ 32938047)  169999 грн. 91 коп. боргу, 70587 грн. 98 коп. сума, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів, 16770 грн. 23 коп. річних, всього 257348 грн. 86 коп., а також держмито в розмірі 2573 грн. 48 коп. та 224 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84  ГПК України, рішення підписано 20.04.2011 року.

   Суддя                                                                                             А.К.Семенов