Рішення

від 11.04.2011 по справі 11/17-634-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/17-634-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа  № 11/17-634-2011

За позовом:  Споживчого кооперативу Автостоянка "Автомобіліст";  

До відповідача:  Одеської міської ради;  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ "Омега"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання недійсним рішення.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Бочковой В.О. на підставі довіреності; Лейбель П.Й. - голова правління;

Від відповідача: Сербін Є.Л. - за довіреністю;

Від третьої особи (Одеське міське управління земельних ресурсів ОМР): Польщіна Т.Л. - за довіреністю;

Від третьої особи (ТОВ "Омега"): Ковальський В.Є.- за довіреністю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Бочковой В.О. на підставі довіреності; Лейбель П.Й. - голова правління;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи (Одеське міське управління земельних ресурсів ОМР): Польщіна Т.Л. - за довіреністю;

Від третьої особи (ТОВ "Омега"): Ковальський В.Є.- за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: 21.02.2011 р. за вх. № 838/2011 Споживчий кооператив Автостоянка "Автомобіліст" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання недійсним повністю рішення Одеської міської ради від 13.07.2010 р. № 6217-V "про відмову у поновлені договору на право тимчасового користування землею укладеного між Одеською міською радою та СК "Автомобіліст" на земельну ділянку, площею 0,3348 га, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 для експлуатації та обслуговування автостоянки".

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було залучено Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

18.03.2011 р. за вх. № 8183/2011 до суду надійшла заява ТОВ "Омега" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від           21.03.2011 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега".

Позивач на позовних вимогах наполягає, 25.03.2011 р. за вх. № 8965/2011 надав заяву про уточнення підстав виникнення спору, законодавства, яким обґрунтовані ці підстави та обґрунтування звернення з позовом до господарського суду, 04.04.2011 р. за вх. № 9876/2011 заяву про уточнення обґрунтувань звернення з позовом до господарського суду та надання деяких пояснень та 11.04.2011 р. за вх. № 10857/2011 пояснення у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 21.03.2011 р. за вх. № 8247/2011 надав клопотання про припинення провадження у справі.

Третя особа (Одеське міське управління земельних ресурсів ОМР) проти позовних вимог заперечує, про що зазначила у поясненнях від 11.04.2011 р. за вх. № 10900/2011.

Третя особа (ТОВ "Омега") проти позовних вимог заперечує, про що зазначила у поясненнях від 31.03.2011 р. за вх. № 9704/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

02.06.2000 р. Одеською міською радою за № 1299-ХШ було прийняте рішення "про  затвердження  проекту  відведення  земельних  ділянок  та надання  споживчому кооперативу автостоянка "Автомобіліст" земельних ділянок загальною площею 0, 3348 га. за адресою: м.   Одеса, вул. Комітетська, 23,  для   експлуатації  та   обслуговування автостоянки".

Позивач вказує, що 27.12.2000 р. на виконання цього рішення між Одеською міською радою та Споживчим кооперативом автостоянка "Автомобіліст" був укладений договір на право тимчасового користування землею. Земельні ділянки надавались в користування строком на десять років, який спливав 02.06.2010 р. Цільовим призначенням земельних ділянок було їх використання для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянки. Плата за землю здійснювалась виходячи з відповідних ставок земельного податку, контроль за сплатою якого згідно п. 6 зазначеного рішення був покладений на району державну податкову інспекцію м. Одеси.

Позивач стверджує, що з початку користування земельними ділянками і до 02.06.2010 р. ним не було допущено порушень умов Договору, своєчасно вносились платежі за оренду землі, будь-які скарги та претензій не надходили. Клопотанням від 12.03.2009 р. за вх. № 03-10/299 Позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням продовжити дію Договору на наступний термін, після розгляду якого комунальне підприємство "Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів" розробило технічну документацію із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельні ділянки в оренду. З листів санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, відділу ДАІ м. Одеси та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, які були в технічній документації, згідно тверджень Позивача вбачається, що ці органи проти розміщення автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 не заперечували.

Позивач також зазначив, що  в період з 03.06.2010   р.   по   12.07.2010   р.   автостоянка продовжувала здійснювати у звичайному режимі свою роботу та не отримувала за цей період жодних заперечень Одеської міської ради з приводу їх оренди.           

29.01.2010 р. платіжним дорученням № 31, Позивачем, за користування зазначеними земельними ділянками була здійснена оплата за дванадцять місяців 2010 р.

Позивач вказує, що незважаючи на викладене, Одеська міська рада рішенням від 13.07.2010 р. за № 6217-V відмовила йому у поновлені договору на право тимчасового користування землею, укладеного між Одеською міською радою та СК "Автомобіліст" на земельну ділянку, площею 0,3348 га, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 для експлуатації та обслуговування автостоянки.

Посилаючись, зокрема, на частину 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Позивач зазначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. З урахуванням зазначеного Позивач вважає, що  Одеська міська рада була вправі прийняти рішення про відмову у поновлені договору тільки протягом одного місяця, тобто у строк з 03.06.2010 р. по 02.07.2010 р., і якщо в цей строк такого рішення прийнято не було, приймати його після спливу строку Одеська міська рада була не вправі. У зв'язку з пропуском Одеською міською радою зазначеного строку у неї, як у Орендодавця, виникло і існує зобов'язання поновити на той самий строк і на тих самих умовах договір на право тимчасового користування землею, укладений 27.12.2000 р. з СК "Автомобіліст".

Враховуючи наведене Позивач стверджує, що спірне рішення є прийнятим з порушеннями діючого законодавства України, а саме ч. 6 ст. 11, ч. ч. 1,2 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", і тому є противоправним та таким, що позбавляє Позивача законних прав та інтересів на користування вищезгаданими земельними ділянками.

З огляду на зазначене Позивач просить суд визнати недійсним рішення Одеської міської ради від 13.07.2010 р № 6217-V "про відмову у поновлені договору на право тимчасового користування землею укладеного між Одеською міською радою та СК "Автомобіліст" на земельну ділянку, площею 0,3348 га, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 для експлуатації та обслуговування автостоянки" - повністю.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 21.03.2011 р. за вх. № 8247/2011 надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що спір між сторонами є публічно-правовим і тому на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію підтримує третя особа (ТОВ "Омега"), про що зазначено у поясненнях від 31.03.2011 р. за вх. № 9704/2011.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 25.03.2011 р. за вх. № 8965/2011 надав заяву про уточнення підстав виникнення спору, законодавства, яким обґрунтовані ці підстави та обґрунтування звернення з позовом до господарського суду, 04.04.2011 р. за вх. № 9876/2011 заяву про уточнення обґрунтувань звернення з позовом до господарського суду та надання деяких пояснень та 11.04.2011 р. за вх. № 10857/2011 пояснення у справі в яких, зокрема обґрунтовує підстави звернення з позовом саме до господарського суду та позовні вимоги.

Третя особа (Одеське міське управління земельних ресурсів ОМР) проти позовних вимог заперечує, у поясненнях від 11.04.2011 р. за вх. № 10900/2011 зазначає, що рішенням Одеської міської ради від 02.06.2000 р. № 1299-ХХШ СК "Автомобіліст" була надана земельна ділянка, загальною площею 0,3348 га, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 у тимчасове довгострокове користування, строком до 10-ти років, але не пізніше початку реконструкції району, для експлуатації та обслуговування автостоянки. На підставі зазначеного рішення Одеської міської ради, між Одеською міською радою та СК "Автомобіліст" був укладений договір на право тимчасового користування землею.

Згідно з п.1 Договору, термін його дії спливає 02.06.2010 р. У зв'язку із закінченням терміну користування земельною ділянкою голова СК "Автомобіліст", 08.04.2010 р. звернувся із клопотанням на адресу Одеської міської ради стосовно продовження договору на право тимчасового користування землею на тих самих умовах та той самий термін.

Посилаючись на лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 06.05.2010 за № 01-15/202г, третя особа зазначає, що розпорядженням Іллічівської районної адміністрації м. Одеси від 14.07.1998 р. за № 724 громадській організації "Автомобіліст" тимчасово, до реконструкції району, було дозволено встановити навіси над автомашинами. Згідно з діючим генеральним планом м. Одеси, який затверджений постановою Ради Міністрів УССР від 31.01.1989 року № 37 та проектом нового Генерального плану м. Одеси, принципові планувальні рішення якого прийняті за основу рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.11.2007 р. № 1400, земельні ділянки по вул. Комітетській, 23 на яких розташована тимчасова відкрита автостоянка СК "Автомобіліст" знаходяться в межах жилого району "Молдаванка 1-4", на землях загального користування (тротуар вулиці Комітетській), де не передбачено розміщення автостоянок.

Також третя особа стверджує, що суміжний землекористувач автостоянки (ВАТ "Одеський механічний завод") категорично заперечує проти продовження СК "Автомобіліст" договору на право тимчасового користування землею, у зв'язку з тим, що розташування автостоянки на тротуарі вул. Комітетській призводить к порушенню будівельних норм, правил протипожежної безпеки, санітарних норм тощо. З урахуванням викладеного, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради визнало продовження СК "Автомобіліст" терміну дії договору оренди земельної ділянки, площею 3348 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська,23 для експлуатації та обслуговування автостоянки  недоцільним.

З урахуванням викладеного, Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради було підготовлено проект рішення, а згодом Одеською міською радою було прийняте рішення від 13.07.2010 року за №6271-V "Про відмову у поновлені договору на право тимчасового користування землею укладеного між Одеською міською радою та СК "Автомобіліст" на земельну ділянку, площею 0,3348 га, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 для експлуатації та обслуговування автостоянки".

Стосовно заявлених Відповідачем 21.03.2011 р. за вх. № 8247/2011 та третьою особою ТОВ "Омега" 31.03.2011 р. за вх. № 9704/2011 клопотань про припинення провадження у справі, з підстав того, що спір не підлягає розгляду господарськими судами, слід зазначити наступне.

При визначенні підвідомчості спору, що виник із земельних правовідносин, суд виходить з положень статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України , ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини четверті ст. 55 та частини другої ст. 124 Конституції України, частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", положень цивільного та господарського законодавства.

Спори, підвідомчі господарським судам, визначені статтею 12 ГПК, за змістом пункту 1 та пункту 6 частини першої якої господарським судам підвідомчі спори що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі, що виникають із земельних відносин, крім категорій спорів, віднесених до компетенції  адміністративних судів.

Таким чином, у вирішенні питання про підвідомчість спору, що виник із земельних правовідносин за участю державних органів або органів місцевого самоврядування необхідно вирішувати питання про приватноправовий чи публічно-правовий характер правовідносин, з яких виник спір.

Так, у земельних відносинах держава та територіальні громади через свої органи можуть брати участь як для реалізації влади у публічно-правових відносинах, так і з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, зокрема, прав власника земельних ділянок. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, зокрема, надання земельних ділянок юридичним особам у користування,  укладення, зміна, розірвання договорів оренди земельної ділянки, та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи повноваження щодо управління майном державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. У таких відносинах відповідно до статті 14 Конституції України та статті 5 Земельного кодексу України держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням зазначеного, якщо земельні відносини виникли у зв'язку з реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень власника землі, то ці відносини не є публічно-правовими, а несуть характер приватноправних земельних відносин.

Враховуючи викладене, заявлені Відповідачем 21.03.2011 р. за вх. № 8247/2011 та третьою особою ТОВ "Омега" 31.03.2011 р. за вх. № 9704/2011 клопотання про припинення провадження у справі, з підстав того, що спір не підлягає розгляду господарськими судами, задоволенню не підлягають.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

02.06.2000 р. Одеською міською радою за № 1299-ХXІІІ було прийняте рішення "про  затвердження  проекту  відведення  земельних  ділянок  та надання  споживчому кооперативу автостоянка "Автомобіліст" земельних ділянок загальною площею 0,3348 га., за адресою:              м.   Одеса, вул. Комітетська, 23, для   експлуатації та обслуговування автостоянки".

На виконання зазначеного рішення,  27.12.2000 р. між Одеською міською радою та Споживчим кооперативом автостоянка "Автомобіліст" був укладений договір на право тимчасового користування землею, який був зареєстрований за № 353.

Відповідно до п.1.2. Договору земельна ділянка, загальною площею 3348 кв.м. (код УКЦВЗ –1.14.2. –землі автомобільного транспорту) за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23, надається у тимчасове довгострокове користування терміном 10 років (до 02.06.2010 р.) з дня ухвалення рішення міськради № 1299-ХXІІІ від 02.06.2000 р., для експлуатації та обслуговування автостоянки.

Розділом 4 "Особливі умови" Договору було визначено, що за три місяці до закінчення терміна дії цього договору Землекористувач зобов'язаний узгодити з Міськрадою умови звільнення земельної ділянки або умови пролонгації цього договору (висновок Договору на новий термін), при цьому умови надання ділянки на новий термін визначаються Міськрадою. Після закінчення терміна дії договору Землекористувач зобов'язаний узгодити з Міськрадою умови звільнення земельної ділянки або пролонгацію цього договору (висновок договору на новий термін), при цьому умови надання земельної ділянки на новий термін визначаються Міськрадою.

З наявних матеріалів справи (а.с.118, т.2.) вбачається, що у зв'язку із закінченням терміну користування земельною ділянкою голова СК "Автомобіліст" звернувся із заявою до Одеської міської ради щодо переукладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий термін 08.04.2010 р. (за вх. № канц. № 03-10/364). Зазначений лист було передано на виконання до Одеського міського управління земельних ресурсів ОМР (вх. № 01-18/472 від 12.04.2010 р.).

Листом від 06.05.2010 № 01-15/202г (т.2 а.с.122) Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради була розглянута заява Позивача про продовження договору  на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 3348,00 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23, для експлуатації та обслуговування автостоянки та повідомлено, що розпорядженням Іллічівської районної адміністрації м. Одеси від 14.07.1998р. за № 724 громадській організації "Автомобіліст" тимчасово, до реконструкції району, було дозволено встановити навіси над автомашинами. Згідно з діючим генеральним планом м. Одеси, який затверджений постановою Ради Міністрів УССР від 31.01.1989 р. за № 37 та проектом нового Генерального плану м. Одеси, принципові планувальні рішення якого прийняті за основу рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.11.2007 р. за № 1400, земельні ділянки по вул. Комітетській, 23 на яких розташована тимчасова відкрита автостоянка СКА "Автомобіліст", розташовані в межах жилого району "Молдаванка 1-4", на землях загального користування (тротуар вулиці Комітетській), де не передбачено розміщення автостоянок.

Із зазначеного листа УАтМ ОМР також вбачається, що суміжний землекористувач автостоянки - ВАТ "Одеський механічний завод", заперечує проти продовження СКА "Автомобіліст" договору на право тимчасового користування землею та просить звільнити територію що примикає до заводу. Для вирішення питання про зберігання автотранспорту мешканців району, завод пропонує вільну від забудови, огороджену територію заводу. На підставі вищевикладеного, УАтМ ОМР зроблено висновок щодо недоцільності продовження терміну дії Договору.

Згідно протоколу засідання Постійної комісії по землеустрою та земельним правовідносинам ОМР від 15.06.2010 р. (а.с.138-141) було вирішено відмовити СКА "Автомобіліст" у продовжені строку оренди земельної  ділянки по вул. Комітетській, 23, у зв'язку з відсутністю  об'єктів нерухомості ,що належать заявнику на займаній ділянці та з урахуванням негативного висновку УАтМ ОМР.

На підставі викладеного, в подальшому, ОМР і було прийнято рішення від 13.07.2010 р. № 6217-V "Про відмову у поновлені договору на право тимчасового користування землею укладеного між Одеською міською радою та СК "Автомобіліст" на земельну ділянку, площею 0,3348 га, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 23 для експлуатації та обслуговування автостоянки".

Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом, встановлено, договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умови пролонгації договору було чітко визначено у розділі 4 "Особливі умови" Договору, а саме Позивач до 03. 03.2010 р. за три місяці до закінчення терміна дії договору зобов'язаний був узгодити з Міськрадою умови звільнення земельної ділянки або умови пролонгації цього договору. З матеріалів справи  вбачаєть ,що Позивач звернувся до Одеської міської ради із заявою про переукладення договору оренди земельної ділянки 08.04.2010 р. (за вх. № канц. № 03-10/364) , на один місяць і шість днів пізніше терміну встановленому договором.

 Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.

Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

Питання  про поновлення  договору на право тимчасового користування  землею розглядалось  Відповідачем  на першій сесії ,що проводилась після подачі Позивачем заяви про переукладення договору оренди земельної ділянки 13.07.2010 р. (ХХІ сесії  Одеської міської ради), тому посилання Позивача на те ,що Одеська міська рада була вправі прийняти рішення про відмову у поновлені договору тільки протягом одного місяця, тобто у строк з 03.06.2010 р. по 02.07.2010 р.  і у зв'язку з чим у Орендодавця існує зобов'язання поновити на той самий строк і на тих самих умовах договір на право тимчасового користування землею, укладений 27.12.2000 р. з СК "Автомобіліст" є необґрунтованими.

За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Крім того слід зазначити ,що з урахуванням того, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу у судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції. Якщо на час звернення до суду позивачем не надано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу йому в оренду спірної земельної ділянки, вимоги про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають. ( п.п.3.4.5, 3.4.6 Рекомендацій Президії ВГСУ "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" від 02.02.2010 р. за  № 04-06/15 ).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивач, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 15.04.2011 р.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.