Рішення

від 14.04.2011 по справі 30/190-10-5297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/190-10-5297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р.Справа  № 30/190-10-5297

За позовом: Приватне підприємство „СТАРДІВЕЛОПТ”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІАС-ПІВДЕНЬ”;

                           Одеська міська рада

За участю прокуратури м.Одеси

Про  визнання права власності

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                 Представники:

Від позивача: Оськін М.Д.- довіреність від 23.12.2010р.

Від відповідача: ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ”- не з'явився;

Від відповідача: Одеська міська рада –Асташенкова О.І.- довіреність №388\исх-гс від 16.12.2010р., Андрейцева О.М. –довіреність № 394\исх-гс від 16.12.2010 р.

Від прокуратури: Вигнатюк Т.Л.- згідно посвідчення                                  

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство (далі –ПП) „СТАРДІВЕЛОПТ” , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „ДІАС-ПІВДЕНЬ” та Одеської міської ради  про визнання права власності на нежитлові приміщення першого та другого поверху, загальною площею 398,4 кв.м,  що розташовані  за адресою: м. Одеса, вул..Ніжинська, 55, та які складаються з приміщень першого поверху: 1-спортивний зал, 2-коридор, 3,4,5,6 –підсобні; приміщень другого поверху : 7- спортивний зал, 8-коридор, 9-основне, 10,11,12- підсобне.  

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ” про місце та час судових засідань  був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно поштова кореспонденція повернута до суду поштою із зазначенням „ за закінченням терміну зберігання”. До повноважень суду не відноситься розшук сторони у справі. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судових засідань.

Відповідач –Одеська міська рада , письмових заперечень на позов до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В ході розгляду справи , згідно заяви , що надійшла до суду 23.03.2011р., у справу вступив заступник прокурора м.Одеси.  Представник прокуратури підтримує заперечення на позов  представника Одеської міської ради.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 13.04.2010р., нежилі приміщення першого поверху (приміщення №501) , розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55, на праві приватної власності належать ПП  „СТАРДІВЕЛОПТ”.  Зазначені приміщення були придбані позивачем на підставі Договору купівлі-продажу від 10.11.2009р., укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та позивачем.

Позивач , з метою  приведення належного йому на праві власності нежилого приміщення у придатний для подальшої експлуатації стан, а також з метою покращення умов експлуатації своєї власності, враховуючи те, що приміщення було надано в оренду комунальному підприємству „Позашкільний учбовий заклад „Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №7”,  прийняв рішення про реконструкцію зазначених приміщень.

22 квітня 2010р. між ПП „СТАРДІВЕЛОПТ”  (Замовник) та ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ” (Підрядник) був укладений Договір підряду №22-04\10п, згідно якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання власними або залученими силами виконати роботи з реконструкції нежилих приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55, а також своїми силами погодити проектні документи на реконструкцію об'єкту та надати допомогу в оформленні усіх необхідних правовстановлюючих документів на право власності на реконструйовані нежилі приміщення . Строк виконання робіт –до 01.10.2010р.

Позивач зазначає, що ремонт та реконструкцію  нежилих приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55,  було виконано ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ” належним чином, але своїх зобовязань щодо погодження  проектних документів на реконструкцію об'єкту та надання допомоги в оформленні усіх необхідних правовстановлюючих документів на право власності на реконструйовані нежилі приміщення ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ” не виконало, що позивач вважає порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду за захистом.

Згідно технічного паспорту , виготовленого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 23.09.2010р. (після проведеної реконструкції) , загальна площа приміщень  в результаті проведеної реконструкції збільшилася до 398,4 кв.м . При цьому, позивач зазначає, що він не порушує прав та інтересів третіх осіб , так як збільшення площі об'єкта відбулося за рахунок внутрішньої реконструкції приміщень. Але, на даний час фактична площа об'єкта нерухомості не відповідає  даним реєстрації права власності.  

Відповідно до  Висновку № 289 судової будівельно - технічної експертизи , виготовленого 28.02.2011 р. Одеським науково –дослідним інститутом судових експертиз, проведена реконструкція нежитлових приміщень першого і другого поверху загальною площею 398,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55, відповідає вимогам будівельних норм і правил, санітарним нормам,  знаходяться у гарному технічному стані , у зв'язку з чим збереження та подальша експлуатація під спортивний зал зазначених приміщень технічно можлива.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно ст. 41 Конституції України  кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не можу бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до  ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

На підставі викладеного,  позивач просить суд визнати за ним право власності на  нежитлові приміщення першого та другого поверху, загальною площею 398,4 кв.м,  що розташовані  за адресою: м. Одеса, вул..Ніжинська, 55, та які складаються з приміщень першого поверху: 1-спортивний зал, 2-коридор, 3,4,5,6 –підсобні; приміщень другого поверху : 7- спортивний зал, 8-коридор, 9-основне, 10,11,12- підсобне.

Представник Одеської міської ради проти позову заперечує, посилаючись на те, що реконструкцію позивачем проведено без належним чином оформленої дозвільної та проектно-кошторисної документації, що є порушенням чинного законодавства України. За таких обставин. відповідач вважає, що  відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на реконструйований об'єкт.

Представник прокуратури повністю підтримує заперечення представника Одеської міської ради. Крім того, представник прокуратури надав до суду копію рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. №;330-УІ „Про розгляд протесту прокурора м.Одеси на п.п.7 пункту 1 рішення Одеської міської ради від 09.10.2008р. №3430-У „Про перелік обєктів комунальної власності  територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2008 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” та на п.8.3. рішення Одеської міської ради від 09.04.2009 року №4122-У”  яким вирішено задовольнити протест прокурора м.Одеси від 25.01.2011р. №07-145-10 та скасувати п.п.7 пункту 1 рішення Одеської міської ради від 09.10.2008р. №3430-У „Про перелік обєктів комунальної власності  територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2008 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” та на п.8.3. рішення Одеської міської ради від 09.04.2009 року №4122-У „Про перелік обєктів комунальної власності  територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” .

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:  

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.   

Відповідно до ст.20 Господарського Кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється  на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України „Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. П.3 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що  судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку встановленому Конституцією   України та законами. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій”, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним та неупередженим судом. Відповідно до п. 3  ст. 6 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. по справі №1-2/2002 визначено, що частина 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичною особи  на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Суб'єкти правовідносин у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх інтересів безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно - правовими актами.

Приведені законодавчі норми надають суду підстави вважати, що зацікавлені особи мають право на встановлення у судовому порядку свого будь-якого права або захисту своїх інтересів.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В свою чергу згідно до змісту Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Минюста України від 7 лютого 2002р. №7/5 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №7\5 від 07.02.2002р. (із змінами та доповненнями) реєстрацію прав власності на нерухоме майно  здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.  Згідно Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”  відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до п.5 розділу У „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 13.04.2010р. ,є власником  нежилих приміщень першого поверху (приміщення №501, площею 196,2 кв.м) , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55.  Зазначені приміщення були придбані позивачем на підставі Договору купівлі-продажу від 10.11.2009р., укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та позивачем, який на даний час є чинним та ніким не оскаржений.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, позивач у справі має право на реконструкцію належного йому на праві власності об'єкту нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2010р. між ПП „СТАРДІВЕЛОПТ”  (Замовник) та ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ” (Підрядник) був укладений Договір підряду №22-04\10п, згідно якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання власними або залученими силами виконати роботи з реконструкції нежилих приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55, а також своїми силами погодити проектні документи на реконструкцію об'єкту та надати допомогу в оформленні усіх необхідних правовстановлюючих документів на право власності на реконструйовані нежилі приміщення . Строк виконання робіт –до 01.10.2010р.

ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ”  своїх зобовязань щодо погодження  проектних документів на реконструкцію об'єкту та надання допомоги в оформленні усіх необхідних правовстановлюючих документів на право власності на реконструйовані нежилі приміщення  не виконало, що є  порушенням  прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже, відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до  Висновку № 289 судової будівельно - технічної експертизи , виготовленого 28.02.2011 р. Одеським науково –дослідним інститутом судових експертиз, проведена реконструкція нежитлових приміщень першого і другого поверху загальною площею 398,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 55, відповідає вимогам будівельних норм і правил, санітарним нормам,  знаходяться у гарному технічному стані , у зв'язку з чим збереження та подальша експлуатація під спортивний зал зазначених приміщень технічно можлива. Отже, свої зобов'язання щодо реконструкції ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ”   виконало належним чином.

Слід зауважити, що, так як збільшення площі  спірного об'єкта відбулося за рахунок внутрішньої реконструкції приміщень, це  не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України  кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не можу бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на  нежитлові приміщення першого та другого поверху, загальною площею 398,4 кв.м,  що розташовані  за адресою: м. Одеса, вул..Ніжинська, 55, та які складаються з приміщень першого поверху: 1-спортивний зал, 2-коридор, 3,4,5,6 –підсобні; приміщень другого поверху : 7- спортивний зал, 8-коридор, 9-основне, 10,11,12- підсобне.

При цьому, слід зауважити, що саме по собі проведення власником об'єкта нерухомості його реконструкції, при якій відсутні порушення прав та інтересів третіх осіб  за умови дотримання будівельних норм та правил, але за відсутністю належним чином оформленої дозвільної та проектно-кошторисної документації не є підставою для відмови у задоволенні позову власника щодо визнання за ним права власності на реконструйоване приміщення, адже власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить .

Крім того, Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено відповідальність підприємств у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача –ТОВ „ДІАС-ПІВДЕНЬ” , згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

     Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву   Приватного підприємства „СТАРДІВЕЛОПТ”  - задовольнити.

2.          Визнати за Приватним підприємством „СТАРДІВЕЛОПТ” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 69, прим.501, код ЄДРПОУ 35929805) право власності на нежитлові приміщення першого та другого поверху, загальною площею 398,4 кв.м,  що розташовані  за адресою: м. Одеса, вул..Ніжинська, 55, та які складаються з приміщень першого поверху: 1-спортивний зал, 2-коридор, 3,4,5,6 – підсобні; приміщень другого поверху : 7- спортивний зал, 8-коридор, 9-основне, 10,11,12- підсобне.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАС-ПІВДЕНЬ” (м.Одеса, вул..Генерала Бочарова, 47, кв.41, код ЄДРПОУ 34597479, р\р 2600169706 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Приватного підприємства „СТАРДІВЕЛОПТ” (м. Одеса, вул..Рішельєвська, 69, прим.501, код ЄДРПОУ 35929805, п\р26007311610301 в ПАТ АБ „Південний”, МФО 328209) витрати по сплаті державного мита у сумі  2095 грн. 35 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.  

   Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                   Рішення підписане 15 квітня 2011р.

           Суддя                                                                                       Рога Н. В.