Постанова

від 20.04.2011 по справі 5/7/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 5/7/11

Одеський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Ка ртере В.І.,

суддів: Же кова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового зас ідання - Чеголя Є.О.

за участю ліквідатора ТОВ „ РУБИКОНАГРО” - арбітражного керуючого Шаповалова А.В.

та представників:

від ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва - не з' явився , належним чином повідомлени й

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у Заводсько му районі м. Миколаєва

на постанову Господарс ького суду Миколаївської обл асті від 24.01.2011р.

у справі № 5/7/11

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю „ РУБИКОНАГРО”

за участю ліквідатора - арбітражного керуючого Ша повалова А.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010р. до Господарського су ду Миколаївської області над ійшла заява Товариства з обм еженою відповідальністю (дал і - ТОВ) „РУБИКОНАГРО” в поря дку ст. 51 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, в якій останнє п росило:

- порушити провадження у спр аві про банкрутство ТОВ „РУБ ИКОНАГРО”;

- визнати ТОВ „РУБИКОНАГРО” банкрутом та відкрити лікві даційну процедуру;

- призначити ліквідатором Т ОВ „РУБИКОНАГРО” арбітражно го керуючого Шаповалова А.В .

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2011р. (суддя Міщенко В.І.) ТО В „РУБИКОНАГРО” визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ „РУБИКОНАГРО” призначено ар бітражного керуючого Шапо валова А.В.

Постанову про визнання бор жника банкрутом мотивовано і з посиланням на недостатніст ь майна боржника для задовол ення вимог кредитора, про що с відчить проміжний ліквідаці йний баланс підприємства ста ном на 01.09.2010р., наданий ліквідат ором.

Не погодившись із вказаною постановою суду ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва под ала апеляційну скаргу, відпо відно до якої просить скасув ати постанову місцевого госп одарського суду від 24.01.2011р. та п ередати справу до суду першо ї інстанції на новий розгляд .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник, посилаючись на приписи ст. 34 та 85 ГПК Україн и стверджує, що оскаржувана п останова не містить дослідже ння щодо наявних доказів, з не ї не вбачається в який саме сп осіб суд дійшов до висновку щ одо необхідності визнання бо ржника банкрутом і якими док азами підтверджується той фа кт, що боржником були вичерпа ні усі можливі заходи погаше ння боргу перед кредиторами.

Також апелянт зазначає, що н еобхідними передумовами для звернення із заявою про пору шення провадження у справі п ро банкрутство боржника у по рядку статті 51 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” є: оцінка ва ртості наявного майна боржни ка, публікація оголошення зг ідно з вимогами статті 105 ЦК Ук раїни з метою виявлення кред иторів та встановлення повно го обсягу кредиторської забо ргованості, повідомлення орг ану державної податкової слу жби про ліквідацію підприємс тва та складання проміжного ліквідаційного балансу. Звер нення до суду з такою заявою м ожливо лише після закінчення строку заявлення кредиторам и вимог, передбаченого статт ею 105 ЦК України, чого на думку а пелянта, не було дотримано за явником при поданні заяви пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство ТОВ „РУ БИКОНАГРО”.

Крім того апелянт стверджу є, що боржник, всупереч п.11.3 „По рядку обліку платників подат ків і зборів та визнання таки ми, що втратили чинність, нака зів ДПА України”, затверджен ого наказом ДПА України від 22. 12.2010р. №979, не направив на адресу Д ПІ заяву за формою 8-ОПП, яка на дається до податкового орган у у випадку початку процедур и ліквідації/реорганізації с уб' єкта господарювання, а т акож зазначає, що у 2010 році ТОВ „РУБИКОНАГРО” відзвітувало до ДПІ з показниками фінансо во-господарської діяльності понад 13 млн. грн.

Апелянт також звертає уваг у апеляційного господарсько го суду на те, що дії ліквідато ра по недопущенню його фахів ців до позапланової виїзної документальної перевірки бо ржника, є неправомірними та с відчать про можливість засто сування, в даному випадку, про цедури завідомо фіктивного б анкрутства з метою унеможлив лення проведення контрольно -перевірочних заходів по під приємствам, які скористались послугами боржника по безпі дставному формуванню податк ового кредиту та валових вит рат, а факт затвердження лікв ідаційного балансу боржника призведе до того, що боржник в тратить юридичну зацікавлен ість щодо дотримання законно ї процедури зняття з податко вого обліку та об' єктивно в казане унеможливить встанов лення податкового зобов' яз ання в результаті проведення документальної перевірки, я ка є обов' язковою у відпові дності до „Порядку обліку пл атників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів ДПА Україн и”, затвердженого наказом ДП А України від 22.12.2010р. №979.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення прис утнього у судовому засіданні ліквідатора боржника, дослі дивши матеріали справи та пр оаналізувавши на підставі вс тановлених в ній фактичних о бставин правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції, при прийнят ті оскаржуваної постанови, н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний г осподарський суд вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наст упне:

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Частиною 1 статті 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) вст ановлено, якщо вартості майн а боржника - юридичної особи, щ одо якого прийнято рішення п ро ліквідацію, недостатньо д ля задоволення вимог кредито рів, така юридична особа лікв ідується в порядку, передбач еному цим Законом. У разі вияв лення зазначених обставин лі квідатор (ліквідаційна коміс ія) зобов'язані звернутися в г осподарський суд із заявою п ро порушення справи про банк рутство такої юридичної особ и.

Обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юрид ичної особи визначені ст. 105 ЦК України.

Зокрема, згідно з приписами вказаної норми:

учасники юридичної особи, с уд або орган, що прийняв рішен ня про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно пи сьмово повідомити про це орг ан, що здійснює державну реєс трацію, який вносить до єдино го державного реєстру відомо сті про те, що юридична особа п еребуває у процесі припиненн я;

учасники юридичної особи, с уд або орган, що прийняв рішен ня про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, лікві датора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання ф ункцій комісії з припинення юридичної особи може бути по кладено на орган управління юридичної особи;

з моменту призначення комі сії до неї переходять повнов аження щодо управління справ ами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юри дичної особи, яка припиняєть ся;

комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей ст рок не може становити менше д вох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи;

комісія вживає усіх можлив их заходів щодо виявлення кр едиторів, а також письмово по відомляє їх про припинення ю ридичної особи.

Також, статтею 60 Господарсь кого кодексу України, яка виз начає загальний порядок лікв ідації суб'єкта господарюван ня встановлено, що ліквідаці я суб'єкта господарювання зд ійснюється ліквідаційною ко місією, яка утворюється влас ником (власниками) майна суб'є кта господарювання чи його (ї х) представниками (органами), а бо іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок ї ї утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб 'єкта господарювання може бу ти також покладено на орган у правління суб'єкта, що ліквід ується.

Орган (особа), який прийняв р ішення про ліквідацію суб'єк та господарювання, встановлю є порядок та визначає строки проведення ліквідації, а так ож строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути м еншим, ніж два місяці з дня ого лошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або і нший орган, який проводить лі квідацію суб'єкта господарюв ання, вміщує в друкованих орг анах відповідно до закону по відомлення про його ліквідац ію та про порядок і строки зая ви кредиторами претензій, а я вних (відомих) кредиторів пов ідомляє персонально у письмо вій формі у встановлені цим К одексом чи спеціальним закон ом строки.

Одночасно ліквідаційна ко місія вживає необхідних захо дів щодо стягнення дебіторсь кої заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквіду ється, та виявлення вимог кре диторів, з письмовим повідом ленням кожного з них про лікв ідацію суб'єкта господарюван ня.

Ліквідаційна комісія оцін ює наявне майно суб'єкта госп одарювання, який ліквідуєтьс я, і розраховується з кредито рами, складає ліквідаційний баланс та подає його власник у або органу, який призначив л іквідаційну комісію. Достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пе ревірені у встановленому зак онодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону про банкрутство є: письмове повідомлення орг ану, що здійснює державну реє страцію, про прийняття рішен ня щодо припинення юридичної особи, оцінка вартості наявн ого майна боржника, публікац ія оголошення згідно з вимог ами статті 105 ЦК України з мето ю виявлення кредиторів та вс тановлення повного обсягу кр едиторської заборгованості , повідомлення органу держав ної податкової служби, про лі квідацію підприємства та скл адання проміжного ліквідаці йного балансу. Звернення до с уду з такою заявою можливо ли ше після закінчення строку, п ередбаченого статтею 105 ЦК Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника повідомив реєстраційну пала ту виконкому Миколаївської м іської ради про прийняття рі шення щодо припинення юридич ної особи, про що свідчить від повідний лист від 28.07.2010р. (а.с.17).

Також, в матеріалах справи н аявні докази розміщення в др укованих засобах масової інф ормації повідомлення про при пинення даної юридичної особ и відповідно до частини 4 стат ті 105 ЦК України (а.с.19), а саме: коп ія оголошення, розміщеного в офіційному спеціалізованом у друкованому засобі масової інформації - Бюлетені держав ної реєстрації №155 (15) від 10.08.2010р. (а .с.19).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що ліквідатор боржника звернувся до госпо дарського суду із заявою про банкрутство за правилами ст . 51 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” із дотриманням строку , передбаченого частиною 4 ста тті 105 ЦК України, оскільки інф ормація про прийняття власни ком боржника рішення про лік відацію товариства, розмішен а в Бюлетені державної реєст рації, була опублікована 10.08.2010р ., а заяву про банкрутство ТОВ „РУБИКОНАГРО” було подано до господарського суду 30.12.2010р., то бто більш ніж через 2 місяці з моменту розміщення ліквідат ором боржника оголошення в о фіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Також, у заяві про банкрутст во ТОВ „РУБИКОНАГРО” містять ся відомості про відсутність майна у боржника, а в матеріал ах справи наявні докази пові домлення органу державної по даткової служби про припинен ня вказаного підприємства у встановленому законом поряд ку, а саме - лист від 01.10.2010р., отрим аний ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва 05.10.2010р., про що свід чить відповідний штам ДПІ на вказаному листі.

До заяви ліквідатора про по рушення справи про банкрутст во доданий проміжний ліквіда ційний баланс, складений від повідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК Укр аїни (а.с.26).

Отже, ствердження апелянта про недотримання ліквідатор ом ТОВ „РУБИКОНАГРО” вимог ч . 1 ст. 51 Закону про банкрутство щодо умов та порядку звернен ня до господарського суду сп ростовуються наявними у спра ві доказами.

Посилання ДПІ в апеляційні й скарзі на позбавлення її мо жливості провести позаплано ву виїзну документальну пере вірку товариства, відхиляють ся апеляційним господарськи м судом, з огляду на те, що жодн ими нормативним актом не пер едбачено обмежень щодо прове дення перевірок органами под аткової служби у разі введен ня процедури банкрутства суб ' єкта господарської діяльн ості.

Також, апеляційний господа рський суд відхиляє вимогу а пеляційної скарги щодо напра влення справи на новий розгл яд до місцевого господарсько го суду, з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Згідно з ст. 103 ГПК України, ап еляційна інстанція за резуль татами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рі шення місцевого господарськ ого суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати ріше ння суду першої інстанції по вністю або частково; припини ти провадження у справі або з алишити позов без розгляду п овністю або частково; змінит и рішення.

Таким чином, можливість при йняття апеляційною інстанці єю такого судового рішення, я к направлення на новий розгл яд справи, не тільки не передб ачена чинним процесуальним з аконодавством, але й прямо йо му суперечить, оскільки факт ично тягне за собою усунення апеляційного суду від перег ляду рішення, прийнятого по с праві судом першої інстанції .

Решта доводів органу ДПІ що до застосування, в даному вип адку, процедури завідомо фік тивного банкрутства ТОВ „РУБ ИКОНАГРО” ґрунтується на при пущеннях, які не підтверджен і належними доказами, у зв' я зку з чим такі доводи відхиля ються апеляційним господарс ьким судом.

Виходячи з викладеного, під стави для скасування або змі ни оскаржуваного судового рі шення відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Господарськог о суду Миколаївської області від 24.01.2011р. по справі № 5/7/11 - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Заводському районі м . Миколаєва - без задоволенн я.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І . Картере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т . Пироговський

Повний текст постанови підписаний 22.04.2011р.