Постанова

від 11.04.2011 по справі 29/156-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Сп рава № 29/156-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

прокурора - Латнікова О.Ю .

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу заступника п рокурора м. Харкова в інте ресах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 1016 Х/1-7) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.07.10 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спецінвест-2010", м. Харків,

до Харківської місько ї ради, м. Харків,

про визнання права власно сті,

встановила:

У позовній заяві до господарського суду Харк івської області позивач прос ив суд скасувати свідоцтво п ро право власності на нерухо ме майно від 28.08.2007р., серія ССЕ № 585852, видане виконавчим комітет ом Харківської міської ради, та скасувати реєстрацію пра ва власності; визнати за ним п раво власності на багатоквар тирний житловий будинок АД РЕСА_1, загальною площею 1350,1 к в. м.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 01.07.2010р. у справі № 29/156-10 (с уддя Тихий П.В.) позов задовол ено повністю.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерух оме майно від 28.08.2007р., серія ССЕ № 585852, видане виконавчим коміте том Харківської міської ради , та скасовано реєстрацію пра ва власності.

Визнано за товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Спецінвест-2010" право власн ості на багатоквартирний жит ловий будинок АДРЕСА_1, за гальною площею 1350,1 кв. м.

Заступник прокурора м. Харкова не погодився з цим рішенням, вважає, що господа рський суд першої інстанції вирішив цей спір без дослідж ення в повному обсязі обстав ин справи та норм чинного зак онодавства, з порушенням при нципу всебічного, повного і о б' єктивного розгляду всіх о бставин в їх сукупності, що пр извело до прийняття рішення з помилковим застосуванням н орм права. Подав до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним ріш ення скасувати, прийняти нов е рішення про відмову в задов оленні позову в повному обся зі.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, п росив її задовольнити.

Представники позивач а та відповідача в судове зас ідання не з'явились, причини н еявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомл ялись належним чином.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення прокурора т а перевіривши правильність з астосування місцевим господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів встановила н аступне.

Позивач в обґрунтува ння позову вказував, що ТОВ "СП ЕЦІНВЕСТ-2010" (позивач) за власні кошти виконано реконструкці ю нежитлової будівлі під баг атоквартирний житловий буди нок АДРЕСА_1. Роботи викон ано без розробки проекту та о тримання дозволу на початок будівельних робіт, тобто сам очинно.

Згідно технічного па спорту загальна площа багато квартирного житлового будин ку у АДРЕСА_1 складає - 1350,1 кв . м..

З метою підтвердженн я можливості подальшої безпе чної експлуатації багатоква ртирного житлового будинку п озивачем було замовлено у ТО В "НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ" (ліцензія: с ерія АВ № 458970) технічний виснов ок про стан будівельних конс трукцій самовільно збудован ої житлової будівлі у АДРЕС А_1.

Відповідно до розділ у "Висновки та рекомендації" т ехнічного висновку стан буді вельних конструкцій на момен т огляду забезпечує несучу з датність, достатню для експл уатації будівлі. Експлуатаці я не суперечить будівельно т ехнічним, санітарним та прот ипожежним нормам.

З огляду на те, що реко нструкцію виконано без розро бки проекту та отримання доз волу на початок будівельних робіт позивач не має можливо сті оформити права на нерухо мість належним чином.

Однак, зазначена буді вля по АДРЕСА_1 зареєстров ана за територіальною громад ою. Харкова в особі Харківськ ої міської ради на підставі с відоцтва про право власності від 28.08.2007.

На момент реєстрації зазначена будівля не ким не п ередавалась територіальній громаді м. Харкова, не були ст ворені або придбані органами місцевого самоврядування за іншими підставами, а тому від сутні підстави для набуття п рава власності територіальн ою громадою м. Харкова на зазн ачену будівлю. Окрім того, заз начена будівля зареєстрован а як нежитлова.

Виходячи з того, що буд івництво спірних приміщень п роводилось без отримання нал ежного дозволу на початок бу дівельних робіт та даний об'є кт не був прийнятий в експлуа тацію в установленому порядк у, він вважається самочинно з будованим.

З огляду на це, позивач не має можливості оформити п рава на нерухомість належним чином, та звернуся до господа рського суду Харківської обл асті з відповідним позовом.

Колегія суддів вважа є необхідним зазначити, що ві дповідно до положень статті 375 Цивільного кодексу України , власник земельної ділянки м ає право зводити на ній будів лі та споруди, створювати зак риті водойми, здійснювати пе ребудову, а також дозволяти б удівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земель ної ділянки набуває право вл асності на зведені ним будів лі, споруди та інше нерухоме м айно. Право власника на забуд ову здійснюється ним за умов и додержання архітектурних, будівельних, санітарних, еко логічних та інших норм і прав ил, а також за умови використа ння земельної ділянки за її ц ільовим призначенням. Правов і наслідки самочинної забудо ви, здійсненої власником на й ого земельній ділянці, встан овлюються статтею 376 цього Код ексу.

Відповідно до положе нь статті 25 Закону України "Пр о оренду землі", орендар земел ьної ділянки має право, зокре ма, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов д оговору оренди землі; за пись мовою згодою орендодавця зв одити в установленому законо давством порядку жилі, вироб ничі, культурно-побутові та і нші будівлі і споруди та закл адати багаторічні насадженн я.

Колегія суддів зазна чає, що в матеріалах справи ві дсутні докази того, позивач н абував право власності або п раво користування земельною ділянкою, на якій збудовано с пірне нерухоме майно.

Згідно з вимогами час тин 1, 2, 3, 4статті 376 Цивільного ко дексу України, житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бу ла відведена для цієї мети, аб о без належного дозволу чи на лежно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ос оба, яка здійснила або здійсн ює самочинне будівництво нер ухомого майна, не набуває пра ва власності на нього. Право в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за о собою, яка здійснила самочин не будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно . Якщо власник (користувач) зем ельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це п орушує права інших осіб, майн о підлягає знесенню особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво, або за її ра хунок.

Таким чином, при винес енні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судо м не досліджено обставини сп рави щодо надання позивачеві земельної ділянки під самоч инно збудоване майно. Докази передачі земельної ділянки в користування позивачеві в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовних вимог п ро скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2007 року серії ССЕ № 585852, видане Виконавчим комітет ом Харківської міської ради та скасування права власност і, колегія суддів зазначає, що вони не підтверджені належн ими та доказами.

Враховуючи викладене , колегія суддів дійшла висно вку про те, що позовні вимоги н е ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не пі дтверджені належними та допу стимими доказами, а тому задо воленню не підлягають.

Колегія суддів зазна чає, що рішення є законним тод і, коли суд, виконавши всі вимо ги норм процесуального права і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює п одібні відносини, або виходя чи із загальних засад і зміст у законодавства України.

Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити вст ановлені судом обставини, як і мають значення для справи, ї х юридичну оцінку, а також оці нку всіх доказів.

При винесенні оскарж уваного рішення місцевим гос подарським судом неповно з'я совані обставини, що мають зн ачення для справи, обставини , які суд визнав встановленим и - не доведені, у зв'язку з чим ц е рішення підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга - задово ленню.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.0 7.2010 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 11.04.2011 року