Рішення

від 13.03.2008 по справі 6/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/95

13.03.08

За позовом          Національна телекомпанія України

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»

Про                                  стягнення 49632,21 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Войтенко М.М. (за дов.)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Національна телекомпанія України до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»про стягнення 49632,21 грн. за договором № 990-29 від 27.11.2006 про надання послуг з розміщення реклами, а саме: 38465,39 грн. основного боргу, 6693 грн. інфляційних втрат, 3224,77 грн. пені та трьох процентів річних в розмірі 1249,05 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні послуги з розміщення реклами за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 04.02.2008 було порушено провадження у справі № 6/95, розгляд останньої призначено на 13.03.2008.

Представником відповідача подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема останній зазначає, що пеня підлягає нарахуванню, починаючи з 01.12.2006.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача повернуто поштовим відділенням у зв'язку з відсутністю організації за вказаною адресою. Відповідно до наданої суду довідки Головного управління статистики у місті Києві від 26.12.2007 офіційним місцезнаходженням відповідача є: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, тобто та сама адреса, що вказана в позові.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          27.11.2006 між Національною телекомпанією України (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Мюзік»(замовником) було укладено договір № 990-29 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню на телеканалі «УТ-1»реклами, що надана замовником.

          Згідно з п. 4.1 Договору кількість, черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього Договору, які є невід'ємними частинами Договору.

          Сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору, та встановлюється у додатках до цього договору за кожні 30 секунд тривалості реклами (п. 4.2 Договору).

          Відповідно до п. 4.3 Договору узгоджену у додатках до Договору вартість послуг замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, але не пізніше, як за 2 (два) дні до першого розміщення реклами.

          Зокрема, сторонами було підписано наступні додатки до Договору:

-          № 1 від 27.11.2006 - рекламний матеріал «Цирк»- 19009,25 грн.;

-          № 2 від 27.11.2006 –рекламний матеріал «Розгуляй»- 12414,51 грн.;

-          № 3 від 27.11.2006 –рекламний матеріал «Живий звук»- 19099,25 грн.;

-          № 4 від 27.11.2006 –рекламний матеріал «Шарманка»- 19099,25 грн.

Загальна вартість послуг згідно з додатками склала 69712,26 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 15.12.2006 загальна вартість послуг дорівнює 66465,39 грн., з яких відповідачем було сплачено 28000 грн.

          Заборгованість відповідача складає 38465,39 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимоги про стягнення з відповідача 38465,39 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасне перерахування коштів на рахунок виконавця замовник зобов'язується сплачувати пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день перерахування коштів від суми, зазначеної у відповідних додатках до договору починаючи з дня, наступного за останнім днем перерахування коштів.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 3224,77 грн. пені за період з 01.12.2006 по 28.05.2007 також є правомірними. Суд приймає уточнений розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України.

Правомірним є нарахування інфляційних та трьох процентів річних, починаючи з 01.12.2006. Інфляційна складова боргу складає 6077,54 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції –44542,93 грн.), а три проценти річних –1242,48 грн. Правові підстави для стягнення трьох процентів річних в розмірі 6,57 грн. та 615,46 грн. інфляційних відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 44542,93 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 1242,48 грн. та 3224,77 грн. пені. У стягненні трьох процентів річних в розмірі 6,57 грн. та 615,46 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 490,1 грн. державного мита та 116,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мюзік»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, рахунок 26007005 в КБ «Арма»у м. Києві, МФО 380300, код 32665625) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, рахунок 35210018000821, 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 23152907) 44542,93 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 1242,48 грн., 3224,77 грн. пені, 490,1 грн. державного мита та 116,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 31.03.2008