Постанова

від 25.03.2008 по справі 4/117-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/117-Б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 березня 2008 р.                                                                                    № 4/117-Б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Ткаченко Н.Г.,Заріцької А. О.,Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі, Житомирська обл.

на ухвалу

та постановугосподарського суду Житомирської області від 04.09.2007Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у справі№4/117-Б

за заявоюДержавної податкової інспекції у Попільнянському районі, Житомирська обл.

доСелянського (фермерського) господарства "Унава", с. Жовтневе, Житомирська обл.

провизнання банкрутом  

за участю представників сторін:

від кредитора:     від боржника:              Захарко Н.В. за дов. від 12.03.2008 №1040не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

За заявою Державної податкової інспекції (надалі –ДПІ) у Попільнянському районі господарським судом Житомирської області ухвалою від 23.08.2007 на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Унава" (надалі –СФГ "Унава"), як неспроможного своєчасно виконати зобов'язання перед бюджетом; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.09.2007; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2007 (суддя: Лозинська І.В.) провадження у справі про визнання банкрутом СФГ "Унава" припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та статей 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За апеляційною скаргою ДПІ у Попільнянському районі вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 (судді: Вечірко І.О. –головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) залишена без змін.

Судові акти вмотивовані тим, що із доданих до заяви ДПІ у Попільнянському районі документів не вбачається обставин, встановлених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі яких порушується справа про банкрутство відсутнього боржника.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ДПІ у Попільнянському районі просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.09.2007, постановити нову ухвалу про поновлення провадження у справі про визнання боржника банкрутом.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на повернення 29.12.2006 органом ДВС у Попільнянському районі без виконання наказу господарського суду, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2005 у справі №6/1331, яким з СФГ "Унава" на користь Попільнянської МДПІ стягнуто податковий борг у сумі           10447,18 грн.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 11.02.2008, надіслана сторонам у справі –11.02.2008), проте, боржник не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.03.2008 № 02-12/І/41 призначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді – Заріцька А.О., Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.      

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до вимог цієї статті підставами для порушення провадження у справі про банкрутство є  відсутність боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі за наявності будь-якої з ознак або у їх сукупності, передбачених статтею 52 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, ДПІ у Попільнянському районі звернулася до господарського суду Житомирської області із заявою про порушення справи про банкрутство  СФГ "Унава" у порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Указана заява подана з підстав неспроможності боржника своєчасно виконати зобов'язання по сплаті податків та зборів до бюджету; і у процесі розгляду справи ДПІ у Попільнянському районі будь-які доповнення або зміни до заяви не вносилися.

Судом першої інстанції у підготовчому засіданні, в якому брав участь керівник боржника Павлівський О.С., встановлено, що підприємство боржника здійснює підприємницьку діяльність, намагається погасити борги перед кредиторами, керівник та бухгалтер господарства перебувають за місцем знаходження боржника, та ґрунтовно зроблено висновок про безпідставність поданої ДПІ  у Попільнянському районі заяви про визнання СФГ "Унава" банкрутом.

Оскаржуючи вказану ухвалу в апеляційному порядку, ДПІ у Попіль-нянському районі в скарзі зазначила про те, що справа про банкрутство за приписами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може бути порушена за наявністю інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Такою ознакою, як було зазначено вище, ДПІ у Попільнянському районі вважає повернення державною виконавчою службою наказу господарського суду без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Здійснюючи апеляційний перегляд прийнятої місцевим господарським судом ухвали, Житомирський апеляційний господарський суд  у свою чергу зазначив, що заява ДПІ в Попільнянському районі не містить обставин, які можуть бути підставами для порушення справи про банкрутство СФГ "Унава" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та визнав, що господарським судом було безпідставно порушено провадження у справі про визнання банкрутом СФГ "Унава".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджуючись з таким висновком, зазначає наступне.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спрощену процедуру банкрутства, у зв'язку з чим відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України заява кредитора повинна бути підтверджена певними засобами доказування.

Посилання скаржника на те, що відсутність підприємницької діяльності СФГ "Унава" підтверджується відсутністю майна у боржника, не може бути прийнято судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог  статті 42  Господарського кодексу України  підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з частиною 1 статті 3 вказаного Кодексу під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до приписів статті 139 Господарського кодексу України майно –сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. У статті 190 Цивільного кодексу України зазначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відсутність майна у боржника не свідчить про відсутність його підприємницької діяльності, як систематичної господарської діяльності  боржника.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд обґрунтовано виходив із того, що ініціюючий кредитор у порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надав суду належних доказів того, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність, до яких, зокрема, відносяться докази відсутності коштів на банківських рахунках боржника, дані про реєстрацію за боржником рухомого та нерухомого майна, докази вжиття заходів до отримання заборгованості за обов'язковими платежами.

Кредитор у своїй заяві не вказав усіх необхідних відомостей, передбачених статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам і запереченням сторін, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що  підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство СФГ "Унава" відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника, не вбачається, а отже, провадження у справі підлягає припиненню.

 Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 04.09.2007 та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007  постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих у цій справі ухвали та постанови судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.09.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №4/117-Б –залишити без змін.

Головуючий:                                                                                    Н.Ткаченко

Судді:                                                                                         А. Заріцька

                                                                                                             Л. Продаєвич