Ухвала

від 17.03.2008 по справі 14/14-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/14-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"17" березня 2008 р.          Справа № 14/14-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І. ., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (вул. Закревського, буд. 85-б, кв. 123, м. Київ, 02232)      

до:Фермерського господарства "Урожай" (вул. Горького, 53, м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область, 23500, ідент. код. 24895817)  

про стягнення 29008,26 грн.

З  участю представників сторін:

позивача     :   Хекало О.О. - представник за довіреністю

відповідача :   Флентюк Г.І. - представник за довіреністю

відповідача: Флентюк Г.І. - керівник

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на ст. ст. 692, 530,526,525 Цивільного кодексу, ст. 193Господарського кодексу України, заявлено позов ТОВ «КВС Україна», м. Київ до Селянського ( фермерського) господарства «Урожай» ( згідно довідки управління статистики  № 13/4/486 від 18.02.08р. юридичне найменування - Фермерське господарство "Урожай", 23500 вул. Горького, 53, м. Шаргород,  Шаргородський район, Вінницька область, ідент. код.24895817), смт. Шаргород, Вінницька область про стягнення 29008, 26 грн.,

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зокрема в своєму відзиві стверджував, що в  накладній № КВ - 000367 від 19.04.05р.  представник  відповідача  не ставив підпис, а тому ніякого матеріального зобов'язання на себе взято не було.

Ухвалою від 31.01.08р. призначено розгляд справи на 19.02.08р. У зв'язку із невиконанням позивачем вимог суду стосовно подачі витребуваних  доказів, необхідністю витребування нових доказів – розгляд справи відкладався на 17.03.08р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, встановлено, що  відповідачу було поставлено насіння батьківських форм насіння кукурудзи гібриду Капітол в кількості 277,12 кг. на суму 29008, 26 грн., на підставі усної домовленості, що підтверджується  видатковою накладною № КВ – 0000367 від 19.04.2005 року та отримано представником відповідача Флентюком Г.І. як вбачається з довіреності 246432 від 19.04.05 року.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий робов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 526 ЦК України - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст 527 ЦК України - боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідачу була   направлена вимога № 27/154-ох від 25.06.07р. сплатити  борг на протязі 7 днів з дня отримання цієї вимоги. Зазначена вимога адресатом була отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із поданих представником позивача доказів - між сторонами був спір  про стягненя з відповідача  277,12 кг. насіння  батьківських форм насіння кукурудзи гібриду Капітол на суму 29008, 26 грн. поставленої йому на підставі  видаткової накладної № КВ - 0000367 від 19.04.05р. на виконання умов   договору № Вн - 19 від 14.04.05р. в якому позивачу було відмовлено, оскільки факт договірних взаємовідносин між сторонами не був встановлений. Як вбачається з  рішення  господарського суду Вінницької області № 8/201-07 від 19.06.07 року.   поставка  і отримання відповідачем  насіння  батьківських форм насіння кукурудзи гібриду Капітол в кількості 277,12 кг.  на суму 29008, 26 грн. було здійснено    відповідно до усної домовленості сторін.

Згідно ч.2 ст. 35  ГПК України – факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 В засіданні 17.03.08р.  представники сторін подали суду мирову угоду разом із  заявою про її  затвердження такого змісту:

”1. Враховуючи несприятливі погодні умови, що призвели до погіршення якісних показників сировини кукурудзи, що не було наслідком невизнання  ФГ «Урожай» своїх обов'язків по договору № ВН-19 від 14.04.05 р., керуючись п. 8.2. цього договору, позивач зменшує вартість насіння батьківських форм кукурудзи гібриду Капітол, що було передано за накладною № КВ – 0000367 від 19.04.2005 на 50 %, після чого його вартість становить 14504, 13 грн.

2. Відповідач сплачує позивачу в якості оплати зазначеного в п. 1 цієї угоди насіння 14504, 13 грн. до 17.04.08 року.

3. Після сплати відповідачем 14504,13 грн. позивач не матиме жодних майнових ( грошових ) претензій до відповідача.

4. Судові витрати по даній справі приймає на себе позивач.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.”

Згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України - мирова угода може стосуватися  лише прав і обов"язків сторін щодо предмету спору, а  оскільки п. 4  мирової угоди не узгоджується з приписами даної частини  статті,  він не може бути судом затверджений.

Таким чином зменшивши у мировій угоді ціну товару до 14504 13 грн.  позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 14504,13 грн., що підтвердив  представник позивача в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України – до прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій представників сторін.   

Суд, перевіривши повноваження представників сторін та роз'яснивши їм наслідки таких процесуальних дій; встановивши, що такі дії представників сторін не  суперечать чинному законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб – дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення 14504, 13 грн. у зв'язку із чим провадження в цій частині підлягає  припиненню  згідно п. 4 ст. 80 ГПК України; та про  затвердження мирової угоди сторін   в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України з покладенням  судових витрат на сторін  за правилами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49,   п.п. 4,7 ст.  80, ст. ст. 78 ,  86,  115   ГПК України, -

У Х В А Л И В :

 1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в   частині стягнення 14504,13 грн.                               Провадження у справі в цій частині  припинити.

 2. Затвердити мирову угоду між  ТОВ "КВС - Україна", м. Київ та Фермерським господарством "Урожай", м. Шаргород, Вінницька область про стягнення 29008,26 грн.  такого  змісту:  

   "1. Враховуючи несприятливі погодні умови, що призвели до погіршення якісних показників сировини кукурудзи, що не було наслідком невизнання  ФГ “Урожай”своїх обов'язків по договору № ВН-19 від 14.04.05 р., керуючись п. 8.2. цього договору, позивач зменшує вартість насіння батьківських форм кукурудзи гібриду Капітол, що було передано за накладною № КВ –0000367 від 19.04.2005 на 50 %, після чого його вартість становить 14504, 13 грн.

     2. Відповідач сплачує позивачу в якості оплати зазначеного в п. 1 цієї угоди насіння 14504, 13 грн. до 17.04.08 року.

   3. Після сплати відповідачем 14504,13 грн. пози не матиме жодних майнових ( грошових ) претензій до відповідача.

     4. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.”

3. Стягнути з Фермерського  господарства “Урожай”( 23500, вул.. Горького, 53, м. Шаргород, Шаргородський район,  Вінницька область, р/р 260037266 в ВОД АППБ “Аваль”, м. Вінниця, МФО 302247, код 24895817 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС -  Україна” ( 02232, вул. Закревського, 85 –б, кв. 123, м. Київ,  р/р 260050237800 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код 31189761 )  145, 04 грн.  ( сто сорок п'ять гривень і чотири копійки) державного мита, та 59  ( п"ятдесят дев"ять )  грн. витрат, пов'язаних із оплатою інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя