Ухвала

від 31.03.2008 по справі 14/79-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/79-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 14/79-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141 

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 15 

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2880,73 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш",                 м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук, Полтавська обл.

Про визнання договору № 07-10-0210 від 03.04.2007 року розірваним з 18.09.2007 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Турчан В. Е. - представник за довіреністю № 40-21/21 від13.02.2008 року

Від відповідача Маслов Д. В. - представник за довіреністю № 04 від 09.01.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод",             м. Кременчук, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про зобов'язання здійснити поставку трубного пучка охолоджувача масла за ціною 21498,00 грн. з ПДВ за штуку в кількості однієї штуки та стягнути 280,00 грн. - пені за порушення строків поставки, судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти позову від 27.02.2008 року), посилаючись на те, що:

- відповідно з вимогами п. 5.2 договору, позивач повинен був здійснити передоплату на адресу відповідача в строк до 13.04.2007 року, але передоплату позивачем здійснено лише 12.06.2007 року, тобто позивачем порушено вимоги п. 5.2 договору;

- відповідно до п. 10.6 договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем (позивачем) своїх зобов'язань, передбачених розділом 5 даного договору, постачальник (відповідач) має право розірвати даний договір. Відповідачем було направлено позивачу лист за № 2596, яким позивач був повідомлений про розірвання договору. Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, правові наслідки розірвання договору - припинення зобов'язань сторін.

Відповідачем, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подано до суду зустрічну позовну заяву, якою він просить суд:

- визнати договір № 07-10-0210 від 03.04.2007 року, укладений між ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ВАТ заводом "Павлоградхіммаш" розірваним з 18.09.2007 року;

- стягнути судові витрати.

Відповідач позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає (відзив на зустрічний позов за № 40-21/257 від 31.03.2008 року).

31.03.2008 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/79-08.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/79-08 терміном на один місяць, тобто до 01.05.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Відповідачу (ВАТ "Павлоградхіммаш") надати письмові докази стану перерахованих позивачем коштів - передоплати в сумі 6449,40 грн.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна