Ухвала

від 25.03.2011 по справі 38/325-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/325-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р.

Справа № 38/325-10

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м.Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінату", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 835 017,03 грн. за договором поставки природного газу

Суддя  Бондарєв Е.М.

Представники:

  Від позивача: Голуб Л. І. - представник за довіреністю від 10.01.11р.

  Від відповідача: Хазієва О. Р. - представник за довіреністю №52/16/1 від 04.01.11 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінату", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 782 224, 24 грн. інфляційних та 52 792,79 грн. річних за період з лютий по червень 2008 року за договором поставки природного газу №73д від 26.01.01р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що мирова угода, затверджена ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 16.11.06р. у справі №Б29/21/05 відновлена (постанова ВГСУ від 15.06.10 р.) і строк виконання зобов`язань за нею не настав та вважає позовні вимоги в розмірі 835 017,03 грн. безпідставними.

12.01.11р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначає, що відповідач невірно застосовує норми права законодавства України; вказує, що стягнення заборгованості у справі №38/325-10 немає ніякого відношення до стягнення заборгованості  у справі про банкрутство.

Відповідач надав додаткові пояснення, в яких підтримує свою первинну позицію та надав для долучення до матеріалів справи судову практику, яка за думкою відповідача спростовує позицію позивача щодо можливості стягнення інфляційних та 3% річних у період поновлення дії мораторію у справі №Б29/21/05 , а саме з 29.01.08р. по 15.06.10 р.

Позивач 25.01.11р. звернувся до суду з запереченнями щодо додаткових пояснень відповідача, в яких доводить до відома суду, що мирова угода від 16.11.06 р., у період за який позивачем у справі №38/325-10 стягуються інфляційні витрати та річні, чинною не була, а отже твердження про ненастання строку виконання зобов`язань відповідачем за мировою угодою до цього періоду не відносяться та не застосовуються.

04.03.11р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідача 2 684 096, 03 грн. інфляційних за період з 29.01.08р. по 31.03.10р. та 297 902, 16 грн. річних за період з 29.01.08р. по 15.06.10р.  

24.03.11р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у сумі 2 981 998, 19 грн., в т.ч. інфляційних втрат у сумі 2 684 096, 03 грн. та 3% річних у сумі 297 902, 16 грн. за період з 29.01.08р. по 15.06.10р.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому  засіданні від 21.12.10р. було оголошено перерву до 13.01.11р., від 13.01.11р. до 25.01.11р., від 15.03.11р. до 18.03.11р.  

Відповідно до п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заяву про відмову від позову приймаються господарським судом.

Відповідно до частини 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У судовому засіданні представнику позивача роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Господарським судом прийнята відмова від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену товариством з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

 Е.М. Бондарєв