Рішення

від 28.03.2011 по справі 5005/342/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/342/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.11р.

Справа № 5005/342/2011

За позовом:  прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

До відповідача:  житлово-будівельного  кооперативу "Рассвет-44", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення 297 568,87 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко С.А., довіреність №1 від 16.12.2010 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Киричок О.В. старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №112

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" заборгованість за теплову енергію в сумі 257 989,36 грн., пеню –16 435,16 грн., інфляційні втрати –16 318,52 грн., 3% річних –6 825,83 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №364 від 01.09.2008 року про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання  та пару в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року.

24.03.2011 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" надало до суду пояснення на позов, в яких просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" заборгованість за теплову енергію в сумі 133 089,36 грн., пеню –16 435,16 грн., інфляційні втрати – 16 318,52 грн., 3% річних –6 825,83 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Житлово-будівельний  кооператив "Рассвет-44" у відзиві на позов від 28.03.2011 року визнає позовні вимоги у розмірі 133 089,36 грн. та зазначає, про оплату 124 900 грн. проведеної шляхом вексельного зарахування. Крім того, відповідач просить зменшити розмір пені на 50% у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, що склалося в  житлово-будівельному  кооперативі "Рассвет-44", а також розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Відповідач просить розглянути справу без участі представника.

Розгляд справи був відкладений з 09.02.2011 року на 22.02.2011 року, з 22.02.2011року на 10.03.2011 року, з 10.03.2011 року на 24.03.2011 року у судовому засіданні 24.03.2011 року оголошувалася перерва до 28.03.2011 року.

В судовому засіданні 28.03.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2008 року між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі –Постачальник)  та житлово-будівельним  кооперативом "Рассвет-44" (далі –Споживач) був укладений договір №364 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до п.1.1 якого Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання у вигляді пару на технологічні потреби, а Споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленим тарифом (ціною) у строки, передбачені цим договором.

При виконанні цього договору  сторони керуються діючим законодавством України, діючими  "Правилами користування теплової енергії", Правилами технічної експлуатації теплоспоживчих установок теплових мереж, рішеннями Виконавчого комітету Криворізької міської ради та іншими законодавчими актами (п.1.2 договору).

Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію на об'єкти, зазначені в таблиці №2 відповідно до встановленого плану теплоспоживання з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду чинності договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.6.1 договору цей договір  діє з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. За заявою  однієї із сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості Споживача договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за Споживачем, нарахування по договору припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.  

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" на виконання умов договору №364 від 01.09.2008 року здійснило поставку житлово-будівельному кооперативу "Рассвет-44" теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару у період з березня 2009 року по жовтень 2010 року.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за поставлену теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно, у грошовій формі, ті іншими формами розрахунку за домовленістю сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому разі Постачальник має право без додаткового попередження зупинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії Споживачу. Споживач здійснює передоплату у грошовій формі, у розмірі 75% планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п.3.4 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №364 на оплату теплової енергії: від 31.03.2009 року на суму 27 172,55 грн., від 15.04.2009 року на суму 12 674,36 грн., від 30.04.2009 року на суму 2 798,11 грн., від 31.05.2009 року на суму 6 653,10 грн., від 30.06.2009 року на суму 5 777,00 грн., від 31.07.2009 року на суму 1 215,38 грн., від 31.08.2009 року на суму 29,69 грн., від 30.11.2009 року на суму 19 487,17 грн., від 31.12.2009 року на суму 26 360,82 грн., від 31.01.2010 року на суму 40 920,32 грн., від 28.02.2010 року на суму 45 891,40 грн., від 31.03.2010 року на суму 31 858,87 грн.,  від 30.04.2010 року на суму 19 848,97 грн., від 31.05.2010 року на суму 6 710,15 грн., від 30.06.2010 року на суму 754,98 грн., від 31.07.2010 року на суму 3 649,30 грн., від 31.08.2010 року на суму 5 702,81 грн., від 30.09.2010 року на суму 2 287,28 грн., від 31.10.2010 року на суму 241,37 грн., а всього за вказаний період на суму 260 033,63 грн.

Зазначені рахунки-фактури на оплату теплової енергії отримані відповідачем згідно реєстрів про отримання  рахунків (а.с. 34-52).

Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-44" своєчасно не здійснив розрахунки за теплову енергію за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.3.1 договору, строк оплати теплової енергії за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року є таким, що настав.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року в розмірі 257 989,36  грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.03.2011 року відповідач частково здійснив оплату теплової енергії за спірний період на суму 126 944,27 грн., заборгованість складає 133 089,36 грн. (260 033,63 грн. –126 944,27 грн.)

Доказів оплати поставленої теплової енергії в сумі 133 089,36 грн. відповідач не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував, позовні вимоги визнав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 133 089,36  грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.3 договору якщо споживач являється суб'єктом іншого сектору господарювання економіки і не здійснив оплату за поставлену теплову енергію у строк, встановлений п.3.1 договору, він несе відповідальність у відповідності з п.п. 4-7 ст.231 ГК України і Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати.

За прострочення оплати теплової енергії прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 16.01.2010 року по 30.11.2010 року в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 16 435,16 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Частина перша статті 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що такі збитки йому спричинені невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати теплової енергії.

З огляду на те, що порушення зобов'язання відповідачем щодо оплати теплової енергії не спричинило збитків для позивача та з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної неустойки (пені) на 50% стягнути пеню в розмірі 8 217,58 грн. (16 435,16грн.*50%).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 16.04.2009 року по 30.11.2010 року в сумі 6 825,83 грн. та збитки від інфляції за період з травня  2009 року по листопад 2010 року в сумі 16 318,52 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 16.04.2009 року по 30.11.2010 року в сумі 6 825,83 грн. та збитків від інфляції за період з травня 2009 року по листопад 2010 року в сумі 16 318,52 грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі  164 451,29 грн. (133 089,36 грн. –основний борг + 8 217,58 грн. –пеня + 16 318,52 грн. –збитки від інфляції + 6 825,83 грн. –3% річних).

Житлово-будівельний кооператив "Рассвет-44" просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не навів обставин, що, у разі задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду, воно буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. Крім того, відповідачем не запропоновано графіку, відповідно до якого має погашатися заборгованість. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призведуть  до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 726,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 136,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кірова,4, ідентифікаційний код 21928083) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область,  м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі  133 089,36 грн., пеню в сумі 8 217,58 грн., збитки від інфляції в розмірі 16 318,52 грн., 3% річних у розмірі 6 825,83 грн., про що видати наказ.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кірова,4, ідентифікаційний код 21928083) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі  1 726,69 грн., про що видати наказ.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кірова,4, ідентифікаційний код 21928083) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 136,94 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено -30.03.2011 року