Ухвала

від 24.03.2011 по справі 31/368-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р. Справа № 31/368-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел", м.Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк", м.Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційна фірма "Будівел ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 658 692,62 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:Діденко С.М., дов. № 507_ГО/10 від 27.12.10р.;

Від відповідача: Погосян С.О ., дов. від 22.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

16.03.11р. від Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційна фірма "Буд івел" надійшла заява про визн ання наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті по справі №31/368-09 таким, що не п ідлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, щ о згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 .04.10р. (справа №2-9312/2010 за позовом О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційна фірма "Будів ел", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк" про розірвання договорів інвестування, зустрічним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма "Будівел" до ОСОБА_1, Товариства з обме женою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" п ро розірвання кредитного дог овору та відшкодування збитк ів) з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськ ий промисловий банк" стягнут о на користь Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційна фірма "Буд івел" збитки в сумі 41 255 523, 73 грн. В зв'язку з цим, Товариство з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційна фірма "Бу дівел" надіслало Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Український промисловий банк" заяву про здійсн ення заліку зустрічних одн орідних вимог у сумі 20 036 482, 41 грн. , а саме: повністю погашається заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором №67/КВ-07 від 23.20.2007р., за яким була ві дкрита відновлювальна відкл ична мультивалютна кредитна лінія в сумі 25 000 000, 00 грн.; повніст ю погашається заборгованіст ь заборгованість Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційна фірма "Будівел" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором №54/КВ-06 від 21.06.2006р., за яким була ві дкрита відновлювальна відкл ична кредитна лінія в сумі 1200000 ,00 доларів США.

Матеріали справи не міся ть рішення Жовтневого районн ого суду м. Дніпропетровська від 30.04.10р. (справа №2-9312/2010) та доказ ів набрання

Заявник вважає, що у зв'яз ку із надісланням іншій стро ні заяви про здійснення за ліку зустрічних однорідних вимог, зобов' язання сторін є припиненими з огляду на пол оження ст. 601 ЦК України, ст.203 ГК України.

Позивач у справі просить суд зупинити провадження по справі до прийняття рішення Верховним судом України по р озгляду касаційної скарги Ба нка у справі № 6-51693 ск 10.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача та відповідача, господ арський суд встановив наступ не.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.01.11р. по справі №31/368-09 п озов задоволено; стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійної фірми "Будівел" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українськи й промисловий банк" заборгов аність у розмірі 7 658 692, 62 грн.; 25500,00 г рн. витрат по сплаті державно го мита; 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

03.03.10р. на виконання рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 14.01.11р. по справі №31/368-09, яке набрало за конної сили 02.02.10 р., було видано наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК Ук раїни господарський суд, яки й видав наказ, може за заявою с тягувача або боржника виправ ити помилку, допущену при йог о оформленні або видачі, чи в изнати наказ таким, що не під лягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідс тавно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК Ук раїни господарський суд ухва лою вносить виправлення до н аказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо об ов'язок боржника відсутній п овністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровіл ьним виконанням боржником чи іншою особою або з інших при чин, господарський суд визна є наказ таким, що не підлягає в иконанню повністю або частко во.

Отже, ч. 4 ст. 117 ГПК України вст ановлює вичерпний перелік пі дстав для визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме :

- якщо його видано помилков о;

- якщо обов' язок боржника в ідсутній повністю чи частков о у зв' язку з його припиненн ям добровільним виконанням б оржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, наказ виданий не по милково, а на виконання рішен ня суду, та за наявності не при пиненого обов' язку боржник а.

Обставини, на які посилаєть ся заявник щодо зарахування зустрічних однорідних вимог , що виникли на підставі судов их рішень, не можуть бути підс тавою для визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню повністю в порядку ст. 117 ГПК Ук раїни.

Не підлягає задоволенню кл опотання ТОВ "Український пр омисловий банк" про зупиненн я провадження по справі до пр ийняття рішення Верховним су дом України по розгляду каса ційної скарги Банка у справі № 6-51693 ск 10.

Ст. 117 ГПК України, якою суд ке рується, розглядаючи дану за яву, не надає суду повноважен ь при розгляді заяви зупинят и провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерційн ої фірми "Будівел" (м.Дніпропет ровськ) про визнання нак азу таким, що не підлягає вико нанню повністю, - відмовити.

Суддя А.В. Єременко