Рішення

від 26.03.2008 по справі 4/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" березня 2008 р.Справа №  4/49

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/49

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1,  

до відповідача: Повного товариства "Ломбард Онікс" громадян Лавінюкової Т.В., Талашкевича В.М., Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43,     

про стягнення 590, 94 грн.  

Представники:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С.   посвідчення № 352;

від позивача - юрисконсульт Романченко О.І. , довіреність № 19/9-285/сп  від 15.02.08 ;

від позивача - Козляковська Г.К. , довіреність № 19/9-492/сп  від 20.03.08 ;

відповідача:  участі не приймали. Про час та місце розгляду справи  належним чином повідомлені у відповідності до вимог  Інструкції з діловодства  в господарських судах України. Рекомендоване поштове повідомлення №2652231  вручене  відповідачу   12.02.2008 року. Клопотання  про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не  подавались. Передбачені  ст. 77 ГПК України  підстави для  відкладення  розгляду справи  відсутні.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості по  сплаті   за  надані  охоронні послуги  в  розмірі  590 грн. 94 коп..

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від  08.02.2008 року  не надіслав, позовні вимоги не заперечив. Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача ,  господарський суд,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі  укладених 01.07.2006 року  договорів  про надання   послуг охорони №3892 (договір1), №3893 (договір2) та  №3893 (договір3), предметом яких сторони в результаті  вільного волевиявлення  визначили   взаємні  зобов'язання та права при проведенні  спостереження  за допомогою  ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, на спостереження за допомогою  ПЦС за станом засобів технічної сигналізації та на охорону об'єктів  за допомогою ПЦС, порядок  надання та прийняття наданих послуг і  проведення  розрахунків. Умови договорів   прийняті  сторонами в результаті вільного волевиявлення,  договори  підписані  повноважними представниками сторін та їх підписи скріплено  відтисками  відповідних печаток. Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов договорів  позивачем   надані  передбачені  умовами  договору   послуги, однак  відповідач   в односторонньому порядку  ухилився від виконання своїх обов'язків  по  своєчасній  оплаті  фактично отриманих послуг, в результаті  чого виникла  заборгованість по договору 1 в сумі  200 грн. 62 коп., по договору 2 в сумі  218 грн. 12 коп. та по договору 3 в сумі  172 грн. 20 коп. на  загальну суму  590 грн.94 коп.

Станом  на 08.02.2008 року  заборгованість  відповідача  перед  позивачем  складає  590 грн.94 коп.,  що  повністю  підтверджується   договорами,   розрахунком -дислокацією,  наказами про  взяття та  зняття з-під  охорони. Вказані  документи  підписані  представником  відповідача  без  будь-яких  зауважень. Відповідно  до п.3.2  Договору оплата  за  надані  охоронні  послуги  здійснюється  у  порядку  передоплати ( не  менше  ніж за  п'ять  днів  до початку  облікового   періоду).  Однак  взятого на себе  зобов'язання  відповідач  належним  чином  не виконав, що  явилось  причиною  звернення  прокурора до  суду  для  захисту  інтересів  держави  в  особі  позивача.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли між  сторонами  спору  та  надавши  їм   правову  оцінку, господарський суд  приходить  до  переконання, що  позовні  вимоги  підлягають  до  повного  задоволення. Свій  висновок  про  обґрунтованість  позовних   вимог  та необхідність захистити  права  позивача  суд   зробив  на  підставі  наступного.           

Відповідачем не  виконано зобов'язання по договору, що  передбачено ст. 610 Цивільного  кодексу  України, і тим самим порушено право позивача на отримання оплати (доходу) за виконану роботу.

За приписами  статті 526 Цивільного кодексу  України і статті  193 Господарського кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 218 ГК України передбачається, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З відповідача підлягає також стягненню державне мито  та витрати по  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу  України, ст. ст. 193, 218 Господарського кодексу України ст.ст. 33,34,43,44,49,82, 84,85,116,117 ГПК України, господарський суд

                                                  В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з  Повного товариства "Ломбард Онікс" громадян Лавінюкової Т.В., Талашкевича В.М., Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43 (р/р 26009010502800 у філії АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, код 30118899) заборгованість по оплаті  за надані  послуги  в  розмірі   590грн. 94 коп. на користь  Відділу  Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1(р/р 26001305330082 в КВ "Промінвестбанку" м. Кіровограда, МФО 323301, код 08596937).

Наказ видати.

Стягнути з  Повного товариства "Ломбард Онікс" громадян Лавінюкової Т.В., Талашкевича В.М., Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43  (р/р 26009010502800 у філії АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, код 30118899) в доход державного бюджету  (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) державне мито в розмірі 102 грн.

Наказ видати .

Стягнути з  Повного товариства "Ломбард Онікс" громадян Лавінюкової Т.В., Талашкевича В.М., Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 43  (р/р 26009010502800 у філії АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, код 30118899)  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь  Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329).

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

 Суддя                                       Ю.І. Хилько