Рішення

від 31.03.2011 по справі 5005/2373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.

Справа № 5005/2373/2011

За позовом:  прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До відповідача:  житлового кооперативу "Констар",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про: стягнення 111 338,21 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко С.А., довіреність від 16.12.2010 року №1, провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засідання брали участь: Киричок О.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №112  

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким просить стягнути з житлового кооперативу "Констар" заборгованість за теплову енергію в сумі 95 494,57 грн., пеню - 4 202,63 грн., інфляційні втрати - 8 164, 93 грн., 3% річних - 3 476,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №200 від 01.03.2007 року про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання  та пару в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року.

Представник комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" підтримав позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу та надав до суду довідку від 30.03.2011 року, відповідно до якої відповідачем у період з 14.03.2011 року по 25.03.2011 року частково здійснив оплату теплової енергії  в розмірі 35 000 грн., заборгованість складає 60 494,57 грн.  

У судовому засіданні 16.03.2011 року представник відповідача борг визнав (усно) та просив зменшити розмір пені та надати розстрочку виконання рішення суду,  однак письмового відзиву на позов до суду не надав.

31.03.2011 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 31.03.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2007 року між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі –Постачальник)  та житловим кооперативом "Констар" (далі –Споживач) був укладений договір №200 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до п.1.1 якого Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання у вигляді пару на технологічні потреби, а Споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленим тарифом (ціною) у строки, передбачені цим договором.

При виконанні цього договору  сторони керуються діючим законодавством України, діючими  "Правилами користування теплової енергії", Правилами технічної експлуатації теплоспоживчих установок теплових мереж, рішеннями Виконавчого комітету Криворізької міської ради та іншими законодавчими актами (п.1.2 договору).

Постачальник відпускає Споживачу теплову енергію на об'єкти, зазначені в таблиці №2 відповідно до встановленого плану теплоспоживання з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду чинності договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.6.1 договору цей договір  діє з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд. За заявою  однієї зі сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості Споживача договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за Споживачем, нарахування по договору припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.  

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" на виконання умов договору №200 від 01.03.2007 року здійснило поставку житловому кооперативу "Констар" теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару у період з лютого 2009 року по лютий 2010 року.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за поставлену теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно, у грошовій формі, ті іншими формами розрахунку за домовленістю сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому разі Постачальник має право без додаткового попередження зупинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії Споживачу. Споживач здійснює передоплату у грошовій формі, у розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п.3.4 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №200 на оплату теплової енергії: від 28.02.2009 року на суму 33 626,33 грн., від 31.03.2009 року на суму 28 811,51 грн., від 15.04.2009 року на суму 6 612,67 грн., від 30.11.2009 року на 20 012,95 грн., від 31.12.2009 року на суму 34 363,57 грн., від 31.01.2010 року на суму 40 359,53 грн., від 28.02.2010 року на суму 44 566,03 грн., а всього за вказаний період на суму 208 352,59 грн.

Зазначені рахунки-фактури на оплату теплової енергії отримані відповідачем згідно реєстрів про отримання  рахунків (а.с. 21-30), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Позивач зазначає, що відповідач частково здійснював оплату теплової енергії за спірний період, заборгованість станом на день подання позову складає 95 494,57 грн.

Житловий кооператив "Констар" своєчасно не здійснив розрахунки за теплову енергію за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.3.1 договору, строк оплати теплової енергії за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року є таким, що настав.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року в розмірі 95 494,57 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, житловий кооператив "Констар" частково здійснив оплату за теплову енергії в сумі 35 000 грн., а саме: 14.03.2011 року в сумі 7 000 грн., 15.03.2011 року в сумі 3 000 грн., 21.03.2011 року в сумі 10 000 грн., 25.03.2011 року в сумі 15 000 грн.

Оскільки відповідачем заборгованість за теплову енергію сплачено в сумі 35 000 грн. після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 60 494,57 грн. відповідач не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував, позовні вимоги визнав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 60 494,57 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.3 договору якщо споживач являється суб'єктом іншого сектору господарювання економіки і не здійснив оплату за поставлену теплову енергію у строк, встановлений п.3.1 договору, він несе відповідальність у відповідності з п.п. 4-7 ст.231 ГК України і Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати.

За прострочення оплати теплової енергії прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 16.03.2010 року по 16.09.2010 року в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 4 202,63 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Частина перша статті 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що такі збитки йому спричинені невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати теплової енергії.

З огляду на те, що порушення зобов'язання відповідачем щодо оплати теплової енергії не спричинило збитків для позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної неустойки (пені) на 50% від заявленої суми  та стягнути пеню в розмірі 2 101,32 грн. (4 202,63 грн. х 50%).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 16.03.2009 року по 20.01.2011 року в сумі 3 476,08 грн. та збитки від інфляції в сумі 8 164,93 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 16.03.2009 року по 20.01.2011 року в сумі 3 476,08 грн. та збитків від інфляції в сумі 8 164,93 грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 72 236,90 грн. (60 494,57 грн. –основний борг + 2 101,32 грн. –пеня + 8 164,93 грн. –збитки від інфляції + 3 476,08 грн. –3% річних).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 113,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 35 000 грн.  

Стягнути з житлового кооперативу "Констар" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, 44, код ЄДРПОУ 23644639) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область,  м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі  60 494,57 грн., пеню в сумі 2 101,32 грн., збитки від інфляції в розмірі 8 164,93 грн., 3% річних у розмірі 3 476,08 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлового кооперативу "Констар" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, 44, код ЄДРПОУ 23644639) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі  1 113,38 грн., про що видати наказ.

Стягнути з житлового кооперативу "Констар" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, 44, код ЄДРПОУ 23644639) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено –01.04.2011 року