Ухвала

від 21.02.2013 по справі 5005/2373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.13р. Справа № 5005/2373/2011 За заявою: Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання У справі:

за позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до житлового кооперативу "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 111 338,21 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача:не з`явився

Від відповідача: не з'явився

Від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України: не з`явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, посвідчення №012333 від 01.11.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

11.02.2013 року від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Звернення з заявою мотивоване тим, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі №5005/2373/2011 за позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до житлового кооперативу "Констар" про стягнення заборгованості у сумі 111 338,21грн. видано, у тому числі, наказ про стягнення з житлового кооперативу "Констар" державного мита в розмірі 1 113,38грн. Строк пред'явлення наказу до виконання - 13.04.2012р. У зазначений у наказі господарського суду строк наказ не було пред'явлено до виконання у зв'язку з його втратою.

У судовому засіданні 21.02.2013р. прокурор підтримав подану заяву.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.ч.1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

У лютому 2011 року прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким просив стягнути з житлового кооперативу "Констар" заборгованість за теплову енергію в сумі 95 494,57 грн., пеню - 4 202,63 грн., інфляційні втрати - 8 164, 93 грн., 3% річних - 3 476,08 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року припинено провадження у справі в частині стягнення суми 35 000 грн.; стягнуто з житлового кооперативу "Констар" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 60 494,57 грн., пеню в сумі 2 101,32 грн., збитки від інфляції в розмірі 8 164,93 грн., 3% річних у розмірі 3 476,08 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з житлового кооперативу "Констар" в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 1 113,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

12.04.2011 року на виконання рішення видані накази №5005/2373/2011, у тому числі наказ про стягнення з відповідача державного мита у розмірі 1 113,38грн.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше одного року з дня прийняття рішення.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 13.04.2012р.

Отже, на дату звернення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 31.03.2011 року у справі №5005/2373/2011 про стягнення державного мита з житлового кооперативу "Констар" закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявник посилається на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку із втратою.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Разом з тим, 20.02.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, якою вона просить заяву від 06.02.2013 року №2152/10/17-112 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання залишити без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем судового збору у розмірі 1 113,38 грн. До заяви додано копію платіжного доручення №33 від 14.02.2013 року про сплату держмита згідно наказу по справі №5005/2373/2011.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2013 року, прокурор підтримав подану заяву Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про залишення без розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про залишення без розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Євстигнеєва