Рішення

від 01.04.2011 по справі 32/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.

Справа № 32/195-09

За позовом : Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»,                   с. Мала Вільшанка

До : Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» ,                                     м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 317 363,00 грн. та т.інш.                                                                                                                 

                                                         Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Касіч А.М. ( дов. від 11.05.10 р.);

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

      ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» ( позивач ) у вересні 2009 р.  звернувся з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( відповідач ) про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування № 10.3-3/2329 від 09.10.07 р. недійсною та про стягнення страхового відшкодування в сумі 317 363,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх обов'язків  по виплаті страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку  ( пошкодження застрахованого майна внаслідок стихійних  явищ ) відповідно до умов договору страхування майна № КІС0GM30976 від 06.02.07 р. , укладеного між сторонами . За твердженням позивача , комплексу нежилих будівель ( що розташований за адресою : м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ; та був застрахований згідно до умов вищезазначеного договору страхування ) 11.04.07 р. внаслідок стихійного явища –зсуву та просадки ґрунтів під дією атмосферних опадів , було  завдані пошкодження .

    ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( відповідач ) позов не визнав , зазначаючи , що господарським судом вже розглядалися справи за позовами ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»про стягнення збитків та визнання відмови у виплаті страхового відшкодування № 10.3-3/2329 від 09.10.07 р. недійсною . За результатами розгляду цих позовів позивачу було відмовлено у їх задоволенні .Тому відповідач вважає , що провадження у справі № 32/195-09 підлягає припиненню .

     За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити  ,чи  є причиною пошкодження застрахованого майна саме стихійні явища ( як стверджує позивач ) .  Для роз'яснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи . В судовому засіданні 13.10.09 р. представникам сторін було запропоновано надати суду перелік питань ,які вони вважають за необхідне поставити перед експертом. Представники сторін заявили , що не заперечують проти того , щоб ці питання були поставлені судом на свій розсуд .  Враховуючи, що розгляд справи  є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 13.10.09 р. по справі було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям  Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз .На вирішення експерта поставлені наступні питання : 1)  які пошкодження завдані адміністративному будинку ,будівлі інкубаторно-птахівничої станції  та паркану , що знаходяться за адресою : Київська область , м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ? ;                  2) яка технічна причина пошкодження адміністративного будинку ,будівлі інкубаторно-птахівничої станції  та паркану , що знаходяться за адресою : Київська область , м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ? ; 3) чи є причиною пошкодження вищезазначених адміністративного будинку ,будівлі інкубаторно-птахівничої станції  та паркану , що знаходяться за адресою : Київська область , м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ; стихійні явища - зсув та просадка ґрунтів під дією атмосферних опадів ?  Провадження у справі  № 32/195-09 було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань. Попередня оплата вартості експертизи була покладена на позивача - ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», з подальшим розподілом господарських витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України .

 Але 25.10.10 р. матеріали справи повернулися до канцелярії суду від КНДІСЕ з повідомленням про надання висновку лише після оплати позивачем вартості експертного дослідження. Судом двічі на адресу ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство»направлялися вимоги про оплату судової експертизи та надання до суду доказів такої оплати . Але позивач цю вимогу суду не виконав - вартість судової експертизи не оплатив , Враховуючи ту обставину , що позивач ухилився від здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи , господарський суд , керуючись приписами п.7 Інформаційного листа ВГСУ  від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», поновив провадження у справі та призначив його до розгляду на підставі наявних доказів.

  Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

06.02.07р. між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»(страховик) та ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство»(страхувальник) укладено договір страхування майна №KICOGM30976, відповідно до пункту 4.1 якого договір укладено між страховиком і страхувальником відповідно до Правил страхування майна від 17.01.2005р. та Правил страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 17.01.2005р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»Відповідно до пункту 4.2 цього  договору страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі страхувальником, на користь якої укладено цей договір, а страхувальник зобов'язався своєчасно сплачувати страхові платежі, виконувати інші умови договору.Пунктом 5.1 договору передбачено, що об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у заяві страхувальника та експертному висновку «Приватбанку» (страхового агента / вигодонабувача за договором) до договору застави; місцезнаходженням майна є Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176-К; майно є власністю страхувальника. Відповідно до пункту 14.1 цього договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний: а) негайно вжити заходів щодо рятування майна;                      б) негайно (протягом 2-ох годин) заявити про це в органи міліції, пожежної охорони чи інші спеціалізовані органи, до компетенції яких входить розслідування та ліквідація наслідків подій, передбачених розд. 7 цього договору, і причин їх виникнення; в) не пізніше 24 годин з моменту, як йому стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це страховику. Згідно з пунктом 14.2 договору для одержання страхового відшкодування страхувальник повинен  подати страховикові в особі страхового агента такі документи:  письмову заяву про виплату страхового відшкодування, у якій повинні бути зазначені обставини та причини настання страхового випадку,  не пізніше 48 годин з моменту настання події;  цей договір;  документи, що підтверджують сплату витрат на рятування майна; фотокартки пошкодженого майна (за вимогою страхового агента);  документи правоохоронних органів, які підтверджують факт вчинення третіми особами протиправних або навмисних дій у відношенні застрахованого майна;  документи інших компетентних органів, що підтверджують факт стихійного лиха, пожежі та ін.;  копії документів, що підтверджують право власності страхувальника на майно. Пунктом 14.8 договору встановлено, що страховик протягом 10-ти робочих днів, а якщо обставини страхового випадку потребують додаткової перевірки, - протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання від страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування, передбачених договором документів та акта експертизи повинен прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування , яка оформляється страховим актом ( т.1 , а.с.47 ).

11.04.07р. ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство»повідомило відповідача про те, що працівниками позивача були виявлені значні пошкодження будівель підприємства внаслідок зсуву та просідання ґрунту, що відноситься до страхового ризику В (пошкодження майна внаслідок стихійних явищ) згідно пункту 7 договору, та необхідність виплати страхового відшкодування ( а.с.50 ) Відповідно до «Висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі адмінбудинку літ. «А»по вул. Сквирське шосе, 176-К в м. Біла Церква Київської області (т.1, а.с. 65-71 ) та «Висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі (цех інкубатора) літ. «Е» по вул. Сквирське шосе, 176-К в м. Біла Церква Київської області (т.1, а.с. 58-64) ,виконаних на замовлення позивача ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»внаслідок виявлених дефектів та пошкоджень загальний технічний стан по класифікації, згідно правил оцінки фізичного зносу житлових та громадських будівель, оцінюється як незадовільний .

 Проте, відповідачем листом від 09.10.07р. №10.3-3/2329 було повідомлено позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з не підтвердженням страхового випадку компетентними органами, а також у зв'язку з тим, що «виникнення тріщин»не входить в перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов'язок страховика здійснювати виплату страхового відшкодування ( т.1, а.с.75 )  Згідно із висновком північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»від 07.05.08 р. ( виконаним на замовлення позивача ) : встановлено , що на території ЗАТ  «Білоцерківське птахо підприємство»проходить просадка грунтів під дією атмосферних опадів ,яка є причиною пошкодження будівель та асфальтового покриття території ( т.1, а.с.77-78 )

 На підставі вищезазначених доказів позивач стверджує , що застраховане ним майно було пошкоджено саме внаслідок стихійних  явищ ,а тому  відповідно до умов договору страхування майна № КІС0GM30976 від 06.02.07 р. , відповідач зобов'язаний виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 317 363,00 грн.

   Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) .Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) .Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) . Для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу ( ст.41 ) Висновок судового експерта  повинен  містити  докладний  опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам ( ст.42 ) .  Господарський   суд   оцінює   докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили ( ст.43 ).

  За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити  ,чи  є причиною пошкодження застрахованого майна саме стихійні явища ( як стверджує позивач ) .  Для роз'яснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, судом і була призначена  судова технічна експертиза , на вирішення якої були поставлені наступні питання : 1) які пошкодження завдані адміністративному будинку ,будівлі інкубаторно-птахівничої станції  та паркану , що знаходяться за адресою : Київська область ,               м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ? ; 2) яка технічна причина пошкодження адміністративного будинку ,будівлі інкубаторно-птахівничої станції  та паркану , що знаходяться за адресою : Київська область , м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ? ; 3) чи є причиною пошкодження вищезазначених адміністративного будинку ,будівлі інкубаторно-птахівничої станції  та паркану , що знаходяться за адресою : Київська область , м. Біла Церква , вул. Сквирське шосе ,176к ; стихійні явища - зсув та просадка ґрунтів під дією атмосферних опадів ?  

Але внаслідок ухилення позивача від здійснення попередньої оплати вартості експертних досліджень в розмірі 5 000,00 грн. ,експертний висновок до суду не надійшов; а тому суд на підставі наявних у справі доказів  не має достатніх правових підстав для здійснення висновку про те , що дійсною причиною пошкодження застрахованого майна позивача є саме стихійні явища ; а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .

  На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.32,33,34, 41,42, 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

Суддя                                                                                                  Васильєв О.Ю.