Ухвала

від 29.03.2011 по справі 20/334-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.11р. Справа № 20/334-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ью "Мір Снабженія", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ

про стягнення 2 997 грн. 88 коп .

(За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»на дії Ленін ського відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції) .

Суддя Пархомен ко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представн ик не з'явився;

Від Ленінського відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції предста вник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мір снабженія»н а дії Ленінського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського про цесуального кодексу України .

Скаржник просить:

- відновити 10-ти денний строк на подання скарги;

- скасувати Постанову виконавчої служби від 23.12.2010ро ку про повернення виконавчог о документа;

- зобов' язати викона вчу службу здійснити всі нео бхідні заходи що до розшуку б оржника.

В обґрунтування скарги пос илається на ті підстави, що :

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.210.2009року у справі 20/344-09 з СПД ОСОБА_1 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мір снабженія» бул о стягнуто 1773,42грн. основного б оргу, 888,47грн. інфляційних втрат , 294,53грн. пені, 200,00грн. витрат на по слуги адвоката, 100,58грн. витрат по сплаті державного мита, 116,36г рн. витрат по інформаційно-те хнічному забезпеченню проце су.

12.10.2009р. Господарським судом Д ніпропетровської області бу ло видано наказ № 20/334-09 на викона ння рішення господарського с уду .

Позивач у листопаді 2009року з вернувся до Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції з з аявою про відкриття виконав чого провадження. З 26.11.2009року по 18.05.2010року віщезазначений нака з знаходився на виконанні у в иконавчій службі і 18.05.2010року П остановою виконавчої служби наказ був повернутий позива чу з тих підстав згідно відпо відей на запити про майновий стан боржника , які надійшли н а адресу відділу з ДРФ ДП «Це нтр державного земельного ка дастру», Дніпропетровського МБТІ та Дніпропетровського ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Дні пропетровській області за бо ржником земельні ділянки, ру хоме та нерухоме майно не зар еєстровано. Державним викона вцем здійснено вихід за місц ем прописки боржника :Дніпро петровськ, вул. Відродження,111 . В результаті виходу за вказа ною адресою державним викона вцем встановлено, що за даною адресою боржник дійсно проп исаний , але фактично не мешка є. Місцезнаходження ОСОБА_1 мешканцям АДРЕСА_1 неві доме. Державним виконавцем н е виявлено майна , належного б оржнику.

В обґрунтування Постанови виконавча служба послалась на статтю 40,76 Закону України «П ро виконавче провадження».

01.09.2010 року позивач вдруге зве рнувся з заявою про відкритт я виконавчого провадження.

09.09.2010року Постановою виконав чої служби було відкрито вик онавче провадження.

23.12.2010року виконавча служба в друге винесла Постанову про повернення виконавчого доку менту з тих самих підстав , що у постанові від 18.05.2010року з по силанням на ст..38, п.2 ч.1 ст. 40 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Ленінський відділ державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції 25.02.2001 року надав к лопотання про відкладення р озгляду справи, але після від кладення свого представника в судове засідання не направ ив , відзив на скаргу не надав, доводи викладені в скарзі не спростував.

Розглянувши скаргу та мате ріали до дані до скарги, суд вв ажає , що скарга підлягає част ковому задоволенню.

Відповідно до Постанови п ро повернення виконавчого до кументу від 23.12.2010року поверне ння виконавчого документу бу ло здійснено на підставі п.2.ч .1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження », що в изначає повернення виконавч ого документу , прийнятого де ржавним виконавцем до викона ння якщо у боржника відсутн є майно, на яке може бути зверн ено стягнення , і здійснені де ржавним виконавцем відповід но до цього Закону заходи щод о розшуку такого майна вияви лися безрезультатними.

Виконавча служба не надала суду доказів , що після відкр иття виконавчого провадженн я 09.09.2010року , державна виконавч а служба на підставі ст.. 5,6. Зак ону України «Про виконавче п ровадження»звернулась з вим огами про надання інформації , щодо наявності рухомого, не рухомого майна належного бор жнику , та отримали таку інфор мацію яка свідчить про відсу тність майна , а Постанові від 23.12.2010року продубльовані ті са мі відомості , що у Постанові від 18.05.2010р.

За викладених обставин суд вважає, суд вважає, що скарга підлягає частковому задовол енню , а саме Постанова Ленінс ького відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції про повернення викон авчого документа стягувачев і від 23.12.2010року підлягає скасув анню.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня , коли дія мала бути вчинена.

Суд вважає, що клопотання ск аржника про поновлення строк у звернення до суду зі скарго ю підлягає задоволенню, оскі льки відповідно до конверту (стор. 56 справи) постанова була направлена стягувачу тільк и 12.01.2011р., а 24.01.2011р. скаржник зверну вся зі скаргою до суду (конвер т стор. 58 справи).

Суд не вбачає необхідним, зо бов' язувати виконавчу служ бу здійснити розшук боржника , оскільки скаржник надіслав виконавчій службі заяву про розшук боржника від 24.12.2010року після винесення Постанови п ро повернення виконавчого до кумента, та кредитор не позба влений можливості звернутис я з такою заявою до виконавчо ї служби знову.

Керуючись статтями 86, 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України, Законом Укр аїни „Про виконавче провадже ння” господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ТОВ « Мір с набженія »для звернення зі с каргою на дії Ленінського в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції.

Скаргу ТОВ «Мір снабженія» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції задовол ьнити частково.

Скасувати Постанову Ленін ського відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції про повернення вико навчого документа стягуваче ві від 23.12.2010року .

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної си ли з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко