Рішення

від 12.10.2009 по справі 20/334-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 20/334-09

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністью "Мір Снабженія",

м. Луганськ

до Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 997 грн. 88 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представн ик не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача 1773,42 грн. основного боргу, 888,47 грн. інфляційних втр ат, 335,99 грн. пені та судові витра ти, у тому числі 850,00 грн. витрат н а послуги адвоката.

Представник позивача нада в клопотання, в якому просить розглядати справу без участ і представника позивача.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзив не надав. Про по рушення справи відповідача б уло належним чином повідомле но, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення відповідачу 18.08.2009 р.

Справа розглядається за на явними в справі матеріалами , відповідно до статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в сукупно сті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Мір Снабженія” (продавець) та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) був укла дений договір купівлі - прода жу № 08/09/173, відповідно якого пози вач зобов' язався передати, а відповідач прийняти у свою власність та оплатити товар в асортименті та за ціною, заз начених в накладних, що є неві д' ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв у свою власність т овар на суму 1 773,42 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною № 42034 від 20.09.2006р., копія якої зн аходиться в матеріалах справ и.

Відповідач за отриманий ві д позивача товар не розрахув ався, у зв' язку з чим у відпов ідача перед позивачем виник борг у сумі 1773,42 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору відповідач зобов' язався оп латити товар протягом 14 кален дарних днів с моменту постав ки партії товару, зазначеної в накладній, шляхом перераху вання грошових коштів з раху нку відповідача на рахунок п озивача.

Відповідач за отриманий ві д позивача товар не розрахув ався, у зв' язку з чим у відпов ідача перед позивачем виник борг у сумі 1773,42 грн.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, інф ляційні втрати складають - 888,47 грн. за жовтень 2006 р. - вересен ь 2007 р.

Відповідно п. 5.2. договору за кожен день прострочення плат ежу покупець зобов' язався с платити позивачу пеню у розм ірі 0,6 % від неоплаченого товар у за кожен день прострочення . Нарахування пені зупиняєть ся через 12 місяців з дня коли з обов' язання повинно бути ви конано. Позивач нарахув ав пеню по подвійній обліков ій ставці НБУ за період 365 дні в. Пеня підлягає стягненню у с умі - 294,53грн. з розрахунку за под війною обліковою ставкою , за період з 05.10.2006р. по 04.10.2007року, розр ахунок проведено відповідно до комп' ютерної програми « Законодавство».

Відповідно до ст. 258 Цивільно го кодексу України до вимог щ одо стягнення неустойки заст осовується спеціальна позов на давність тривалістю один рік. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сто ронами не заявлено про засто сування позовної давності до цих відносин, отже, відсутні п ідстави для застосування поз овної давності щодо стягненн я пені за період з 05.10.2006р. по 04.10.20 07року.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають задово ленню частково у сумі 1773,42 грн. основного боргу, 888,47 грн. інфля ційних втрат, 294,53 грн. пені.

В іншій частині позову відм овити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційн о задоволеним вимогам.

Відповідно ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати скл адаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерт изи, призначеної господарсь ким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Розглянувши вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча витпрат на послуги адвока та у сумі -850,00грн., суд вважає що витрати на послуги адвоката , та надання юридичної допомо ги адвокатом підтверджуєтьс я матеріалами справи:угодою №26 від 01.06.2009року, Свідоцтвом на п раво заняття адвокатською ді яльністю №НОМЕР_2 на ім' я ОСОБА_2, видатковим касов им ордером про сплату позива чем адвокату ОСОБА_2- 850,00грн .,

але враховуючи що адвокат ОСОБА_2. не приймала участь у судовому засіданні, та з ур ахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, суд об межує розмір витрат з огл яду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави , та вважає що стягненню пі длягає сума у розмірі - 200,00грн.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України , господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (49000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Мір Снабженія” (91047, м . Луганськ, 1-й Захисний проїзд , б. 2, код ЄДРПОУ 31594936, р/р 2600401611324 в ЛФ О АО „Укрєксимбанк” м. Лугансь ка, МФО 304289) - 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 42 коп . основного боргу, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) г рн. 47 коп. інфляційних втр ат, 294 ( двісті дев' яносто чотири) грн. 53коп. пені, 200 (двісті ) грн.00 коп. ви трат на послуги адвоката, 100( сто )грн. 58коп. .витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 36 коп . витрат по інфо рмаційно - технічному забезп еченню процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н.В. П архоменко