Ухвала

від 29.03.2011 по справі 7/10-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/10-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.11р.

Справа № 7/10-10

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", м. Дніпропетровськ         

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

у справі:

за позовом  Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ", м. Павлоград Дніпропетровської області 

до  Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ", м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 7 895 381, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: не з'явився;

  від відповідача: не з'явився;

  від ВДВС: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

18.11.2010р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль", м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Заявник скарги просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 17.11.2010р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. та зупинити на час розгляду скарги стягнення за наказом від 15.11.2010р. у справі № 7/10-10, виданим господарським судом Дніпропетровської області.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р., винесена головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. з порушенням чинного законодавства. Так,  відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник є юридичною особою, то виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна боржника. Відповідно до наказу господарського суду, за яким відкрите виконавче провадження, боржником є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", а не Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль", щодо якого за оспорюваною постановою відкрите виконавче провадження. Відповідно, наказ господарського суду необхідно було пред'являти до виконання за фактичним місцезнаходженням боржника, тобто місцезнаходженням Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль". Відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" (м. Київ) є неправомірним.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2010р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 7/10-10 до господарського суду Дніпропетровської області.

09.03.2011р. справа повернулась до господарського суду та ухвалою від 12.03.2011р. скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено у судове засідання на 29.03.2011р.

У судове засідання, призначене для розгляду скарги, представники сторін по справі, представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони по справі та орган Державної виконавчої служби повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

24.11.2010р. від Дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" надійшли письмові заперечення проти скарги. Останнє вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, оскільки згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є юридична особа, а  Дніпропетровська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" такою не є. Окрім того, за приписами цього ж Закону право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішень на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Тому наказ господарського суду правомірно пред'явлений до виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Також, на думку позивача у справі, вимога заявника скарги щодо винесення ухвали про зупинення стягнення на час розгляду даної скарги не підлягає задоволенню, оскільки зупинити стягнення за виконавчим документом має право лише суд касаційної інстанції.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відзив на скаргу не надав.

До початку судового засідання, призначеного для розгляду скарги, від заявника скарги надійшла заява про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету  спору.

Заява мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.12.2010р. виконавче провадження закінчено, арешт з майна Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ” знято та звільнено кошти з-під арешту, який було накладено відповідно до постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 17.11.2010.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

17.11.2010р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. у справі № 7/10-10 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" на користь Дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" збитків у розмірі реальної вартості втраченого нерухомого майна –7 366 082, 70 грн., збитків у виді додаткових витрат у сумі 2 187, 80 грн., витрат на оплату послуг адвоката у сумі 20 000, 00 грн., витрат за проведення судової експертизи у сумі 7 467, 81 грн., витрат на оплату державного мита у сумі 25 066, 50 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 231, 99 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржником є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль", місцезнаходження якого м. Київ.

28.12.2010р. винесено постанову про закінчення зазначеного вище виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2010р. у справі № 7/10-10 рішення господарського суду від 15.09.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. у цій же справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Виконавче провадження закінчено не з підстав неправомірності  винесення постанови, якою відкрите виконавче провадження та яка оспорюється, а у зв'язку з іншими обставинами. Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження є чинною (не визнана недійсною, не скасована), тобто предмет спору не припинив існування в розумінні відповідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі  відсутності  спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників   виконавчого   провадження   мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема розділу XІ ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України розділу ХІ ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Нез'явлення представника заявника скарги у судове засідання, беручи до уваги те, що його явка була визнана обов'язковою, за обставин звернення його з заявою про припинення провадження у справі, перешкоджає з'ясуванню дійсних намірів заявника скарги щодо поданої скарги та, як наслідок, вирішенню скарги по суті.

За  викладених обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" залишити без розгляду.  

        Суддя

        Л. А. Коваль