Рішення

від 14.04.2011 по справі 52/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/57 14.04.11

Суддя господарського су ду міста Києва Чебикіна С.О., р озглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприєм ця - ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівництво і нерухоміст ь", третя особа - Приватне підп риємство “Гроссмейстер” про усунення перешкод при пе реміщенні товару та обладнан ня, що перебуває в магазині та відшкодування збитків понес ених під час незаконного утр имання у розмірі 160 515, 18 грн. за уч астю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність № б /н від 10.03.2011 року, відповідача - Афанасьєва О.М., довіреність № б/н від 19.01.2011 року, третьої особи - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ді ї відповідача щодо утримання товару та обладнання незако нними, зобов' язання не чини ти перешкод при переміщенні товару та обладнання, що пере буває в магазині та стягненн я 140 515, 18 грн. відшкодування збит ків, понесених під час незако нного утримання закритим маг азину, 10 000, 00 грн. моральної шкод и, 10 000, 00 грн. за правову допомогу .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.02.2011 року.

17.02.2011 року відповідач через к анцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечує, зазначаю чи зокрема, що відповідач не у кладав договору суборенди з позивачем.

У позовній заяві позивач пр осить суд вжити заходи до заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на грошові кош ти відповідача в межах суми б оргу.

Проте, в задоволенні зазнач еного клопотання судом відмо влено в зв' язку з його необґ рунтованістю та не доведення м позивачем того факту, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити або з робить неможливим виконання рішення суду, що є необхідною умовою вжиття заходів до заб езпечення позову у відповідн ості до статті 67 ГПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про час і місце проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника третьої осо би не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника третьої ос оби.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 чер вня 2010 року між Приватним підп риємством “ Гроссмейстер ” (с уборендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСО БА_1 (суборендар) було укладе но договір суборенди № Г 00000121, ві дповідно до умов якого субор ендодавець передав, а суборе ндар прийняв в тимчасове опл атне користування частину не житлової площі, яка знаходит ься на 3 (третьому) поверсі буд инку за адресою: АДРЕСА_1, Т орговий центр «Большевик», л ітера «А, А1».

В п. 1.1 договору суборенди заз начено, що орендоване приміщ ення знаходиться у володінні та користуванні ПП «Гроссме йстер»згідно договору оренд и № 16/12/09, який був укладений між ПП «Гроссмейстер»та ТОВ «Буд івництво і нерухомість»16 гру дня 2009 року.

Проте, з договору № 16/12/09 від 16 г рудня 2009 року, який укладений м іж ТОВ «Будівництво і нерухо мість» та Приватним підприєм ством «Гроссмейстер» вбачає ться, що зазначений договір є договором суборенди, в п. 5.1.10 як ого передбачено, що Суборенд ар (ПП «Гроссмейстер») не має п рава передавати в наступну с уборенду отримане в піднайм приміщення без попередньої з годи суборендодавця, яку за т вердженням відповідача він н е надавав.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем орендова не позивачем приміщення було закрито, що позбавило позива ча можливість здійснювати то ргівельну діяльність та завд али позивачу збитків у вигля ді втраченої вигоди та морал ьну шкоду.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Проте, позивачем не надано с уду належним доказів того, що в спірному приміщенні знахо дяться товар та обладнання п озивача, а також, що орендован е ним приміщення було закрит о та опломбоване саме відпов ідачем.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її с ім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням чи пошкодж енням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільн ого кодексу України, моральн а шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини, крім випадків, вст ановлених частиною другою ці єї статті.

Представником позива ча не надано доказів понесен ня ним моральної шкоди, а тому вимога про стягнення з відпо відача 10000,00 грн. моральної шкод и не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цив ільного кодексу України, осо ба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт вердженні певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Позивачем не надано ж одних підтверджень понесени х ним майнових збитків.

Таким чином, вимога пр о стягнення з відповідача 140 515, 18 грн. збитків не підлягає зад оволенню.

Також, позивачем не на дано доказів витрат на право ву допомогу, а отже, вимога про стягнення з відповідача 10 000,00 г рн. на правову допомогу не під лягає задоволенню.

Отже, позивачем не доведен о тих обставин, на які він поси лається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні по зову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна