Рішення

від 21.04.2011 по справі 17/20/5022-468/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/20/5022-468/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р.Справа № 17/20/5022-468/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", м. Тернопіль

про стягнення 32771,07 грн. заборгованості

за участю представників сторін:   

позивача:  Аносова А.Я., уповноважена, довіреність без номеру від 01.03.2011р.;

відповідача: не з'явився

Позивачу роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерсант", м. Київ, звернувся 24.03.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", м. Тернопіль, про стягнення 32771,07 грн. за поставлений згідно видаткової накладної № КТ-000560 від 20.12.2008р. товар.

Позов обґрунтовується копією видаткової накладної № КТ-000560 від 20.12.2008р.; копією рахунку-фактури № КТ-0000756 від 18.12.2008р.; копією довіреності на отримання ТМЦ №00054 від 19.12.2008р.; копією акту звірки заборгованості від 22.11.2010р.; копією претензії №244/09-10 від 23.09.2010р.; копією претензійного листа №307/12-10 від 16.12.2010р.; розрахунками суми позову; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 21.04.2011р. у зв'язку з неявкою відповідача та з урахуванням заявленого ТОВ "Хадлей Україна" клопотання.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 21.04.2011р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення без номеру знаходиться в матеріалах справи), витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позов, не подав, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, розгляд справи відкладався з підстав неявки представника відповідача, відтак, справа розглядається за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як випливає з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерсант" на підставі усної домовленості, по видатковій накладній № КТ-000560 від 20.12.2008р. та згідно рахунку-фактури №КТ-0000756 від 18.12.2008р. передано, а відповідачем у справі через свого представника Стецько І.В., який діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ №00054 від 19.12.2008р., прийнято у власність товар –плиту мінералізовану ПЛ-50, загальною вартістю 25155,00 грн. Факт отримання Товару підтверджується підписом представника відповідача в графі накладної про отримання, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №00054 від 19.12.2008р., рахунком-фактурою №КТ-0000756 від 18.12.2008р.

За даних обставин суд вважає, що між сторонами по справі виникло господарське зобов'язання, в силу якого за ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" порушено господарське зобов'язання в частині проведення оплати вартості отриманого ним товару в повній мірі, внаслідок чого станом на 16.03.2011р. (дата оформлення позовної заяви) борг відповідача не сплачений і складає 25155,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як випливає з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № КТ-000560 від 20.12.2008р., рахунком-фактурою №КТ-0000756 від 18.12.2008р., довіреністю на отримання ТМЦ №00054 від 19.12.2008р. та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає, що між сторонами не було встановлено строку виконання зобов'язання по оплаті товару, а тому слід керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів  цивільного законодавства.

Надіслана 27.09.2010р. на адресу відповідача претензія №244/09-10 від 23.09.2010р. та претензійний лист №307/12-10 від 16.12.2010р. з вимогою  погасити борг в розмірі 39015,00 грн. (в тому числі з урахуванням відпущеного товару згідно видаткової накладної № КТ-000560 від 20.12.2008р.), залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", без відповіді та задоволення.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на день прийняття судом рішення відповідач не погасив заборгованість в розмірі 25155,00 грн. та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого до стягнення основного боргу чи підтверджували б його сплату.

У зв'язку з наведеним, доводи позивача про порушення його майнових прав є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, навпаки визнаними шляхом підписання акту звірки заборгованості станом на 22.11.2010р., а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 25155,00 грн. заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної товар.

Разом з тим, твердження позивача про настання строку оплати отриманого згідно накладної №60 товару 24.12.2008р. з посиланням на гарантійний лист від 19.12.2008р. не заслуговують на увагу суду та спростовуються поданими доказами, оскільки як видно з гарантійного листа, останній надано не відповідачем у справі, а іншою юридичною особою –Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", м. Тернопіль, ідент. код 34769115, тому немає сили доказу в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних в розмірі 1641,62 грн. (нарахованих за період з 24.12.2008р. по 28.02.2011р.) та 5974,45 грн. інфляційних нарахувань за період з січня 2009р. по лютий 2011р. включно, господарський суд, враховуючи, що вимогу про сплату боргу вручено відповідачу 29.09.2010р., відтак, кінцевий строк оплати вартості отриманого товару згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України настав 06.10.2010р., суд здійснивши власний арифметичний розрахунок, вважає правомірними, такими, що відповідають закону, встановленим судом обставинам справи вимоги про стягнення 892,40 грн. інфляційних втрат та 301,86 грн. –3% річних, що нараховані за період з 06.10.2010р. по 28.02.2011р. включно (розрахунок суду знаходиться в матеріалах справи).

Щодо стягнення 1339,56 грн. нарахованих 3% річних та 5082,05 грн. інфляційних нарахувань, то такі вимоги відхиляються за безпідставністю та необґрунтованістю.

В силу вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 21.04.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", м. Тернопіль, вул. Качали, 7, ідентифікаційний код 32865482, –25155,00 грн. основного боргу, 892,40 грн. інфляційних нарахувань, 301,86 грн. –3% річних та 453,25 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант", м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, 5-А, ідент. код 31109115.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „22” квітня 2011р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик