Рішення

від 07.04.2011 по справі 5005/894/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р. Справа № 5005/894/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТОКО-ТОКО", м. Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Максима -2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 884 грн. 84 к оп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Левицьки й Р.П., дов. № 02/12 від 28.12.10р.;

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОКО-ТОКО" звернулося до господарськог о суду з позовною заявою, в які й просить стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Максима-2006" заборгованіс ть у сумі 107 389 грн. 33 коп., пеню - 9 608 г рн. 65 коп., 3% річних - 1 739 грн. 77 коп., і нфляційні втрати - 5 147 грн. 09 коп. , у загальній сумі 123 884 грн. 84 коп . та судові витрати.

Заявою від 24.02.11р. позивач уточ нив позовні вимоги, у зв' язк у із укладанням між сторонам и угоди № 1039-22/02/2011 від 10.02.11р. про зара хування зустрічних однорідн их вимог на суму 11 015 грн. 36 коп. т а просив суд стягнути з відпо відача заборгованість у сумі 96 092 грн. 35 коп., пеню - 9 608 грн. 65 коп., 3 % річних - 1 739 грн. 77 коп., інфляційн і втрати - 5 147 грн. 09 коп., у загаль ній сумі 112 578 грн. 86 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов від 10.02.11р. зазначив, що по зивачем при розрахунку суми боргу не врахований товар, як ий був повернутий відповідач ем та прийнятий позивачем у п еріод з 09.07.2010р. по 23.09.10р. на суму 745 гр н. 00 коп. Крім того, вважає, що по зивачем невірно нараховані ш трафні санкції, без врахуван ня гранічного строку оплати вартості поставленого товар у по кожній з накладних, тощо.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.11р. не з' я вився.

Господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про ча с та місце розгляду справи ос танній повідомлений належни м чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

встановив:

01.07.2008 року між позивачем (п остачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір № М-60103 (надалі - Договір), за умов ами якого позивач зобов' яза вся поставити відповідачу то вар, кількість, ціна за одиниц ю товару та асортимент якого визначаються у специфікації та видаткових накладних, а ос танній в свою чергу зобов' я зався прийняти та оплатити т овар на умовах, визначених да ним Договором. (п. п. 1.1, 2.1).

Відповідно до п. 7.2 Договор у, покупець оплачує за пост авлений товар шляхом банківс ького перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок постачальника в строк, встановлений сторонами у п. 6 додатку № 4 до Договору «Д одаткові умови».

Згідно п. 6 додатку № 4 до Дог овору, покупець оплачує за поставлений товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника у те рмін 45 календарних днів з моме нту поставки товару.

На виконання умов Догово ру позивач у 2009р. та у період з 05.01.2010р. по 31.07.2010р. своєчасно поста вив покупцю товар належної я кості та в замовленій кілько сті на загальну суму 107 389 грн. 33 к оп., який був прийнятий покупц ем, що підтверджується видат ковими накладними, які наявн і в матеріалах справи (т. 1 а. с. 20- 150, т. 2 а.с. 1- 46).

Відповідач в порушення при писів п. п. 7.2 Договору свої зобов' язання по повній та с воєчасній оплаті не здійснив , у зв' язку з чим виникла забо ргованість у розмірі 96 092 грн. 35 коп., з урахуванням укладеної сторонами угоди № 1039-22/02/2011 від 10.02.1 1р. про зарахування зустрічни х однорідних вимог на суму 11 015 грн. 36 коп.

Згідно п. 8.9 Договору у ви падку прострочення оплати то вару постачальник стягує з п окупця пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми несплаченого в строк то вару за кожен день простроче ння платежу.

Згідно розрахунку позивач а сума пені за період з 31.07.10р. по 28.12.10р. складає 9 608 грн. 65 коп.

Крім того, позивачем додатк ово нараховані до сплати від повідачу 3% річних за період з 15.02.10р. по 28.12.10р. в сумі 1 739 грн. 77 коп. т а інфляційні втрати за періо д з березня по листопад 2010р. в с умі 5 147 грн. 09 коп.

Заборгованість відповідач а підтверджується: Договор ом з додатками, обґрунтован им розрахунком суми позову, к опіями видаткових накладних , двостороннім актом звірки в заєморозрахунків від 10.02.11р., уг одою № 1039-22/02/2011 від 10.02.11р. про зараху вання зустрічних однорідних вимог, тощо.

На час розгляду справи дока зів погашення заборгованост і відповідача перед позиваче м не надано.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, о цінивши надані докази в їх су купності, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між ст оронами по справі на підстав і Договору поставки това ру, є господарськими зобов' язаннями, тому, згідно положе нь ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарс ького кодексу України, до цих відносин мають застосовуват ися відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей пере дбачених Господарським коде ксом України.

У відповідності до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Циві льного кодексу України та ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, цивільні та господарс ькі зобов' язання мають бути виконані належним чином і у в становлений договором строк , а одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається, крім випадків, пе редбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарськ ого кодексу України, учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у передбачених Цивільним код ексом України, Господарським кодексом України, іншими зак онами і договором, а держава з абезпечує захист прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов' язку в на турі, стягнення збитків та за стосування штрафних санкцій .

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до положень ч. 6 с т. 232 ГК України, нарахування шт рафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Як встановлено судом, розра хунок пені здійснено позивач ем без урахування положень ч .6 ст.232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9 608 грн . 65 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 7 845 грн. 79 ко п., яка складається з суми пені за порушення строків оплати товару, поставленому позива чем у 2009 році, нарахованої за пе ріод з 15.02.2010р. по 15.08.2010р. в розмірі 2 876 грн. 52 коп. та з суми пені за по рушення строків плати товару , поставленого позивачем у 2010 р оці, перерахованої судом за п еріод з 31.07.2010р. по 28.12.2010р. в розмірі 4 969 грн. 27 коп.

Таким чином, відповідач нен алежним чином виконав свої, в становлені договором постав ки № М-60103від 01.07.08р., майново-госпо дарські зобов' язання перед позивачем з оплати поставле ного на його замовлення това ру, чим порушив умови укладен ого із позивачем Договору та вищевказані приписи діюч ого законодавства, тому позо вні вимоги позивача про прим усове стягнення з відповідач а суми 96 092 грн. 35 коп. заборгован ості за поставлений товар, 3% р ічних в розмірі 1 739 грн. 77 коп., ін фляційних втрат в сумі 5 147 грн. 09 коп. - є обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Сума пені, що підлягає стягн енню з відповідача відповідн о до розрахунку господарсько го суду складає 7 845 грн. 79 коп. В р ешті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача щ одо неврахування позивачем т овару, який був повернутий ві дповідачем та прийнятий пози вачем у період з 09.07.2010р. по 23.09.10р. на суму 745 грн. 00 коп. відхиляється судом, оскільки відповідаче м не надані докази на підтвер дження повернення товару на вказану суму.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Одночасно суд задовольняє вимогу позивача про стягнен ня з відповідача на його кори сть витрат понесених на посл уги адвоката в розмірі 5000 грн., з наступних підстав.

Згідно ст. ч. 3 ст. 48 ГПК Україн и витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються в порядку встановлен им законом України „Про адво катуру”. Згідно ст. 12 Закону Ук раїни „Про адвокатуру” оплат а праці адвоката здійснюєтьс я на підставі угоди з клієнто м.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплати послуг адвоката. В контексті цієї но рми судові витрати за участю адвоката підлягають сплаті тільки в тому випадку, якщо з адвокатом укладено відповід ну угоду та такі витрати опла чені адвокату і сплата їх під тверджується відповідним фі нансовим документом.

Позивачем надані в матеріа ли справи копію угоди про над ання юридичної допомоги та к опію платіжного доручення № 175 від 09.02.11р. на підтвердження сп лати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак сима-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, п ров. Л. Мокієвської, буд. 20, к.2, ко д ЄДРПОУ 33974608) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ТОКО-ТОКО" (49044, м. Дніпропе тровськ, вул. К. Цеткін, 8/2, код ЄД РПОУ 19434184) 96 092 грн. 35 коп. (дев' яносто шість тисяч дев' янос то дві грн. 35 коп.) заборгованос ті, 5 147 грн. 09 коп. (п' ять ти сяч сто сорок сім грн. 09 коп.) ін фляційних втрат, 1 739 грн. 77 ко п. (одну тисячу сімсот трид цять дев' ять грн. 77 коп.) 3% річн их, 7 845 грн. 79 коп. (сім тисяч вісімсот сорок п' ять грн. 79 к оп.) пені, 1 108 грн. 25 коп. (одну тисячу сто вісім грн. 25 коп.) ви трат по сплаті державного ми та, 211 грн. 12 коп. (двісті оди надцять грн. 12 коп.) витрат по сп латі інформаційно-технічних послуг, 5 000 грн. 00 коп. (п' я ть тисяч грн.. 00 коп.) витрат на о плату послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 08.04.11р.