Ухвала

від 18.04.2011 по справі 3/73-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.11р. Справа № 3/73-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі Струк турної одиниці "Дніпропетров ських міських електричних ме реж", Дніпропетровськ

до Приватного багатопр офільного підприємства "Енер го - Імпекс", м. Дніпропетровсь к

про зобов'язання вчинит и певні дії

За зустрічним позовом Прив атного багатопрофільного пі дприємства "Енерго - Імпекс", м. Дніпро петровськ

до Відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія "Дніпрообленер го", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеним дог овору про спільне використан ня технологічних електрични х мереж

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'я зати Відповідача укласти дог овір про спільне використанн я технологічних електричних мереж №166/1 від 18.01.2010 року в редакц ії ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго".

За зустрічним позовом Відп овідач (Позивач за зустрічни м позовом) просить визнати ук ладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №166/1 від 18.01.2010 року, з урахуванням протокол у розбіжностей № 1 від 11.02.2010р.

15.06.2010р. провадження у справі з упинено до набрання чинності рішенням у справі №17/195-10 госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

Від представників сторін н адійшло клопотання про понов лення провадження у справі № 3/73-10.

З метою повного та всебічно го розгляду справи, у судді Су ховарова А.В. витребувано інф ормацію про набрання чинност і рішенням у справі № 17/195-10.

11.04.11р. суддя Суховаров А.В. пов ідомив, що рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області у справі №17/195-10 набрал о законної сили 24.02.11р.

Так, згідно з рішенням госпо дарського суду від 30.08.10р. у спра ві № 17/195-10, у задоволенні позову Гаражному кооперативу "Придн іпровець" до Приватного бага топрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", третя особа-1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Відкрите акц іонерне товариство "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі "Дніпропетро вських міських електричних м ереж", третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: Дніпропетровська місь ка рада, третя особа-3, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача: Обслуговуючий коопе ратив "Гаражний Кооператив "В етерани", третя особа-4, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: Фізична особа - підп риємець Лінська Марія Іванів на, третя особа-5, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди; позбавлення права користування; поверне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки, відмовлено.

Постановою апеляційного г осподарського суду від 29.11.10р. р ішення господарського суду п ершої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.11р ., постанову від 29.11.10р. Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду у справі №17/195-1 0 господарського суду Дніпро петровської області залишен о в силі.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено , що рішенням виконкому Дніпр опетровської міської ради на родних депутатів від 12.10.88 № 356 га ражному кооперативу "Придніп ровець" було виділено земель ну ділянку пл. 3,2 га по АДРЕСА _1 для проектування та будів ництва кооперативних гаражі в. 01.03.94р. між Гаражним кооперати вом "Придніпровець" (Замовник ) та Малим приватним підприєм ством "Енерго-Імпекс", (Виконав ець), був укладений договір за №12, відповідно до якого Замов ник доручив, а Виконавець зоб ов' язався прийняти дольову участь у виконанні будівель но-монтажних та пусконалаго джувальних робіт при монтажі КТП-400, водночас замовник зобо в' язався за виконану роботу передати виконавцю у безкош товне та безстрокове користу вання кабельну лінію 6 кв для е нергоживлення КТП-250, що належ ить виконавцю. Сторони посил ались на те, що спірний догові р продовжує діяти на сьогодн ішній день внаслідок відсутн ості обмеження строку його д ії і є підставою для використ ання спірної кабельної лінії в господарській діяльності відповідача. Правовідносини сторін виникли з договору № 12 від 01.03.1994 року на виконання роб іт, який за своєю правовою при родою є договором підряду. Ві дповідно до статті 332 Цивільно го кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент ви никнення даних правовідноси н) за договором підряду підря дник зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його а бо своїх матеріалів. А замовн ик зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Іс тотними для договору підряду є умови, зокрема, щодо його пр едмету, ціни, строку виконанн я робіт. Відповідно до ст. 334 Цив ільного кодексу Української РСР на виконання робіт, перед бачених договором підряду, с кладається кошторис. Статтею 153 Цивільного кодексу Українс ької РСР передбачено, що дого вір вважається укладеним, ко ли між сторонами у потрібній у належних випадках формі до сягнуто згоди з усіх істотни х умов. Наявність проектно-ко шторисної документації є іст отною умовою договору підряд у, оскільки її необхідність в изнана законом і її наявніст ь була обов'язковою станом на момент виникнення правовідн осин між сторонами. Відповід но, недійсною може бути визна на лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в по трібній формі досягнуто згод и з усіх істотних умов, як того вимагає ст. 153 ЦК. Судами встано влено, що зі спірного договор у неможливо дійти висновку щ одо вартості, обсягу та перел іку виконаних відповідачем р обіт, платою за які явилася пе редача Малому підприємству " Енерго-Імпекс" (правонаступн иком якого є приватне багато профільне підприємство "Енер го-Імпекс"), у безкоштовне та б езстрокове користування каб ельної лінії 6 кв., оскільки пр оектно-кошторисна документа ція не була розроблена відпо відачем. Тобто, умови щодо обс ягу робіт та ціни сторонами д оговору визначені не були. З у рахуванням наведеного, прийш ли до висновку що договір № 12 в ід 01.03.1994 року на виконання робіт слід вважати неукладеним, а, в ідповідно, безкоштовне та бе зстрокове користування від повідачем кабельною лінією 1 0 кВ від фідера №3 підстанції "П ридніпровська-150" до трансформ аторної підстанції - неправ омірним. Таким чином, не може б ути визнаний недійсним догов ір, щодо якого суд зазначає пр о факт його неукладання.

З урахуванням викладених о бставин, того, що рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області у справі №17/195-10 н абрало законної сили 24.02.11р., суд вважає за необхідне провадж ення у справі № 3/73-10 поновити, ро згляд справи призначити до р озгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України , господарський суд Дніпропе тровської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 3/73-10 з 10.05.11р.

Справу призначити до розгл яду в засіданні на 10.05.11р. о 14:30год .

Зобов'язати сторони нап равити повноважних представ ників у судове засідання з на данням відповідних довіре ностей (або інші підтвердж ення повноважень).

Роз' яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, за не надіслання витреб уваних господарським судом м атеріалів, а також за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону, з винної сторони стягує ться штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков