Рішення

від 10.05.2011 по справі 3/73-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р. Справа № 3/73-10

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" в особі Стру ктурної одиниці "Дніпропетро вських міських електричних м ереж", Дніпропетровськ

до Приватного багатопр офільного підприємства "Енер го - Імпекс", м. Дніпропетровсь к

про зобов'язання Відпов ідача укласти договір про сп ільне використання технолог ічних електричних мереж

За зустрічним позовом: П риватного багатопрофільног о підприємства "Енерго - Імпек с", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеним договору про спільне викори стання технологічних електр ичних мереж

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - не з'явився (про ч ас і місце засідання суду спо віщений належно)

відповідач - ОСОБА_1, дов . від 08.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'яза ти Відповідача укласти догов ір про спільне використання технологічних електричних м ереж №166/1 від 18.01.2010 року в редакці ї ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго".

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що твердженн я Позивача про його ухиляння від укладання спірного дого вору є безпідставними, оскіл ьки Відповідач, розглянувши проект спірного договору, ке руючись чинним законодавств ом України, направив на адрес у Позивача протокол розбіжно стей до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1, у якому виклав свою редакцію спірни х пунктів. Разом із протоколо м направлено лист за № 75 з пояс неннями, щодо причини перешк оджання укладання спірного д оговору, а саме: невідповідні сть однолінійних схем електр опостачання субспоживачів т ехнічним умовам, погодженим у січні 2006р. з Держнаглядохоро нпраці та ВАТ "ЕК" Дніпрооблен ерго". Вказана невідповідніс ть виникла в результаті само вільного, непогодженого з ві дповідним органами, перенесе ння субспоживачами - ГК "Ветер ани" та "Придніпровець" електр оустановки за лінію балансов ої приналежності сторін та п росило вжити заходів та зобо в'язати зазначені гаражні ко оперативи усунути недоліки у найкоротший строк. У листі ві д 28.01.10р. за № 41 Відповідач зазнач ив, що отримав вимогу Позивач а та просив надати час на врег улювання розбіжностей з субс поживачами та укладання дого ворів про технічне забезпече ння електропостачання. Таким чином, направлення розбіжно стей до спірного договору є б езпосереднім підтвердження м факту не ухиляння Відповід ача від укладання зазначеног о договору з Позивачем. Відпо відач вважає, що предмет спор у у даній справі відсутній, ос кільки підписання спірного д оговору знаходиться на стаді ї узгодження.

22.04.2010р. від Відповідача (Позив ача за зустрічним позовом) на дійшла зустрічна позовна зая ва про визнання укладеним до говору про спільне використа ння технологічних електричн их мереж №166/1 від 18.01.2010 року, з ура хуванням протоколу розбіжно стей № 1 від 11.02.2010р., яка ухвалою с уду від 22.04.10р. прийнята для спі льного розгляду з первісни м позовом.

Позивач у задоволенні зуст річного позову заперечує, мо тивуючи тим, що задоволення п озовних вимог та визнання до говору укладеним з урахуван ням протоколу розбіжностей п ризведе до чисельних порушен ь вимог Правил користування електричною енергією, що в св ою чергу, призведе до порушен ь вимог п. 4, 7 ст. 179 ГК України.

Провадження у даній справі зупинялось до набрання чинн ості рішенням у справі №17/195-10 г осподарського суду Дніпропе тровської області. Рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області у справі № 17/195-10 набрало законної сили 24.02.11р .

Справа розглядається за на явними у ній матеріалами, згі дно зі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Позивача з а первісним позовом мотивова ні тим, що 18.01.10р. він направив Ві дповідачеві для підписання т а скріплення печаткою проект договору про спільне викори стання технологічних електр ичних мереж № 166/1 від 18.01.10р. у двох примірниках, який 03.02.10р. отрима но Відповідачем, про що свідч ить відмітка на супровідному листі.

У додатку №2 до Договору власником кабельної ліні ї 10 кВ від РУ-10 кВ ПСТ Придніпро вська -150 до КТП ПБП "Енерго-Імпе кс" зазначено Відповідача .

Листом № 41 від 28.01.10р. Відповід ач повідомив Позивача про те , що у даний час неможливо підп исати вказаний договір з огл яду на те, що виникла невідпов ідність однолінійної схеми е лектропостачання в результа ті протиправних дій субспожи вачів - ГК "Ветерани" та ОК "ГК Пр идніпровець", що на думку Пози вача не є перешкодою в уклада нні договору.

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що не ухилявс я від укладення договору, одн ак вважає, що договір має укла датись у його редакції, запро понованій Позивачеві з прот околом розбіжностей.

Позовні вимоги Відповідач а за зустрічним позовом моти вовані тим, що Протокол розбі жностей до спірного договору складений у зв'язку з тим, що с пеціалістами Відповідача п ри черговому огляді виявлен о, що однолінійна схема елект ропостачання зазначена у дог оворі не відповідає технічни м умовам, погодженим у січні 20 06р. з Держнаглядохоронпраці т а ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", а т акож не відповідає одноліній ній схемі електропостачання , затвердженої договором про постачання електричної енер гії, укладеного сторонами. У н аправленому Позивачеві прим ірнику договору про вищезазн ачений факт зроблені відпові дні застереження. В супереч п . 5, 7 ст. 181 ГК України відповіді П озивач Відповідачеві не напр авив, у зв'язку з чим, пропозиц ії Відповідача вважаються пр ийнятими. Більш того, Відпові дач вважає, що Протоколом, скл аденим Позивачем підтвердже но невідповідність фактично ї схеми підключення пункту № 3 технічних умов від 13.01.2006р., вида них Відповідачеві (п. 4 Протоко лу), а саме, облік має бути вста новлений на межі балансової належності та експлуатаційн ої відповідальності.

Позивач зустрічний позов з аперечує, мотивуючи тим, що у випадку задоволення позовни х вимог та визнання договору укладеним, з урахуванням про токолом розбіжностей, призве де до чисельних порушень вим ог Правил користування елект ричною енергією, затверджени х Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96р., в редакції Постанови НКРЕ №1449 від 25.12.08р. (далі ПКЕЕ), що в свою чергу, призведе до пор ушень вимог п. 4, 7 ст.179 ГК України .

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права або інтересу. Ц ією нормою визначено перелік способів судового захисту

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено , що для цілей цих Правил навед ені нижче терміни та визнач ення вживаються в такому зна ченні:…

договір про спільне викори стання технологічних елект ричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановл ює зміст та регулює пра вовідносини між електропе редавальною організацією (ліцензіатом з передачі е лектричної енергії місцевим и (локальними) мережами) та ос новним споживачем під час передачі (транзиту) електри чної енергії технологічним и електричними мережами.

технологічні електричні м ережі - сукупність електроус тановок з усією інфраструкту рою, у тому числі системи авто матики, захисту, управління, регулювання та зв'язку, щ о призначені для перетворе ння, передачі та/або розподіл у електричної енергії, що на лежать основному споживачу і використовуються для пе редачі електричної енергії д ля власного споживання та/аб о субспоживачам, а також д ля транзиту електричної енергії в мережі електропе редавальної організації;

Пунктом 1.7 ПКЕЕ визначено, що у разі використання техн ологічних електричних мер еж електропередавальною ор ганізацією відносини між в ласником цих мереж та елект ропередавальною організаці єю, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюю ться договором про спільне використання технологічни х електричних мереж, що уклад ається між ними на основі ти пового договору (додаток 2).

Відповідно до п.1.10 ПКЕЕ для з абезпечення передачі елект ричної енергії електричним и мережами, що не належать ел ектропередавальній організ ації, між електропередаваль ною організацією та відпові дним власником мереж, який не має ліцензії на здійсненн я діяльності з передачі ел ектричної енергії місцевим и (локальними) електричними м ережами, укладається догові р щодо спільного використа ння електричних мереж.

Крім того, господарським су дом Дніпропетровської облас ті розглядалась справа за по зовом Гаражного кооперативу "Придніпровець" до Приватног о багатопрофільного підприє мства "Енерго-Імпекс", третя ос оба-1, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі "Дніпроп етровських міських електрич них мереж" (та ще 4 третіх осіб) п ро визнання договору № 12 на ви конання робіт від 01.03.94р. укладе ного ГК "Придніпровець" з МП "Е нерго-Імпекс", правонаступни ком якого є Приватне багатоп рофільне підприємство "Енерг о-Імпекс", недійсним повністю ; позбавлення Приватного баг атопрофільного підприємств а "Енерго-Імпекс" права на безв ідплатне і безстрокове спіль не користування кабельною лі нією 10кВ, завдовжки 115 метрів ві д фідера № 3 підстанції "Придні провська-150"до трансформаторн ої підстанції ГК "Придніпров ець"; зобов' язання Приватно го багатопрофільного підпри ємства "Енерго-Імпекс" поверн ути ГК "Придніпровець" самові льно зайняту земельну ділянк у розташовану між гаражем (га ражним боксом) № 624 і трансформ аторною підстанцією ГК "Прид ніпровець" у м. Дніпропетровс ьку по вул. 20-річчя Перемоги, за гальною площею 26 м2, на якій роз ташована підстанція трансфо рматорна комплексна с трансф орматором потужністю 250кВА, шл яхом демонтажу підстанції тр ансформаторної комплексної с трансформатором потужніст ю 250кВА.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.08.10р. у справі № 17/195-10, у зад оволенні позову ГК "Придніпр овець" до Приватного багатоп рофільного підприємства "Ене рго-Імпекс" відмовлено.

Постановою апеляційного г осподарського суду від 29.11.10р. р ішення господарського суду п ершої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого госп одарського суду України від 24.02.11р., постанову від 29.11.10р. Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду у справі №17/195-10 залишено у силі.

Господарськими судами при розгляді справи №17/195-10 встанов лено, що Власником кабе льної лінії 10 кВ від фідера № 3 підстанції "Придніпровська- 150" довжиною 115 метрів до трансф орматорної підстанції є Г К "Придніпровець".

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

З урахуванням викладеного , беручи до уваги, що договір п ро спільне використання техн ологічних електричних мереж може бути укладеним електро передавальною організацією з власником таких мереж , Відповідач не є власником електричних мереж (кабельно ї лінії) які запропоновано ви користовувати для передачі е лектричної енергії за спірни м договором, суд вважає, що пер вісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України с удові витрати за первісним п озовом слід покласти на Пози вача, за зустрічним - на Відп овідача.

Керуючись ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відм овити.

Судові витрати покласти на Позивача.

У зустрічному позові відмо вити.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане