Рішення

від 01.02.2011 по справі 5/238-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/238-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 5/238-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”,              м. Біла Церква

про стягнення  14625 грн.

за участю представників:

позивача:Калінчук В.В. –дов. від 10.01.2011р. № 044/24-24

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

     суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” (далі –Відповідач) про стягнення 14625,00 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі сплати орендних платежів у строки передбачені договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на оренду жилого приміщення від 01.05.2005р. № 3662 (далі –договір) відповідно до умов якого позивач - орендодавець надає, а відповідач –орендар на визначений у п.п. 6.1 термін, приймає в орендне користування жиле приміщення з характеристикою, викладеною у п.п. 1.2, оплатою, визначеною у розділі 2 (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що жиле приміщення це: квартира № 32 у будинку № 48-Б на вул. Антоновича з характеристикою: житлова площа –78,5 кв.м., загальна площа –97,5 кв.м.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендні платежі згідно з умовами договору (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 2.1.1 договору, плата за оренду жилого приміщення для орендаря встановлюється у сумі 18 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі, що складає 1755 грн.  у т.ч. ПДВ 292,50 грн.

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що орендні платежі сплачується орендарем орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Згідно п. 2.1.5 договору орендні платежі сплачуються орендарем, починаючи з моменту підписання договору та акту прийому-передачі жилого приміщення.

Орендні платежі та оплата комунальних послуг сплачується орендарем по день фактичної передачі орендодавцю житлового приміщення за актом прийому –передачі (п. 2.1.7 договору).

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного і повного внесення плати за оренду жилого приміщення та плати за комунальні послуги.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 20.10.2006р. було встановлено плату за оренду житлового приміщення, яку сплачує орендар у сумі 30 грн. на місяць за 1кв.м. загальної площі, що складає 2925 грн.  у т.ч. ПДВ 487,50 грн.

Строк дії договору було пролонговано додатковими угодами: № 1 від 20.10.2006р. з 01.01.2007р. по 30.06.2007р., № 2 від 09.07.2007р. з 01.07.2007р.  по 01.09.2007р., № 3 від 03.10.2007р. з 02.09.2007р. по 29.02.2008р., № 4 від 06.03.2008р. з 01.03.2008р. по 31.07.2008р., № 5 від 28.08.2008р. з 01.08.2008р. по 31.12.2008р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв житлове приміщення, а саме: квартиру № 32 по вул. Антоновича, 48-Б - загальною площею  97,5 кв. м., що підтверджується актом прийому –передачі жилого приміщення до договору № 3662 від 01.05.2005р., який підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання, щодо сплати орендних платежів за період з 01.06.2008р. по 30.11.2008р. належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі 14625 грн.  

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 14625 грн.

Доказів сплати зазначеного боргу зі сплати орендних платежів відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 14625 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14625 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 49-А, код ЄДРПОУ 30615572) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 14625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. боргу, 146 (сто сорок шість) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

   Суддя                                                                                                    Подоляк Ю.В.