Рішення

від 11.03.2008 по справі 35/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 35/42-08

вх. № 988/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Литовченко В. М.

Відповідач - Литвинова В. В.   

розглянувши справу за позовом ПП НТФ "ЛІТ", м. Х-в  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 205219,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (НТФ "ЛІТ") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягення з відповідача(ДП "Завод ім. В.О. Малишева") на свою користь 158652,71 грн. основної заборгованості, 46566,45 грн. пені, 2052,19 грн. держмита та 118 грн. витрат на ігформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню. 

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов  визнає позов частково, а саме в сумі основної заборгованості, проти стягнення пені заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладено договора №12/02-843дп від 15.04.02р. (та додаткова угода №3 від 02.06.05р. до нього), №04/05-823дп від 01.06.05р., № 04/06-410дп від 16.01.06р.(та додаткова угода №1 від 22.05.07р. до нього), №13/07-372дп від 18.06.07р.

Відповідно до умов зазначених договорів, позивач взяв на себе зобов"язання по виготовленню, поставці та введенню в експлуатацію автоматизованої системи контролю та обліку, а відповідач прийняти роботи та сплатити їх вартість, відповідно до умов зазначених договорів та протоколів договірної ціни до них.

Позивач свої зобов"язання за договорами №12/02-843дп від 15.04.02р. (та додаткова угода №3 від 02.06.05р. до нього), №04/05-823дп від 01.06.05р., № 04/06-410дп від 16.01.06р.(та додаткова угода №1 від 22.05.07р. до нього), №13/07-372дп від 18.06.07р. виконав, на суму 158652,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №21 від 04.08.06р., №08 від 16.11.07р., № 10 від 30.11.07р., № 9 від 30.11.07р. та Актами здачи-прийомки робіт №8.3 від 08.09.06р., №8.7 від 18.10.06р., № 1 від 26.12.06р.

Відповідач виконані позивачем роботи та продукцію прийняв, але їх вартість сплатив частково, лише в сумі 12469,50 грн. Окрім того, між сторонами було проведено взаємозалік на суму 17427,10 грн.

Таким чином, після часткової оплати та проведеного між сторонами взаємозаліку, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи та продукцію станом на 09.02.08р., складає 158652,71 грн. укладено

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 158652,71 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1. Договора №12/02-843 дп від 15.04.02р. та п.8.1. Договору №04/05-823 дп від 01.06.05р., при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно п.6 Додаткової угоди №1 до договору 04/06-410 дп, при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 46566,45 грн.. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2052,19 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, , статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків ,МФО 351931, ЄДРПОУ 14315629) на користь Приватного підприємства "Науково-технічної фірми "ЛІТ" (61172, м.Харків, вул. Луї Пастера, 322, к.120, р/р 260020022222 в АВУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 21225766) 158652,71 грн. основного боргу, 46566,45 грн. пені, 2052,45 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 17.03.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.