Рішення

від 19.04.2011 по справі 9/037-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2011 р. С права № 9/037-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/037-11 19.04.2011 р.

За позовом Приватного ак ціонерного товариства “Укра їнська транспортна страхова компанія”

До Товариства з обмежен ою відповідальністю “Алюмпл аст”

Про стягнення 5689,75 грн.

Суддя Сокуренко Л.В .

Представники:

Від позивача предст. М едвідь О.І. (дов. № 5 від 04.01.2011 р.)

Від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Госпо дарського суду Київської обл асті передані вимоги Приватн ого акціонерного товариства “Українська транспортна стр ахова компанія” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Алюмпласт” про стяг нення 5689,75 грн.

Ухвалою від 18.02.2011 року поруш ено провадження у справі № 9/037-1 1 та призначено її до розгляду на 15.03.2011 року; зобов' язано поз ивача надати в судове засіда ння оригінали доданих до поз овної заяви документів, копі ю свідоцтва про державну реє страцію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на п озов з документальним обґрун туванням його висновків, пис ьмову інформацію про свої ре єстраційні (банківські) раху нки, інші докази, які підтверд жують викладені у позовній з аяві обставини.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. явку п редставників сторін в судове засідання визнано обов' язк овою.

В судове засідання 15.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимоги ухвали суду від 18.02.2011 р. не виконав, про причини н еявки в судове засідання не п овідомив, у зв' язку з чим ухв алою суду від 15.03.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 05.04.2011 р.

05.04.2011 року через загальн ий відділ господарського суд у Київської області для всеб ічного та об' єктивного розг ляду справи представником по зивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою стат ті 69 Господарсько-процесуаль ного кодексу встановлено, що у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв' язку з перебуван ням судді Сокуренко Л.В. на лік арняному, розгляд справи 05.04.2011 р оку не відбувся.

Враховуючи викладене, ухв алою суду від 11.04.2011 р. строк розг ляду справи продовжено; розг ляд справи призначити на 19.04.2011 р .; зобов' язано позивача нада ти в судове засідання оригін али (для огляду) документів, ко пії яких додано до позовної з аяви; уточнений розрахунок з азначених у позовній заяві с ум; зобов' язано відповідача надати в судове засідання ві дзив на позов з документальн им обґрунтуванням його висно вків; письмове пояснення (з до лученням доказів), в якому заз начити, на якій підставі керу вав транспортним засобом мар ки “ВАЗ - 21070”(державний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ “А люмпласт” ОСОБА_1 07.08.2006 р.; пи сьмову інформацію про свої р еєстраційні (банківські) рах унки із зазначенням повних б анківських реквізитів, довід ки про найменування і номери рахунків Відповідача відкри тих у банківських установах або органах Державного казна чейства України, контррозрах унок, довідку з органу статис тики про знаходження відпові дача в ЄДРПОУ; інші докази сто совно заявлених вимог.

В судове засідання 19.04.2011 р. пре дставник відповідача вдруге не з' явився, вимоги ухвали с уду від 18.02.2011 р. не виконав, про пр ичини неявки в судове засіда ння не повідомив; представни к позивача позовні вимоги пі дтримує в повному обсязі.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/ 140 «Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві»у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представника одн ієї із сторін, справа може бут и розглянута без їх участі, як що неявка таких представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суд у були направлені за адресою , яка вказана у позовній заяві , але відповідач жодного разу не з' явився на виклик суду т а не направив своїх уповнова жених представників, суд дій шов висновку, що відповідач п ро розгляд справи повідомлен ий належним чином.

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 «Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві»особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

Оскільки, справа № 9/037-11 вже ві дкладалась у зв' язку з неяв кою відповідача, а відповіда ч про розгляд справи був нале жним чином повідомлений, від повідно до ст. 75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача гос подарський суд Київської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2006 р. у місті Києві по пл. Г. Бресту трапилася дорожньо-т ранспортна пригода (далі - ДТП ) за участю автомобіля марки „ ВАЗ - 21070” (д.н. НОМЕР_1), під кер уванням ОСОБА_1, що належи ть ТОВ „Алюмпласт” та автомо біля марки „Renault Megane” (д.н. НОМЕР _2), під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана дорожньо-тра нспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки „ВАЗ - 21070” (д.н. НОМЕР_1), ОСО БА_1, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина зазначеної особи та і нші обставини ДТП підтверджу ються довідкою ВДАІ Святошин ського РУ ГУМВС України в м. Ки єві та постановою Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 29.08.2006 року.

Відповідно ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК Ук раїни, шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, позивач вважає , що ОСОБА_1, як особа винна в нанесенні шкоди, зобов' яз аний відшкодувати матеріаль ні збитки, нанесенні власник у автомобіля марки „Renault Megane” (д.н . НОМЕР_2).

Згідно Звіту про оцінку авт омобіля № 2184 від 11.08.2006р. розмір за вданих збитків власнику авто мобіля марки „Renault Megane” (д.н. НОМ ЕР_2) складає 6 652,93 грн.

На момент ДТП у Відповідача була застрахована цивільно- правова відповідальність вл асників наземних транспортн их засобів за договором обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів (поліс № ВА/ 43390 96 від 06.09.2005 р.) в ЗАТ „Українська т ранспортна страхова компані я” (далі - ЗАТ „УТСК”).

Згідно даного Договору, ЗАТ „УТСК” зобов' язується випл атити страхове відшкодуванн я власнику автомобіля марки „Renault Megane” (д.н. НОМЕР_2) у розмір і завданої шкоди.

Водночас, автомобіль марки „Renault Megane” (д.н. НОМЕР_2) був заст рахований за договором добро вільного страхування (поліс № 3324369 від 15.06.2006 року) в ВАТ Українс ька страхова компанія «Гаран т - АВТО».

Виконуючи умови договору, В АТ Українська страхова компа нія «Гарант - АВТО»відшкодув ала власнику автомобіля марк и „Renault Megane” (д.н. НОМЕР_2) вартіс ть відновлювального ремонту , що підтверджується платіжн ими дорученнями № 7341 від 16.10.2006р. н а суму 5775,22 грн. та № 9756 від 28.12.06 р. на суму 785,64 грн.

Відповідно до ст. 27 За кону України „Про страхуванн я” та ст. 993 ЦК України до Страхо вика, який фактично виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння в межах фактичних затрат , переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ч . 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування.

Таким чином до ВАТ Українс ька страхова компанія «Гаран т - АВТО» перейшло право вимог и суми 6 199,75грн. (6 652,93 грн. - 453,18 грн. франшиза) від ЗАТ „УТСК”.

В свою чергу, ВАТ Українська страхова компанія «Гарант - А ВТО»було перейменована в ВАТ «Українська страхова компан ія «Дженералі - Гарант».

На виконання умов до говору страхування, ЗАТ “УТС К” виплатило страхове відшко дування в порядку регресу ВА Т «Українська страхова компа нія «Дженералі - Гарант»у роз мірі 5 689,75 грн. за винятком франш изи 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 487 від 14.02.2008 року.

Таким чином, загальна сума фактичних витрат понесе них ЗАТ «УТСК»становить 5 689,75 г рн. (п' ять тисяч шістсот вісі мдесят дев' ять грн. 75 коп.).

Згідно з нормою визна ченою у підпункті 38.1.1 «ґ»пункт у 38.1, статті 38 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», страхо вик після виплати страхового відшкодування має право под ати регресний позов до страх увальника або водія забезпеч еного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-тран спортну пригоду, якщо він не п овідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1, статті 33 цього Закону.

У відповідності з нормою в изначеною у підпункті 33.1.2 пунк ту 33.1, статті 33 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів», учас ники дорожньо-транспортної п ригоди зобов' язані вжити за ходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих д нів, повідомлення страхов ика, з яким було укладено дого вір обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності, або, у випадках, пе редбачених цим Законом, МТСБ У про настання дорожньо-тран спортної пригоди.

Оскільки ТОВ „Алюмпласт” н е повідомив ЗАТ „УТСК” про на стання ДТП, до ЗАТ „УТСК” пер ейшло право вимоги суми збит ків у розмірі 5 689,75 грн. від ТОВ „Алюмпласт”.

Також, Відповідачу було нап равлено лист вих. № 84-у від 22.01.08 р. з проханням надати письмову відповідь про причину непов ідомлення страхової компані ї про ДТП, який він отримав, що підтверджує повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, але залишив без розгля ду.

Відповідно до ст. 49 ГК Україн и, підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, н е порушувати права та законн і інтереси громадян і їх об 'єднань, інших суб'єктів гос подарювання, установ, орган ізацій, права місцевого само врядування і держави. За завд ані шкоду і збитки підприєме ць несе майнову та іншу встан овлену законом відповідальн ість.

Згідно ст. 174 ГК України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкт у або суб'єктом господарюв ання, придбання або збереже ння майна суб'єкта абосуб'є ктом господарювання за раху нок іншої особи без достатні х нате підстав.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и, майново-господарськими визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друг ої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають м іж учасниками господарськ их відносин, регулюються Ци вільним кодексом України( 435- 15 ) з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання -відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських дог оворів застосовуються відп овідні положення Цивільног о кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування г осподарських санкцій, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами або договором. Засто сування господарських санк цій до суб'єкта, який поруши в зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в нат урі, крім випадків, коли і нше передбачено законом аб о договором, або управнена сторона відмовилася від при йняття виконання зобов'язанн я.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 222 ГК України, учасники господ арських відносин, що порушил и майнові права або законні і нтереси інших суб'єктів, зобо в'язані поновити їх, не чекаюч и пред'явлення їм претензії ч и звернення до суду. У разі нео бхідності відшкодування зби тків або застосування інших санкцій суб'єкт господарюв ання чи інша юридична особа -учасник господарських відн осин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою б езпосереднього врегулюванн я спору з порушником цих прав або інтересів має право звер нутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не вста новлено законом.

Відповідно до ст. 228 ГК У країни, учасник господарськ их відносин, який відшкодува в збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у пор ядку регресу. Державні (ком унальні) підприємства за наявності підстав зобов'яза ні вжити заходів щодо стягне ння в порядку регресу збиткі в з інших суб'єктів господар ювання або стягнути збитки з винних працівників підприє мства відповідно до вимог з аконодавства про працю.

Отже, з огляду на вищевикл адене суд дійшов висновку, що вимога позивача про відшкод ування збитків у сумі 5 689,75 гр н. в порядку регресу є обґр унтованою.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодек су України, господарський су д Київської області,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алюмпласт»(юридична адрес а: 08700, Київська обл., м. Обухів, ву л. Промислова,9, код ЄДРПОУ 30383605) н а користь Приватного акціоне рного товариства “Українськ а страхова компанія ” (01033, м. Киї в, вул. Саксаганського,77, код ЄД РПОУ 22945712) 5 689 (п' ять тисяч ш істсот вісімдесят дев' ять) грн. 75 коп. збитків по вип латі страхового відшкодуван ня, 102 (сто дві) грн. 00 к оп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному або касаційному по рядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 21.04.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.