Рішення

від 01.03.2011 по справі 12/118-2065

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/118-2065

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.Справа № 12/118-2065

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Френдій Н.А.             

розглянув справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області,  вул. Лисенка,1, м. Тернопіль, 46000       

до   приватного підприємства "Забара", вул. Крушельницької, 18/212, м. Тернопіль, 46000 про стягнення 245 009,00грн. штрафу

За участю представників від:

Позивача: Осядач В.Б. –завідувач сектору юридично-кадрового забезпечення (довіреність №01-16/1771 від 08.09.2010р.);

Відповідача: не з'явився          

В судових засіданнях учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до приватного підприємства «Забара»про стягнення 245 009,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в результаті проведеної перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування встановлено, що приватним підприємством «Забара»експлуатується 15-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, мансардою та стоянками для автомобілів за адресою вул. Самчука-бічна, м. Тернопіль, без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", про що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області складено протокол №12-18/10 від 23.11.2010р., на основі якого винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 12-18/10 від 23.11.2010р. у розмірі 245 009,00 грн., однак відповідачем не сплачено вказаної суми.

Відповідач у заперечення №02 від 14.02.2011р. зазначив, що у двох квартирах, а саме: №2 та №12, 15-ти квартирного житлового будинку по вул. У Самчука-бічна в м. Тернополі в якому відсутнє водопостачання, проживають фізичні особи, які профінансували вартість будівництва даних квартир, та члени їх сімей, вселення вказаних осіб відбулось без згоди та відому ПП "Забара", що підтверджується актом від 11.11.2010р. ПП "Забара" зауважило, що правопорушення вчинене фізичними особами, а не відповідачем, відтак підстави для застосування фінансових господарських санкції відсутні, тому просить суд в позові відмовити, а також розглядати справу без участі представника ПП "Забара".

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області в поясненні №04-16/338 від 25.02.2011р. зазначила, що Рішенням шостої сесії п'ятого скликання Тернопільської міської ради від 01.02.2007 року №5/6/42 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування 12-квартирного житлового будинку за адресою вул. У.Самчука-бічна у м. Тернополі. 30.03.2007р. між Тернопільською міською радою та приватним підприємством «Забара»укладено договір оренди землі, а 28.05.2008р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області приватному підприємству «Забара»відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудови територій»видано дозвіл на виконання будівельних робіт з завершення будівництва 12-квартирного житлового будинку по вул. У. Самчука-бічна у м. Тернополі. Статтею 30-1 вказаного закону передбачено обов'язок замовника здачі об'єкта в експлуатацію; датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого сертифіката відповідності; експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється. У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, що було використане у процесі будівництва, відтак згідно рішення Тернопільської міської ради від 01.02.2007р. №5/6/42, дозволу на виконання будівельних робіт №228-18/08 замовником та підрядником вказаного будівництва є відповідач. Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача, про вселення, без згоди та відома ПП «Забара»(замовника будівництва), громадян в квартири житлового будинку по вул. Самчука-бічна у м. Тернополі, який є об'єктом незавершеного будівництва, не відповідає дійсності; зазначає, що одночасно відповідачем не вжито жодних дій щодо виселення громадян з житлового будинку.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи), проте  своїм конституційним правом на захист не скористалось, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу  суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 31 Закону України № 1699-Ш від 20.04.2000р. "Про планування і забудову територій" (із змінами та доповненнями) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.   

Ст. 10 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 р. "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд має здійснюватися центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури і, зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами   

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" (із змінами та доповненнями) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної  документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також Положенням “Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі”, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (з наступними змінами і доповненнями), згідно пункту 3 якого, одним із основних завдань Інспекції є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.2 Положення “Про державний архітектурно-будівельний контроль” (надалі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225 (з наступними змінами і доповненнями) державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Пунктом 4 зазначеного Положення передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в разі встановлення порушення у сфері містобудування, реалізують свої повноваження шляхом складання протоколів про правопорушення, приписів та застосування штрафних санкцій у відповідності до чинного законодавства.

На виконання делегованих повноважень, а також згідно направлення №01-16/2270 від 05.11.2010р. на проведення перевірки відповідно до наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №141 від 02.11.2010р. "Про проведення позапланової перевірки", в період з 03.11.2010р. по 10.11.2010р. працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - Інспекції) у присутності виконавчого директора ПП "Забара", було проведено позапланову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами: відповідності збудованого ПП "Забара" багатоквартирного житлового будинку вимогам проектній документації за адресою вул. Самчука-бічна, якою встановлено, що на земельній ділянці за адресою: вул. Самчука бічна у м. Тернополі збудований 15 квартирний багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, мансардою та стоянками для автомобілів. Дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий ПП «Забара»інспекцією ДАБКу Тернопільській області за №228-18/08 від 28.05.2008р. з завершення будівництва 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Самчука бічна у м. Тернополі. В ході будівництва замість творчих майстерень влаштовано 3 житлові квартири та на 3 поверсі замість двох трикімнатних квартир влаштовано дві двокімнатні і одна однокімнатна. Зміни в проектну документацію не внесено. Проектна документація з будівництва вказаного будинку була перепогоджена 29.07.2009р. управлінням містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради. Зазначена проектна документація зі змінами не отримала позитивного комплексного експертного висновку органів державного нагляду, про що складено Акт перевірки від 10.11.2010р.

В результаті виявлених правопорушень Інспекцією надіслано відповідачу "Розпорядчий документ про усунення порушень виявлених під час здійснення позапланової перевірки" №01-15/2308 від 10.11.2010р. та винесено Припис №22-18/10 від 23.11.2010р., в якому відповідачу запропоновано з 23.11.2010р. припинити експлуатацію 15-ти квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, творчими майстернями та закритими стоянками для автомобілів, що знаходиться за адресою: вул. У. Самчука-бічна, м. Тернопіль (надалі - об'єкт).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 3 Закону № 208/94 ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно –будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Абзацом 8 статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.  

Пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (в редакції чинній на момент виявлення правопорушення) визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, забороняється.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.   

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф (ст. 239 Господарського кодексу України).   

Згідно з частиною першою ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.   

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частина друга ст. 241 Господарського кодексу України).   

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" зазначено, що справи про правопорушення, передбачені зазначеним законом, уповноважені розглядати Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, а право накладати штрафи від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За наслідками перевірки та виявлених порушень начальником Інспекції в присутності виконавчого директора ПП "Забара" Арсенчук Г.О., складено Протокол №12-18/10 від 23.11.2010р. про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що у результаті перевірки встановлено, що об'єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 30-1 ЗУ "Про планування і забудову територій" та п. 19 постанови КМУ від 08.10.2008р. №923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009р. №534) та яким накладено на відповідача штраф у розмірі 245009,00грн., даний протокол підписаний представником відповідача, проте у поясненні і зауваженні до протоколу вказано що, особи, які проживають у будинку поселились  самовільно, без дозволу і відому ПП "Забара". Крім того, 23.11.2010р. начальником Інспекції винесено постанову №12-18/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої на ПП "Забара" накладено штраф у сумі 245009,00грн., встановлено, що він підлягає сплаті до 08.12.2010р., дана постанова отримана представником відповідача 23.11.2010р.

Відповідальність підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлена Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 р. № 208/94 ВР, відповідно до статті 1 якого підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі –підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі –будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі експлуатації або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: довідки ПП "Забара" від 11.11.2010р. вартість виконаних будівельних робіт складає 2450090,00грн., 10% від вказаної суми становить 24500,00грн., відтак суд вважає, що позивачем вірно визначено розмір штрафу, що підлягає сплаті відповідачем за вчинене правопорушення.  

Згідно частини 7 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку. Штраф підлягав сплаті до 08.12.2010р., проте як стверджує позивач та його повноважний представник в судовому засіданні станом на 01.03.2011р. (день розгляду справи в суді) штраф відповідачем не сплачено, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про сплату останнього.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, що також не спростовано ПП "Забара", докази оскарження відповідачем у встановленому порядку постанови №12-18/10 від 23.11.2010р. про накладення штрафу в розмірі 245009,00грн.

Пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244, визначено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження відповідача про те, що підстав для застосування фінансових господарських санкції відсутні, оскільки правопорушення вчинене фізичними особами, а не відповідачем, судом до уваги не приймається, оскільки замовником та підрядником по виконанню будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. У. Самчука-бічна у м. Тернополі є ПП "Забара". До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (ч. 3 ст. 331 ЦК України), відтак власником майнових прав на вищевказаний будинок до прийняття його в експлуатацію є ПП "Забара". Фізичні особи неправомірно, в порушення будівельних норм та стандартів, проживають у квартирах №2 та №12, проте відповідачем не вжито жодних заходів щодо виселення даних осіб із займаних приміщень.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі доказів сплати штрафу, не надав, крім того матеріалами справи підтверджено факт вчинення ПП "Забара" правопорушення у сфері містобудування, розмір штрафних санкцій накладених на відповідача відповідає розміру санкцій передбачених чинним законодавством за дане правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовані належними та допустимими доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.   

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно із ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн.   

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Забара", вул. Крушельницької, 18/212, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14050272:

-          в дохід Державного бюджету України (р/р 31113106700002 УДК у м. Тернополі 21081100, ЄДРОПУ одержувача 23588119, МФО 838012) –245009грн.00коп. штрафу;

- в дохід Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, МФО банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) –2450грн.09коп. державного мита;

- 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "12" березня 2011р. через місцевий господарський суд.

             Суддя                                                                                          Н.А. Френдій