Постанова

від 13.04.2011 по справі 21/320

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Сп рава № 21/320

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В .В. , суддя Слободін М.М.

позивача - Озірський С.О. (д овіреність без номера від 11.11.10 )

відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарськ ого суду апеляційну скарг у відповідача (вх. №1087 П/3) н а рішення господарського суд у Полтавської області від 15.02.11 у справі № 21/320

за позовом Приватного підприємства "Пневмовибух", м . Кременчук Полтавської обла сті

до Товариства з обмеж еною відповідальністю Будів ельна фірма "Центр ЛТД", м. Крем енчук Полтавської області

про стягнення 18129,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 15.02.11 (суддя Тимченко Б.П.) поз ов задоволено повністю. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 16653,32 грн. боргу, 427,44 грн . 3% річних, 1049,16 грн. збитків від ін фляції, 181,29 грн. держмита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 3000,00 грн. витрат на послу ги адвоката.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у позові відмовити в повному обсязі з покладенн ям судових витрат на позивач а.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПП "Пневмовибух" зазначає, що міс цевим господарським судом пр авильно застосовано норми чи нного законодавства, та прос ить оскаржуване рішення зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

08.04.11 до суду надійшла телегра ма відповідача, в якій ТОВ Буд івельна фірма "Центр ЛТД" прос ить відкласти розгляд справи у зв' язку з хворобою предст авника даного товариства.

Розглянувши зазначене кло потання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що во но не підлягає задоволенню, о скільки заявником не надано доказів неможливості розгля ду справи без участі предста вника відповідача (наявності у ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" додаткових доказів, які мають значення для вирішенн я спору, тощо), крім того - не н адано доказів неможливості н аправлення в судове засіданн я іншого представника. Врахо вуючи заперечення присутньо го в судовому засіданні пред ставника позивача проти відк ладення розгляду справи, а та кож те, що позицію відповідач а викладено в апеляційній ск арзі, колегія суддів відмовл яє у задоволенні клопотання відповідача про відкладенн я розгляду справи.

Заслухавши в судовому засі данні представника позивача , перевіривши матеріали спра ви на предмет правильності ї х юридичної оцінки місцевим господарським судом при прий нятті оскаржуваного рішення , колегія суддів встановила н аступне.

Між сторонами 05.01.07 був укладе ний договір субпідряду №11/2. Зг ідно з умовами договору пози вач (субпідрядник) згідно з на явними у нього ліцензіями пр ийняв на себе зобов' язання по завданню відповідача (ген підрядника) виконати очистку від відкладень безнапірних водяних та каналізаційних тр убопроводів, лотків, резерву арів, водоблоків, камер загал ьного призначення. Розрахунк и між сторонами здійснюються на підставі оформлених акті в форми №КБ-2в і довідок форми №КБ-3.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, підтвердж ується матеріалами справи та не заперечується відповідач ем в ході апеляційного прова дження - позивачем всі роботи були виконані якісно і в стро ки, передбачені укладеним до говором та календарним графі ком виконання робіт. Факт вик онання робіт за договором пі дтверджується актами викона них підрядних робіт за груде нь 2007р. №10-12-02, №10-12-03, №10-12-04, підписаним и уповноваженими представни ками сторін та замовником - АТ "Укртатнафта" а також довідко ю про вартість виконаних роб іт та витрат за грудень 2007р. (ти пова форма №КБ-3).

Згідно з вищевказаними акт ами та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт в ідповідач мав сплатити позив ачу 20639,66 грн. 11.03.09 відповідач част ково розрахувався за вищевка зані роботи, і, як обґрунтован о вказано місцевим господарс ьким судом, заборгованість в ідповідача перед позивачем н а момент пред' явлення позов у склала 16653,32 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач не заперечує факт існу вання даної заборгованості, однак стверджує, що строк її с плати не настав. Зокрема, ТОВ Б удівельна фірма "Центр ЛТД" по силається на те, що відповідн о до п. 7.2 договору субпідряду № 11/2, оплата виконаних субпідря дником робіт здійснюється пр отягом трьох днів після отри мання грошових коштів за вик онані роботи згідно з умовам и основного договору з АТ «Ук ртатнафта». За твердженням в ідповідача, на час розгляду с удом даної справи ТОВ Будіве льна фірма "Центр ЛТД" як генер альний підрядник не отримало у повному обсязі коштів від з амовника - АТ «Укртатнафта», а саме - із загальної суми заб оргованості 2369583,19 грн. замовник ом сплачено лише 557429,21 грн.

Стосовно даного заперечен ня колегія суддів зазначає н аступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, у зв'язку з невикона нням замовником, АТ «Укртатн афта», своїх зобов'язань стос овно оплати за виконані робо ти, в т.ч. і за роботи, які викона ні ПП «Пневмовибух», ТОВ Буді вельна фірма "Центр ЛТД" зверт алося до Господарського суду Полтавської області з позов ом про стягнення заборговано сті.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 09.09.08 у справі №20/48 (а.с.29) позовні ви моги ТОВ Будівельна фірма "Це нтр ЛТД" до ЗАТ "ТФПНК "Укртатн афта" (за участю третіх осіб, щ о не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача ПП "Пневмовибух " та ін.) були задоволені частк ово та стягнуто з ЗАТ «ТФПНК « Укртатнафта»на користь ТОВ Б удівельна фірма "Центр ЛТД" 2 369 583,19 грн. - основного боргу за дог овором підряду №209/2 (2143/4/2113), 28560,84 грн . - річних та 335458,37 грн. інфляційни х, 25500,00 грн. у якості відшкодуван ня державного мита, 110,03 грн. у як ості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; в ч астині стягнення 739928,40 грн. пров адження у справі припинено.

Вказане рішення від 09.09.08 було оскаржено відповідачем у сп раві №20/48, ЗАТ "ТФПНК "Укртатнаф та", який просив дане рішення с касувати та відмовити у позо ві.

В ході апеляційного пров адження у справі №20/48 в Київськ ому міжобласному апеляційно му господарському суді ТОВ Б удівельна фірма "Центр ЛТД" зв ернулося до суду із заявою за вих. №437 від 23.06.10 за підписом дире ктора-голови товариства Прок опенко В.В. (копію заяви надано ПП "Пневмовибух" для долученн я до матеріалів даної справи №21/320, а.с.38). У вказаній заяві ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" просить Київський міжоблас ний апеляційний господарськ ий суд прийняти відмову від п озову та припинити проваджен ня у справі №20/48 у зв'язку з відс утністю предмету спору. Дане клопотання мотивовано тим, щ о в ході розгляду спору в госп одарському суді між сторонам и було проведено ряд заліків зустрічних однорідних вимог і заборгованість ЗАТ "ТФПНК "У кртатнафта" перед ТОВ Будіве льна фірма "Центр ЛТД" по основ ному договору підряду №209/2 (2143/4/211 3) за виконані роботи склала 557 4 29,21 грн.

Вказану суму ЗАТ "ТФПНК "Укр татнафта" сплатило у повному обсязі, що підтверджується з агальним актом звірки станом на 01.01.10, окремим актом звірки ві д 05.02.10 за даним договором, а тако ж банківськими виписками, з я ких вбачається, що платіжним и дорученнями №№ 0000001416, 0000001418, 0000001419 ві д 09.02.10 платежі на загальну суму 557 429,21 грн. здійснено через ПАТ К Б «Приватбанк»09.02.10 (а.с. 41 - 43). Факт отримання даної грошової су ми ТОВ Будівельна фірма "Цент р ЛТД" не заперечувало в ході а пеляційного провадження в Ха рківському апеляційному гос подарському суді.

Враховуючи вищевказану за яву, а також відмову ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" від апеляційно ї скарги, Київський міжоблас ний апеляційний господарськ ий суд ухвалою від 28.07.10 у справі №20/48 (а.с.34) припинив апеляційне провадження у зазначеній спр аві. При цьому у вищевказаній ухвалі зазначено, що факт пог ашення заборгованості за поз овними вимогами підтверджен о належними доказами.

Отже, як обґрунтовано вказу є ПП "Пневмовибух" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Будів ельна фірма "Центр ЛТД", у відп овідності до вищенаведених у мов п. 7.2 договору субпідряду № 11/2 від 05.01.07, враховуючи, що заборг ованість замовника - ЗАТ "ТФПН К "Укртатнафта" - перед генпі дрядником - ТОВ Будівельна фі рма "Центр ЛТД" - було погашен о 09.02.10 (що підтверджується вище наведеними матеріалами спра ви), то у ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" виникло зобов' яз ання щодо оплати субпідрядни ку - ПП "Пневмовибух" - виконан их робіт за договором №11/2 від 05 .01.07.

Відповідно, посилання ТОВ Б удівельна фірма "Центр ЛТД" в а пеляційній скарзі на те, що ст рок сплати заборгованості не настав, оскільки ЗАТ "ТФПНК "У кртатнафта" не у повному обся зі розрахувалося з ТОВ Будів ельна фірма "Центр ЛТД" - коле гія суддів вважає необґрунто ваними та такими, що супереча ть вищенаведеним матеріалам справи.

Твердження апелянта про те , що оскільки Київський міжоб ласний апеляційний господар ський суд прийняв лише відмо ву ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" від апеляційної скарги, а не відм ову ТОВ Будівельна фірма "Цен тр ЛТД" від позову у справі №20/48 - у зв' язку з чим ТОВ Будіве льна фірма "Центр ЛТД" вправі з вернутися до суду з заявою пр о отримання наказу на примус ове виконання рішення суду у справі №20/48, достягнути залишо к боргу і тільки після цього в силу положень ст. 530 ЦК України ПП "Пневмовибух" вправі буде вимагати сплати коштів на св ою користь - колегія суддів вважає такими, що ґрунтуютьс я на припущеннях (а саме, щодо можливого звернення ТОВ Буді вельна фірма "Центр ЛТД" до суд у з заявою про отримання нака зу у справі №20/48), довільному тл умаченні змісту ст. 530 ЦК Украї ни (щодо строків виконання зо бов' язань) та п.7.2 договору №11/ 2 від 05.01.07.

Зокрема, як уже зазначалося , вищевказаним пунктом догов ору встановлено, що оплата ви конаних субпідрядником робі т здійснюється протягом трьо х днів після отримання грошо вих коштів за виконані робот и згідно з умовами основного договору з АТ «Укртатнафта» . Тобто у вказаному пункті дог овору виконання зобов' язан ь генпідрядника перед субпід рядником не поставлено в зал ежність від розміру суми, спл аченої замовником генпідряд никові. Тому посилання апеля нта на те, що грошові кошти бул о сплачено замовником лише у розмірі 557 429,21 грн., колегія судд ів не вважає належним аргуме нтом, тим більше, що, як уже заз началося, решту заборгованос ті замовника перед генпідряд ником було погашено шляхом з аліку зустрічних однорідних вимог - тобто матеріалами с прави підтверджується, що вк азану заборгованість погаше но в повному обсязі (що і стало підставою для подання ТОВ Бу дівельна фірма "Центр ЛТД" зая ви про відмову від позову у сп раві №20/48).

За таких обставин, на думк у колегії суддів, місцевим го сподарським судом обґрунтов ано, із посиланням на статті 52 5, 526, 610 Цивільного кодексу Украї ни, зроблено висновок про те, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача суми з аборгованості 16653,32 грн. є право мірними та підлягають задово ленню.

Відповідно, суд апеляційно ї інстанції вважає обґрунтов аним задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача згідно зі статтею 625 ЦК України 3% річних в сумі 427,44 г рн. та збитків від інфляції в с умі 1049,16 грн. - у відповідності з наданим позивачем обґрунт ованим розрахунком, щодо яко го заявником скарги не навед ено будь-яких заперечень.

Колегія суддів також зазна чає, що позиція відповідача в даній справі, який заперечує факт настання строку погаше ння боргу перед позивачем (то ді як вказаний факт беззапер ечно підтверджується матері алами справи) не відповідає з асадам добросовісності та сп раведливості, закріпленим у п.6 ст.3 Цивільного кодексу Укр аїни.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення в частині стягнення з в ідповідача суми боргу та зді йснених на неї нарахувань, ко легія суддів вважає, що викла дені в апеляційній скарзі тв ердження зроблені при довіль ному трактуванні обставин сп рави та норм чинного законод авства, аргументи заявника с карги ґрунтуються на припуще ннях, на їх підтвердження не н адано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуаль ного кодексу України доказі в з посиланням на конкретні н орми матеріального та процес уального права, які б спросто вували висновки місцевого го сподарського суду і могли б б ути підставою для скасування оскарженого судового рішенн я в цій частині.

Таким чином, колегія судді в апеляційного господарсько го суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скар га в частині скасування ріше ння суду про стягнення з відп овідача суми боргу та здійсн ених на неї нарахувань не під лягає задоволенню, а оскаржу ване рішення в цій частині сл ід залишити без змін.

Стосовно витрат на послуг и адвоката у розмірі 3000,00 грн., як і місцевим господарським суд ом стягнуто з відповідача на користь позивача, колегія су ддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції зад оволено позовну вимогу щодо стягнення даної суми із поси ланням на те, що в матеріалах с прави наявні: угода № 426/12-2 від 20.12 .10 на здійснення адвокатських послуг та копія квитанції ві д 20.12.10 про оплату. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим господарсь ким судом не було надано нале жну оцінку даним доказам з то чки зору обґрунтованості та співрозмірності заявленої д о стягнення суми.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що розмір зая влених позивачем до стягненн я витрат на послуги адвоката є неспіврозмірним з ціною по зову та перевищує нормативно допустимий. Разом з тим, відпо відачем не наведено доказів та контррозрахунків щодо виз начення нормативно допустим ого розміру витрат на послуг и адвоката виходячи з ціни по зову або з інших обставин спр ави.

В ході апеляційного провад ження адвокатом Озірським С. О., який представляв інтереси позивача у даній справі в суд і першої інстанції відповідн о до угоди № 426/12-2 від 20.12.10, надано к опію вищевказаної угоди з ві дміткою про виконання доруче ння щодо представлення інтер есів позивача в господарсько му суді Полтавської області, письмові пояснення щодо пер еліку здійснених юридичних п ослуг для ПП «Пневмовибух»та часу, витраченого на кожну з ц их послуг, зокрема: вивчення с прави господарського суду По лтавської області №20/48 у 10 тома х щодо стягнення заборговано сті генпідрядником із замовн ика за договором №209/2 (2143/4/2113) - 6 го дин; підготовка позовної зая ви до господарського суду По лтавської області у даній сп раві №21/320 - 4 години; участь у дв ох судових засіданнях в госп одарському суді Полтавської області - 2 години.

За таких обставин, враховую чи ціну позову, витрати часу а двоката на виконання угоди з позивачем, а також вимоги п.6 с т.3 Цивільного кодексу Україн и щодо таких загальних засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісн ість та розумність - колегія с уддів вважає, що апеляційну с каргу має бути частково задо волено, рішення суду першої і нстанції в частині стягнення 3000,00 грн. витрат на послуги адво ката скасовано, оскільки вис новок місцевого господарськ ого суду про те, що вказана сум а підлягає стягненню з відпо відача, не відповідає вищена веденим обставинам справи.

На думку колегії суддів, у ц ій частині слід прийняти нов е рішення - про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 2500,00 грн. витрат на послуги ад воката.

З огляду на викладене, кер уючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави залишити без задоволенн я.

Апеляційну скаргу відпові дача задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 15.0 2.11 у справі №21/320 в частині стягн ення 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката скасувати та прийн яти в цій частині нове рішенн я.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю Буд івельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, проспект 50 років Жо втня, 54а, р/р 26004050000106 в КФ АКБ "Індуст ріалбанк" м. Кременчук, МФО 331304, Є ДРПОУ 21074215 на користь приватно го підприємства "Пневмовибух ", 39622, м. Кременчук, проспект 50 рок ів Жовтня, 27, кв. 11, р/р 26001050000228 в КФ АК Б "Індустріалбанк", м. Кременчу к, МФО 331304, ЄДРПОУ 30484836 2500,00 грн. витра т на послуги адвоката.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 14.04.11.