Рішення

від 27.03.2008 по справі 02/874

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/874

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "27" березня 2008 р.                                                                                Справа №  02/874

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,  за участі представників:  

позивача: Кожевніков В.С.- за довіреністю,  відповідача: не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу   

за позовом Акціонерного комерційного банку “Альянс”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Поташ”

про стягнення 166 549 грн. 09 коп.,                

                                                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 166 549 грн. 09 коп. боргу по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 05-014/ЮК від 27.07.2005 року. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем, як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором,  останній розірваний відповідно до умови пункту 4.1.13. договору, тому позивач просить стягнути  заявлену суму, що складає залишок боргу  відповідача по кредиту.   

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду  справи, але відзив на позов суду не подав,  не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.  

            Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.

                Акціонерний комерційний банк “Альянс” в особі заступника голови правління Ткаченко О.Б., що діє на підставі довіреності, та товариство з обмеженою відповідальністю “Поташ”  в особі директора Кривошиї А.П. уклали кредитний договір № 05-014/ЮК від 27.07.2005 року, за умовами якого позивач  зобов'язався  надати відповідачу  кредит по кредитній лінії в сумі 2 085 000 грн. на строк з 27.07.2005 року до 25.07.2008 року, а відповідач зобов'язався  повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 16,8 % річних  на умовах і в строки, встановлені цим договором  та додатковими угодами до нього.

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови,  встановлені для  договорів даного виду,  він  підписаний повноважними представниками сторін відповідно до їх установчих документів, виконувався  обома сторонами.    

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2005 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 2 085 000 грн.  відповідно до  пункту 4.1. договору, на підставі заяви відповідача № 15 від 27.07.2005 року.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти на транзитний рахунок № 2909 3 050141045,  щомісячно,  в термін до 29 числа поточного місяця, але не пізніше 29 числа наступного за поточним місяця.    

Із поданих позивачем витягів із банківських рахунків вбачається,  що з  серпня 2006 року по  даний час проценти за користування кредитом постійно переносилися на рахунок прострочених відсотків, а в подальшому – на рахунок сумнівних відсотків, що підтверджує доводи позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Із наявних у справі матеріалів вбачається,  що 30.01.2008 року  на засіданні кредитного комітету банку було розглянуто питання щодо стану виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та вирішено достроково розірвати кредитний договір згідно пункту 4.2.13. у зв'язку з грубими порушеннями товариством умов кредитного договору (п.п. 5.1.1., 5.1.5., 5.1.9.), а саме: товариство “Поташ”  не сплачувало своєчасно та в повному обсязі проценти протягом довготривалого періоду часу, з важким фінансовим станом підприємства, що викликало загрозу своєчасного виконання товариством зобов'язань по кредитному договору. Рішення кредитного комітету оформлене протоколом № 05-014/ПК від 30.01.2008 року.  У протоколі вказано, що станом на цю дату відповідач мав заборгованість перед банком в загальній сумі 2 638 683,59 грн., в тому числі 2 287 000 грн. кредит, 351 683,59 грн. несплачених процентів за січень 2006 року, березень-грудень 2007 року, січень 2008 року. Як вбачається, позивач погасив  заборгованість відповідача в загальній сумі 2 472 134,50 грн. шляхом  договірного списання суми заборгованості  за рахунок коштів вкладу. Залишок непогашеної заборгованості складає 166 459 грн. 09 коп.           

Суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення вказаної суми боргу по кредиту, виходячи із наступного.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 4.2.13. кредитного договору вказано, що банк має право розірвати цей договір, вимагаючи дострокового  повернення кредиту,  у наступних випадках:

-          якщо позичальник порушує  умови даного кредитного договору;

-          при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню  позичальником зобов'язань за цим договором.

Як вбачається із протоколу № 05-014/ПК засідання кредитного комітету АКБ “Альянс”  від 30 січня 2008 року, банком було встановлено та констатовано грубі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, зокрема, в частині  допущення значних порушень строків сплати процентів за користування кредитом,  в результаті чого щомісяця нараховані проценти переносилися банком на рахунок прострочених, а в подальшому –на рахунок сумнівних процентів.  Позивач зафіксував виникнення обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню  позичальником зобов'язань за кредитним договором і скористався своїм  правом, встановленим пунктом 4.2.13. договору та розірвав кредитний договір і стягнув частково заборгованість відповідача за рахунок застави.  Заявлена до стягнення сума є залишком непогашеної суми кредиту, яку позивач має право вимагати до повернення, виходячи із умови пункту 4.2.13. кредитного договору.       

Відповідач не заперечив  доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі  відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача  166 549 грн. 09 коп.  боргу по кредиту є законною і обгрунтованою, основаною на договорі, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.     

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 665 грн. 50 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,  суд  

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.   

       2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Поташ” (Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вул. Черняхівського, 1, ідентифікаційний код 21370215) на користь  Акціонерного комерційного банку “Альянс” (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 26, ідентифікаційний код 14360506)  борг по кредиту в сумі   166 549 грн. 09 коп., 1 665 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.            

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко      

          Рішення підписане суддею 01.04.2008 року