Рішення

від 18.03.2008 по справі 6/38-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/38-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "18" березня 2008 р.                                                       по справі  № 6/38-38

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Федоров О.В. - дов. № 4 від 06.03.2008р.

Від відповідача: Детюк О.В. - дов. від 12.03.2008р.

Розглянувши справу

За позовом  Приватної фірми "ОЛС"

До Дочірнього підприємства "Рибгосп "Шацьк" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"

Про стягнення 74037,01грн.

В судовому засіданні з 17.03.2008р. було оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України для подачі сторонами додаткових документів, що мають значення для справи.

встановив:

    Позивач -  Приватна фірма "ОЛС" звернулась до суду із позовом до Дочірнього підприємства "Рибгосп "Шацьк" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" та просила  стягнути   74037,01 грн. заборгованості  в т.ч.

38707,20 грн. основної, 7721,20 грн. індексу інфляції , 7630,06 грн. пені та

19 978,56 грн. штрафу, який виник внаслідок порушення зобов'язання по оплаті комбікорму для риби, відпущеного відповідно до  договору  купівлі-продажу  від 27.04.2007р.  згідно накладних   № РН-0000349 від 12.09.2007р., РН-0000334 від 01.09.2007р., РН-0000233 від 05.07.2007р., РН-0000249 від 13.07.2007р, РН- 0000259 від 19.07.2007р, РН-0000278 від 01.08.2007р., РН-0000312 від 21.08.2007р., РН-0000279 від01.08.2007р., РН-0000295 від 08.08.2007р,  РН-0000329 від 31.08.2007р., та на підставі довіреностей  ЯЛЮ № 319462 від 05.07.2007р., ЯЛЮ № 319462 від 05.07.2007р., ЯЛЮ № 319460 від 10.07.2007р., ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р. ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р., ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р, ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р., ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р.

             Відповідач  у письмовому поясненні по суті  позовних вимог та в судовому засіданні  суму основного боргу визнає, разом з тим, заперечує проти стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що позивачем на подано документів, які б підтверджували здійснену поставку на підставі  письмового договору купівлі-продажу від 23.04.2007р., оскільки у відпускних накладних не зазначено про те, що комбікорм відпускався на умовах саме цього договору. Крім того, вважає, що позивачем  нараховано штраф в порушення п.5.2. договору не від суми невиконаного платежу, а від суми поставленого товару.

            Представник позивача в судове засідання   подав клопотання про зменшення суми позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України  та просить суд стягнути    55993,92 грн.  вт.ч. 38707,20 грн. основного боргу, 1935,36 грн. штрафу, 7630,06 грн. пені та 7721,20 грн. індексу інфляції.

             Клопотання позивача про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові суми або майно відповідача  судом відхилено згідно ст. ст.66,67   Господарського процесуального кодексу України, як необгрунтоване відповідними доказами.     

      Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , судом встановлено.

         Відповідно до умов договору купівлі-продажу  від 27.04.2007р. , укладеного між Приватною фірмою "ОЛС" та  Дочірнім підприємством "Рибгосп "Шацьк" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" , останній отримав продукцію - комбікорм на загальну суму 325382,40 грн., яку оплатив частково на суму

360864 грн.

    Залишок боргу становить 38707,20 грн., який підтверджується  копіями накладних   № РН-0000349 від 12.09.2007р., РН-0000334 від 01.09.2007р., РН-0000233 від 05.07.2007р., РН-0000249 від 13.07.2007р, РН- 0000259 від 19.07.2007р, РН-0000278 від 01.08.2007р., РН-0000312 від 21.08.2007р., РН-0000279 від01.08.2007р., РН-0000295 від 08.08.2007р,  РН-0000329 від 31.08.2007р., довіреностей  ЯЛЮ № 319462 від 05.07.2007р., ЯЛЮ № 319462 від 05.07.2007р., ЯЛЮ № 319460 від 10.07.2007р., ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р. ЯЛЮ № 319468 від 01.08.2007р., ЯЛЮ № 319468 та  випискою з руху коштів ПП "ОЛС".

         Згідно п.4. договору відповідач оплату зобов'язувався проводити у такому порядку: 50 %  передоплата від всієї кількості товару вказаній в накладній, та 50 % протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару на підставі рахунку продавця.

            Між тим,  відповідач  умови договору не виконав.

            Заборгованість по оплаті на день розгляду справи становить 38707,20 грн.

           Суму основного боргу  відповідач  повністю визнав  в судовому засіданні.

     Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

            Як встановлено, цивільні права та обов”язки  у сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу товару   від 23.04.2007 р.

          За договором купівлі-продажу  ( ст.655 ЦК України)  одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

           Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

         Як вбачається із матеріалів справи, зобов'язання по оплаті отриманої продукції відповідач своєчасно  не виконав.

          Відповідно до ст. 546,548  Цивільного кодексу виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

           П.8.3. договору  передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 0.2%  від суми простроченого  платежу за кожен день прострочки та 5 % штрафу від вартості невиконаного платежу.                     

        За таких обставин нарахована позивачем пеня  за період з  06.07.2007р. по   31.12.2007р.  в сумі 7630,06 грн. та 5 % штрафу за цей же період по кожній накладній  згідно уточненого розрахунку  в сумі 1935,36 грн. підлягають до стягнення.

          Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

            Враховуючи зазначене,  позовна вимога про стягнення з відповідача

7721,20 грн. індексу інфляції  за період з липня 2007р. по січень 2008р. підлягає до стягнення  в повній сумі.

       Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 55993,82 грн. в т.ч. 38707,20 грн. основного боргу , 7630,06 грн. пені,

1935,36 грн.  штрафу та 7721,20 грн. індексу інфляції.

        У стягненні  16043,19  грн. штрафу відмовити як безпіставно заявленого.           

     Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із  державного мита в сумі  559,94 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.      

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,546,548,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                           в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  в сумі  55993,82 грн.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Рибгосп "Шацьк" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"  (Волинська обл,смт.Шацьк,  вул.50 річчя Перемоги,2, код ЄДРПОУ 30046573, р/р 26009301169 в "Ощадбанк" м.Любомль)

55993,82 грн.заборгованості ,  в т.ч. 38707,20 грн. основного боргу , 7630,06 грн. пені,1935,36 грн.  штрафу та 7721,20 грн. індексу інфляції та 559,93 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Приватної фірми "ОЛС" ( м.Луцьк, вул.Потебні,71, код ЄДРПОУ 20137575,  р/р 26003301833 в КБ "Західінкомбанк").

3.В позові на суму 16043,19 грн. відмовити.

Заступник голови

господарського суду Волинської області, суддя                                           В.А.Пахолюк