Рішення

від 12.05.2009 по справі 2-7-09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 2- 7-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 травня 2009 року. Калінінсь кий районний суд м. Горлівки у складі

судді Круподері Д.О.

при секретарі Грищенко Н.Є.,

за участю представника поз ивача Леонтенко О. І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Горлівці справу за позов ом приватного підприємства « Діксі» до ОСОБА_3, ОСОБА_ 4 та ОСОБА_5 про стягненн я матеріальної шкоди, заподі яної джерелом підвищеної неб езпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою про стягн ення з відповідачів матеріал ьної шкоди в сумі 4681 грн. 20 коп. в наслідок заподіяння шкоди дж ерелом підвищеної небезпеки . Зазначає, що 16.10.07р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, рухаючись по вул. Корі нєвського у м. Горлівці, не маю чи посвідчення водія відпові дної категорії, не впоравшис ь з керуванням виїхав на смуг у зустрічного руху та скоїв з іткнення з автобусом ПАЗ-4234. ре єстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Вк азаний автобус належить пози вачу на праві власності. Внас лідок зіткнення автобус отри мав значні механічні ушкодже ння і ПП «Діксі» була заподія на матеріальна шкода, яка згі дно акту виконаних робіт скл адає 4681 грн. 20 копійок.

В ході судового засідання п редставник позивача скорист ався правом, передбаченим ст . 31 ЦПК України та збільшив поз овні вимоги, просивши суд на п ідставі ч.2 ст. 625 ЦК України стя гнути з відповідачів суму бо ргу з урахуванням індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також 3 відсотка річних і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, що складає 1516 грн.30 коп .

В судовому засіданні предс тавник позивача Леонтенко О.І. на позовних вимогах нап олягала у повному обсязі і по яснила, що ПП «Діксі» займаєт ься пасажирськими перевезен нями і йому на праві власност і належить автобус ПАЗ-4234, держ авний номер НОМЕР_2. 16.10.07 р. з вказаним автобусом відбулас ь дорожньо-транспортна приго да, винним у якій був водій мот оциклу МТ-10-36 ОСОБА_3 Вказан а обставина підтверджується постановами Калінінського р айонного суду м. Горлівки від 9 листопада 2007 року. У результа ті дорожньо-транспортної при годи автобусу були заподіяні пошкодження, а саме, пошкодже но ліве лобове скло, бампер, фа ру, порог, ліве крило. ПП «Дікс і» договір підряду з ПП «Донб ас-строй», згідно якого вказа ний автобус було відремонтов ано. Згідно акту виконаних ро біт автомобіля ПАЗ, державни й номер НОМЕР_2 було здійс нено зняття та встановлення бамперу, фари, ремонт лівого к рила, у тому числі його шпаклі вка, грушівка, зачищення, фарб овка та сушка, зняття та встан овлення надкрилка, підкрилка , накладки порога, ремонт пере дньої стійки, фарбовка лівог о порога та накладки, демонта ж та монтаж лобового скла. Крі м того, при ремонті були викор истані нові запчастини: бамп ер передній, скло лобове, накл адка фари та накладка декора тивна. Сума матеріального зб итку складає 4681 грн. 20 коп. Добро вільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляю ться. Оскільки сума збитків д о цього часу не сплачена, вваж ає, що з відповідачів необхід но стягнути суму боргу з урах уванням індексу інфляції, а т акож три відсотка річних. Так ож пояснила, що автобус не був представлений на дослідженн я авто товарознавчої експерт изи у зв' язку з тим, що на час проведення експертизи він б ув повністю відремонтований .

Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позов не виз нав та пояснив суду, що 16.10.07 р. ві н їхав на мотоциклі МТ-10-36 д/н 6517Д ОА по вул. Корінєвського у м. Г орлівці. Вказаним мотоциклом він керував на підставі дові реності. Як сталося ДТП він не пом' ятає, оскільки після зі ткнення він втратив свідоміс ть та йому було визвано швидк у допомогу. З позовом не згоде н, тому що розмір матеріально ї шкоди не відповідає дійсно сті. У автобуса не було пошкод жень, які представник позива ча вказує у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в суд овому засіданні позов не виз нав та пояснив, що у нього є мо тоцикл МТ-1036. Довіреність на ке рування та розпорядження цим мотоциклом видана на його си на ОСОБА_3 16.10.07р. син потрапи в у ДТП. Ніяких претензій щодо ремонту автобуса водій не ви словлював, автобус візуально був у нормальному стані. Вваж ає, що винним у ДТП є водій авт обусу. Розмір матеріального збитку не відповідає тим пош кодженням, які отримав автоб ус.

Відповідач ОСОБА_5 в суд овому засіданні дала пояснен ня, аналогічні поясненням О СОБА_4 та пояснила, що вказан ий автобус не міг ремонтуват ись у підприємстві «Донбас-с трой», оскільки він кожен ден ь працював на лінії. Ремонт ав тобуса підприємство «Діксі» проводило власними силами. П ідприємство «Донбас-строй» в загалі ремонтами автомобілі в не займається. Вказані обст авини свідчать про фіктивніс ть акту виконаних робіт по ре монту автобуса. Вважає, що її с ин не винен у ДТП і позивач не підтвердив розмір матеріаль ного збитку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засідан ні позов ПП «Діксі» не визнав та пояснив, що підприємство « Донбас-строй» не займається ремонтом автомобілів. Ремонт автобуса ПП «Діксі» виконал о власними силами. Вважає, що м атеріалами справи не підтвер джений факт того, що саме ці по шкодження автобуса могли утв оритися внаслідок ДТП- Крім т ого, заперечує проти стягнен ня суми інфляції та відсоткі в за прострочення сплати шко ди, оскільки між позивачем та відповідачами немає будь-як их договірних відносин, а вим оги ст. 625 ЦК України застосову ються саме до них.

Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні пояснив, що працю є водієм автобуса у ПП «Діксі ». 16.10.07р. керуючи автобусом ПАЗ, державний номер НОМЕР_2, р ухаючись по вул. Корінєвсько го у м. Горлівці, він потрапив у ДТП з мотоциклом МТ-10-36 під ке руванням ОСОБА_3 Винним у цьому ДТП був водій мотоцикл у. На місце пригоди викликали працівників ДАІ та лікарів ш видкої допомоги, оскільки во дію мотоциклу була потрібна медична допомога. На місце пр игоди також приїхали батько та мати водія. Про відшкодува ння шкоди з ним ніхто не розмо вляв.

Свідок ОСОБА_7 в судовом у засіданні пояснив, що з 1991 рок у працює на ПП «Діксі» головн им механіком. ДТП було у жовтн і 2007 року. З ОСОБА_5 він не мі г розмовляти по суті, оскільк и вона висловлювалась щодо н ього у грубій формі.

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні пояснив, що працю є директором ПП «Діксі». У жов тні 2007 року за участю автобуса ПАЗ, який належить підприємс тву, відбулось ДТП. В результа ті пригоди автобус отримав п ошкодження. Він звернувся до фірми «Донбас-строй» з метою зробити ремонт автобуса. Вка зана фірма надала ціни на зап частини і вартість робіт. Гол овний механік підприємства п еревірив ціни на відповідніс ть і вони уклали з «Донбас-стр ой» договір.

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засіданні пояснила, що прац ює юристом на підприємстві « Донбас-строй». У 2007 році до них звернулось ПП «Діксі» щодо р емонту автобуса. Вони уклали договір і працівники «Донба с-строй» відремонтували авто бус власними силами. Підприє мство офіційно не надає посл уги з ремонту автомобілів, ал е у нього є потужності та умов и для ремонту власного транс порту. Після виконання робіт вони з ПП «Діксі» підписали в ідповідний акт, згідно якого замовник робіт сплатив їх ва ртість.

Свідок ОСОБА_10 в судовом у засіданні пояснив, що працю є на підприємстві «Донбас-ст рой»механіком та займався ре монтом автобуса ПАЗ. Вказане підприємство не спеціалізує ться на ремонті автомобілів та автобусів, але воно ремонт ує власні автомобілі. Ремонт автотранспорту інших підпри ємств він здійснював вперше. Пошкодження у автобуса були внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди. Він зробив цей в исновок з власного досвіду п о ремонту машин. Пам' ятає, що займався ремонтом лівого кр ила, заміною передньої фари т а лобового скла. Точний перел ік робіт вказаний у акті вико наних робіт. Після виконання ремонту автобусу, до нього пр етензій з боку його власникі в щодо якості виконаних робі т не було.

Приватне підприємство «Ді ксі» зареєстровано 8 грудня 199 3 року(а.с. 5-6)

Автобус ПАЗ-4234 державний ном ер НОМЕР_2 2007 року випуску н алежить приватному підприєм ству «Діксі» (а.с. 149)

Мотоцикл МТ 10-36, державний но мер НОМЕР_1, 1984 року випуску належить ОСОБА_11 (а. с. 136)

30 липня 2007 року ОСОБА_11 упо вноважив ОСОБА_3 користув атись та розпоряджатись мото циклом МТ 10-36, 1984 року випуску, де ржавний номер НОМЕР_1 (а.с. 1 35)

Згідно рапорту інспектора ДАІ від 16.10.07р. по вул. Корінєвсь кого у м. Горлівці відбулась д орожньо-транспортна пригода за участю автобуса ПАЗ 4234 держ авний номер НОМЕР_2 під ке руванням ОСОБА_6 та мотоци кла МТ 10-36Ю державний номер Н ОМЕР_1, під керуванням ОСО БА_3, в результаті якої ОСО БА_3 був доставлений до місь кої лікарні № 3 м. Горлівки. Міс це пригоди було оглянуто, скл адена відповідна схема (а.с. 137)

Згідно протоколу огляду мі сця події на транспортному з асобі автобус ПАЗ 4234 державни й номер НОМЕР_2 зафіксован і наступні пошкодження перед ньої лівої частини автобуса, лівого лобового скла.(а.с. 138-141)

Згідно довідки про дорожнь о-транспортну пригоду к прот околу огляду місця події, сфо тографовані транспортні зас оби після зіткнення. На фотог рафії автомобіля ПАЗ 4234 держа вний номер НОМЕР_2 вбачают ься пошкодження лівого лобов ого скла, переднього бамперу , лівої передньої фари, пласти кових накладок, переднього л івого крила, (а.с. 142-144)

24 жовтня 2007 року інспектором відділення ВДТП ДАІ м. Горлів ки Харитонкиним О.Р. відмо влено у порушенні кримінальн ої справи за ст. 286 КК України. З гідно вказаної постанови в д іях водія ОСОБА_3 вбачаєть ся порушення п.п. 12.1 та 2.1 правил дорожнього руху(а.с. 134).

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки ві д 9 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП та накладено адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 11)

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки ві д 9 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні пра вопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 12)

Згідно відповіді Калінінс ького РСТК ОСОУ м. Горлівки вб ачається, що ОСОБА_14 прохо див навчання у цьому закладі з липня 2007 року до 18 жовтня 2007 рок у та отримав спеціальність в одія мотоциклу (категорія А)(а .с. 71)

Згідно висновку судової тр анспортно - трасологічної ек спертизи № 3703/18-3746/19 від 13 листопад а 2008 року при розглянутих доро жніх обставинах дії водія ав тобусу ПАЗ 4234 ОСОБА_6 регла ментувались вимогами п. 12.3 пра вил дорожнього руху (далі-Пра вила), а дії водія мотоциклу МТ 10-36 ОСОБА_15 - п. 12.1 Правил. В умо вах розглянутих дорожніх обс тавин водій мотоциклу МТ 10-36 ОСОБА_3 мав технічну можлив ість запобігти подію пригоди шляхом виконання п. 12.1 Правил, в його діях вбачається невід повідність вимогам п. 12.1 Прави л. При цьому, вказані невідпов ідності сформували необхідн і та достатні умови для наста ння події, що свідчить про ная вність причинного зв' язку м іж діями водія ОСОБА_3 з на станням наслідків. Враховуюч и слідову інформацію, зафікс овану на місці пригоди, харак тер утворення технічних пошк оджень на транспортних засоб ах після зіткнення, з технічн ої точки зору немає підстав в важати пояснення водія автоб уса ОСОБА_6 неспроможними . (а.с. 91-94)

Відповідно до повідомленн я Донецького науково-дослідн ицького інституту судових ек спертиз від 27.08.08р., надати висно вок експерта неможливо у зв' язку з тим, що на дослідження а вто товарознавчої експертиз и не представлений на огляд а втобус ПАЗ 4234 НОМЕР_2. (а.с. 84)

Відповідно до договору під ряду № 9 від 19 жовтня 2007 року, укл аденого між ПП «Діксі» та ПП « Донбас-строй», замовник дору чив, а підрядник прийняв на се бе обов' язок по ремонту авт омобіля ПАЗ 4234 державний номе р НОМЕР_2.(а.с. 9-Ю)

Згідно акту прийому викона них робіт по ремонту автомоб іля ПАЗ державний номер НОМ ЕР_2 від 01.11.07р. вартість ремонт у та матеріалів склала 4681 грив ню 20 копійок. В процесі ремонт у були виконані наступні роб оти: зняття/встановлення бам перу, зняття/встановлення фа ри, ремонт крила лівого, шпакл івка, грунтівка, зачистка, фар бовка, сушка лівого крила, зна ття/встановлення накладки, з няття/встановлення підкрилк у, зняття/встановлення накла дки порогу, ремонт передньої стійки, фарбовка лівого поро гу, фарбовка накладки, монтаж /демонтаж лобового скла. Підр ядником видані наступні запч астини: бампер передній, скло лобове, накладка фари пласти кова, накладка декоративна, (а .с. 8)

Судом встановлено, що 16.10.07р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи м отоциклом МТ 10-36, реєстраційни й номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Корінєвського у м. Гор лівці, не маючи посвідчення в одія відповідної категорії, не впоравшись з керуванням в иїхав на смугу зустрічного р уху та скоїв зіткнення з авто бусом ПАЗ-4234, реєстраційний но мер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Майнова шкода, завдана авто мобілю ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_2 складає 4681 грн 20коп.

Згідно свідоцтва про народ ження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 147)

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го Кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з в ини іншої в результаті взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом. Таким чином, відпові дальність за заподіяну шкоду повинен нести ОСОБА_3, як о соба, яка на підставі довірен ості керувала транспортним з асобом мотоциклом МТ 10-36 держа вний номер НОМЕР_1.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповіда чів щодо відсутності вини во дія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, о скільки такі доводи спростов уються вищезазначеним висно вком судової транспортно-тра сологічної експертизи, згідн о якого настання ДТП зумовле но односторонніми діями саме водія ОСОБА_3 У зв' язку з викладеним суд вважає довед еним вину відповідача ОСОБ А_3 у скоєнні ДТП та заподіян ні шкоди позивачу.

При визначенні розміру май нової шкоди, заподіяної пози вачу, суд виходить з того, що з гідно акту виконаних робіт в артість робіт та запасних ча стин складає 4681 гривню 20 коп.

На час заподіяння шкоди та р озгляду справи в суді ОСОБА _3 є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК Укр аїни неповнолітня особа відп овідає за завдану нею шкоду с амостійно на загальних підст авах.

Суд вважає, що відповідати з а завдану шкоду повинен ОСО БА_3 самостійно, оскільки ві дповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України в судовому засіданні батьки довели, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягне ння з відповідачів суми борг у з урахуванням інфляції та т ри відсотки річних, оскільки правила ст. 625 ЦК України пошир юються на порушення грошовог о зобов' язання.

Питання про судові витрати вирішити в порядку ст. 88 ЦПК Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватно го підприємства «Діксі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на кор исть приватного підприємств а «Діксі», код ЄДРПОУ 20383285, поточ ний рахунок 26001210166000 в акціонерно -комерційному іноваціному ба нку «Укрсиббанк» м. Харків 4 681 ( чотири тисячі шестисот вісім десят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_16 на кор исть приватного підприємств а «Діксі», код ЄДРПОУ 20383285, поточ ний рахунок 26001210166000 в акціонерно -комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків 61 (шестьдесят одну) гривню 68 ко пійок сплаченого судового зб ору та 30 гривень витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.

В решті позовних вимог прив атному підприємству «Діксі» відмовити.

На рішення сторонами може б ути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донець кої області через Калінінськ ий районний суд м. Горлівки пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення.