Рішення

від 13.05.2009 по справі 2-7-09

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ.

13.05.2009р.                                                                                             Справа №2-7-09.

Заводский районний суд м.Запоріжжя в складі:

Судді:                Марченко Н.В.

При секретарі:          Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 ,

ОСОБА_2

 до ВАТ «Запоріжсталь», Страхової групи «ТАС» за участі третьої особи

ОСОБА_3

 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

 та

ОСОБА_2

. звернулись  до суду з позовом до ВАТ «Запоріжсталь» та Страхової групи «ТАС» про відшкодування шкоди , спричиненої ДТП (а.с.355 т. 1). В позові вони указали , що 30.06.05

ОСОБА_3

., керуючи автомобілем

ІНФОРМАЦІЯ_1

, який належить ВАТ «Запоріжсталь» на праві приватної власності , при зміні напрямку , не переконавшись в безпеці маневру, зіткнувся з автомобілем

ІНФОРМАЦІЯ_2

, під керуванням

ОСОБА_1

. , чим порушив п. 10.1 ПДР України . В результаті ДТП, згідно звіту про оцінку автомобілю

НОМЕР_1

 від 22.02.08 , вказаному автомобілю в результаті ДТП були заподіяні ушкодження , та власнику спричинені збитки в сумі 5585,97 грн.  Власником автомобілю є

ОСОБА_2

. тому їй було спричинені збитки на вказану суму. Крім того позивачі зазначають в позові, що їм було спричинено моральну шкоду -

ОСОБА_1

. в сумі 5000 грн., а

ОСОБА_2

. в сумі 8000 грн.  

В судовому засіданні позивач

ОСОБА_1

 , що діє від свого імені та за дорученням від імені

ОСОБА_2

.,  підтримав позов, суду пояснив, що ДТП сталось з вини водія

ОСОБА_3

., що підтверджено постановою про адміністративне правопорушення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя відносно

ОСОБА_3

. від 25.10.05. Автомобілю

ОСОБА_2

. були спричинені пошкодження, вона дуже переживала з приводу цього, тому вона вважає , що їй було спричинено моральну шкоду в сумі 8000 грн., а

ОСОБА_1

.  також в наслідок ДТП спричинено моральну шкоду 5000 грн., тому , що він дуже переживав за пошкодження автомобілю та повинен був витрачати час на суди та відновлення автомобілю.

Представники відповідачів позов не визнали, суду пояснили , що вина

ОСОБА_3

. в спричинені ДТП  не доведена, тому позов не може бути задоволений.

Третя особа

ОСОБА_3

. вважає , що він не винен у скоєнні ДТП.  

Експерт

ОСОБА_4

 в судовому засіданні підтвердив, що оба учасника ДТП , як

ОСОБА_3

. так і

ОСОБА_1

 порушили правила дорожнього руху.

 Вислухавши сторони, експерта, дослідивши докази по справі , оглянувши адміністративний матеріал

НОМЕР_2

 у відношенні

ОСОБА_3

.  суд вважає позов таким , що підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2

. є власником автомобіля

ІНФОРМАЦІЯ_2

, державний

ІНФОРМАЦІЯ_2

 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 32 т.1).

30.06.05

ОСОБА_3

., керуючи автомобілем

ІНФОРМАЦІЯ_1

, який належить ВАТ «Запоріжсталь» на праві приватної власності , при зміні напрямку , не переконавшись в безпеці маневру, зіткнувся з автомобілем

ІНФОРМАЦІЯ_2

,  держномер

ІНФОРМАЦІЯ_2

 під керуванням

ОСОБА_1

 , що підтверджено постановою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 25.10.05 (а.с.6т.1).

В результаті ДТП, згідно звіту про оцінку автомобілю

НОМЕР_1

 від 22.02.08 , вказаному автомобілю

ІНФОРМАЦІЯ_2

 в результаті ДТП були заподіяні ушкодження , та власнику спричинені збитки в сумі 5585,97 грн.  (а.с.359-364 т.1). Власником автомобілю є

ОСОБА_2

. тому їй було спричинені збитки на вказану суму.

Згідно висновку експерта

НОМЕР_2

 від 03.04.09 (а.с.2-4 т.2) при скоєні ДТП дії водія автомобілю

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3

. не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, і дії водія

ОСОБА_1

. , що керував автомобілем

ІНФОРМАЦІЯ_2

  державний номер

ІНФОРМАЦІЯ_2

 не відповідають вимогам п. 12.9 Правил дорожнього руху. Ст.. 1166 ЦК України  передбачає обов*язок відшкодувати шкоду , що причинена неправомірними діями особи, що спричинила цю шкоду. Ст.. 1166 ЦК України  не передбачає необхідності доведення умислу винної особи , для настання матеріальної відповідальності, а лише ставить необхідним доведення неправомірності дій .  Таким чином суд приходить до висновку, що оба учасника ДТП порушили правила дорожнього руху і тому суд вважає , що в даному випадку вина учасників дорожнього руху є обоюдною. Таким чином у відповідності до ст.. 1188 ч. 1 п.3 ЦК України , суд вважає за необхідне визначити розмір матеріальної шкоди виходячи з вини обох учасників ДТП, і визначити до відшкодування  половину розміру збитків, встановлених звітом про оцінку автомобілю

НОМЕР_1

 від 22.02.08. (а.с. 359-364 т.1) – 5585,97:2=2792,99 грн.  

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивачів , то суд вважає , що за наявності обоюдної вини при скоєнні ДТП моральна шкода стягненню не підлягає. Крім того, суд вважає , що наявність моральної шкоди та розмір її не доведено позивачами.

Керуючись ст. ст.. 208, 209, 212, 215 ЦПК України , ст..ст. 1166, 1167,1188ч.1 п.3 ЦК України .

                                                             ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на  користь

ОСОБА_2

 матеріальну шкоду 2792,99 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: