Рішення

від 24.03.2008 по справі 6/43-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/43-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "24" березня 2008 р.                                                                                          по справі  № 6/43-38

За позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначеня ГУМНС України в Кіровоградській області

до   Черкаської  філії Товариства " ТД Континум-Галичина"  

про стягнення 46 056,60 грн.

Заступник голови  суду,суддя            Пахолюк  В.А.

Представники  сторін:

Від  позивача: Дорошенко  К.А.- представник, дов. №196/2

Від відповідача: Стецик Н.В.- представник, дов. від 01.02.08р.

   Відповідно до ст. 20 ГПК судом роз'яснено право відводу судді та відповідно до ст. 22 ГПК права і обов'язки сторін.

    За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

  Позивач, звертаючись до  суду,  просить   стягнути  з відповідача  46056  грн. 60  коп  збитків (  неотриманий прибуток).

  В обгрунтування  зазначених вимог  посилається   на порушення  відповідачем  умов договору  поставки  нафтопродуктів  №К-01/121  від 11.06.2007 року,  зокрема   пунктів  1.2,2.1,2.2,2.3  в  частині  зміни  ціни  товару.

   Крім того  зазначає,  що  укладенню договору   передували  зобов»язання, які  виникли  внаслідок  проведення процедури  торгів,  що проводилися  відповідно  до Закону  України «Про закупівлю товарів, послуг  і  робіт за  державні кошти»,  однак відповідачем  при виконанні  договірних  зобов'язань  цих вимог  не було дотримано.

    Посилаючись на  неправомірність  дій Відповідача, що суперечить  не лише  умовам  Договору,  а  й  імперативним   нормам  Закону України  «Про закупівлю  товарів,  послуг  і робіт   за  державні  кошти» вважає,  що  відповідно  до  умов  договору,  а саме  п.п.7.1,9.1   відповідач  зобов'язаний  відшкодувати  збитки,  а саме  неотриманий прибуток,  які  на думку  позивача  полягають  у  різниці  ціни  за  одиницю  товару  та  кількості отриманого товару.

       Відповідач в  судовому засіданні  та  у  письмовому  поясненні  проти  позову  заперечує,  посилаючись на  те,  що відповідно до   умов   зазначеного  договору  безумовне прийнятття  позивачем  товару    (нафтопродуктів)  здійснювалось  за  первинними бухгалтерськими  документами (видатковими накладними,  з оформленням  відповідних довіреностей) та здійснення   повної оплати  за  отриманий товар  за  цінами вказаними в  накладних,  свідчать про досягнення   між сторонами попередньої  згоди  щодо  кількості  та  ціни товару, поставленого  на  умовах  даного договору.

   Розглянувши  наявні  матеріали  по справі та заслухавши    уповноважених  представників  сторін, судом  встановлено наступне.

    Згідно  ст.16  Цивільного   кодексу України  кожна  особа  має право  звернутися  до суду  за  захистом  свого  особистого немайнового  або майнового  прав та  інтересу.

     Способами   захисту  цивільних  прав  та  інтересів, в т.ч.   можуть  бути  відшкодування  збитків  та  інші  способи  відшкодування   майнової  шкоди.

  Відповідно   до  ст.  144  ГК  України   майнові права  та  майнові  обов'язки  суб'єкта  господарювання  можуть  виникати  з  угод,  передбачених законом, а  також  з   угод непередбачених  законом,  але  таких, які  йому  не  суперечать.

    Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин   повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  закону,  інших правових  актів, договору,  а за  відсутності    конкретних вимог  щодо  виконання  зобов'язанння-  відповідно до вимог,  що  у певних  умовах   ставляться  ( ст.193  ГК  України).

   Договором  є  домовленість    двох  або  більше  сторін,  спрямована  на встановлення,  зміну,  або припинення   цивільних прав  та обов»язків.

   Договір  є  обов'язковим  до  виконання  ( ст.ст.626,629 ЦКУкраїни)

   Позивач  в  обгрунтування  завданих  збитків  посилається  на договір  №К-01/121 від 11.06.2007р.  поставки   нафтопродуктів,  передумовою  для  його  укладення  було  проведення  торгів  на  закупівлю  товарів,  робіт, послуг  за державні  кошти  на загальну суму  267 000  грн.(  п.2.4  договору).

  Як встановлено  ,  між  сторонами  цивільні права та  обов'язки виникли   на  підставі    згаданого договору  постачання  від 11.06.07 року.

  Згідно  ст.265  ГК  України  за договором поставки  одна сторона-  постачальник  зобов'язується  передати (  поставити)    у зумовлені  строки

другій   стороні – покупцеві  товар, а покупець  зобов'язується прийняти  товар  (товари)  і  сплатити  за нього  певну грошову суму.

  Істотними  умовами  до даного  виду  договору  за вимогами  чинного законодаства  є:  предмет договору,  ціна,  кількість, якість, строки  і  порядок поставки, відповідальність  сторін.

     Згідно вимог  ч.1  ст.203, ч.1  ст.215  Цивільного кодексу   України   зміст правочину   не може   суперечити  цьому  кодексу,  іншим  актам  цивільного  законодавства,  а також   моральним  засадам суспільства.

    В судовому засіданні  встановлено,  що  договір  поставки  нафтопродукітв  №К-01/121  від 11.06.07 р.  не  був  предметом  судового розгляду  щодо  його  недійсності.

     Зобов'язання  за  даним договором   зі  сторони   постачальника - ТзОВ  «ТД Континіум-Галичина»  були  виконані  в  повному  об'ємі  на суму  267 000  грн.

     Водночас , посилання  позивача  на  односторонню зміну  умов договору  зі  сторони відповідача,  а саме  підвищення  ціни  при відпуску   паливно-мастильних  матеріалів  не  відповідає  фактичним обставинам .

      Порядок  зміни  ціни  на товар  визначений  сторонами  у  п.п.2.2,2.3  вищезазначеного  договору.

      Згідно  пункту  2.2. Договору передбачено, що ціна ПММ, що постачається за Договором, та сума договору коригується у випадках зміни митних зборів, індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України, а також: у випадку підвищення закупівельних цін виробника, цін на сировину за умови документального підтвердження відповідних змін.

     Відповідно до п. 2.3. зміни цін товарів, що постачається за Договором

узгоджується Сторонами шляхом підписання Додаткових угод (специфікацій) до Договору, які вважаються підставою для поставок ПММ та розрахунків між Сторонами.

       Позивачем  в судовому засіданні  були подані  підписані сторонами  додаткові  угоди,  які визначали  найменування  товару,  їх  кількість  та  ціну  .          

    Сторонами  у розділі  3  договору  визначено порядок поставки  нафтопродуктів.

    Згідно п.3.1 договору передбачено,  що  після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни Товару (товарної партії) шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору, Постачальник надає за видатковою накладною Покупцю картку(и) на пальне «WOC» встановленої форми відповідного номіналу.

        Крім того, позивачем  долучено до матеріалів  справи  копії  видаткових  накладних  на  відпуск товару  та довіреностей  на  його отримання  .

        Таким чином відповідно до умов вищезазначеного пункту Договору поставки нафтопродуктів № К-01/121 від 11 червня 2007 року, безумовне прийняття Позивачем. товару (нафтопродуктів) за первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними, з оформленням відповідних довіреностей) та здійснення повної оплати за отриманий товар за цінами вказаними в накладних, свідчить про досягнення між Позивачем та Відповідачем попередньої згоди щодо кількості та ціни товару поставленого Позивачу на умовах укладеного між сторонами Договору.

В позовній заяві Позивач просить стягнути  з Відповідача суму збитків (неотриманого прибутку) в розмірі в розмірі 46 056, 60 грн.

        Згідно  ст.323  Цивільного кодексу України, боржник, який  порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові  збитки. При  визначенні неодержаних доходів ( упущеної вигоди) враховуються  заходи, вжиті  кредитором  щодо їх  одержання.

Відповідно до ст..22  Цивільного кодексу України  збитками є  доходи, які  особа  могла б реально  одержати за  звичайних  обставин, якби її право не було порушено( упущена вигода).Збитки відшкодовуються  в  повному  обсязі, якщо договором  або законом не передбачено  відшкодування  у меншому або більшому розмірі.

        Зазначені вище  вимоги цивільного  судочинства  кореспондуються з  вимогами  ч.2 статті 224 Господарського кодексу України  відповідно  до  якої  під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також   не одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання  правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стягнення збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин.

           Для застосування   такої  міри  відповідності,  як стягнення  збитків,  потрібна  наявність  усіх    елементів  складу  цивільного  правопорушення:

1) протиправної  поведінки; 2)  збитків; 3) причинного  зв'язку   між    протиправною  поведінкою  боржника  та  збитками; 4)  вини.

          За вимогами     чинного законодавства  тягар  доведення  факту  невиконання  або неналежного виконання  зобов'язання  контрагентом,  наявність  збитків,  а  також  причинного  зв'язку  між  першим та другим   лежить на позивачеві.  Крім того, при  визначенні  неодержаних  доходів  ( упущеної  вигоди)  враховуються  заходи,  вжиті  кредиторами  щодо їх  одержання.

Однак, наведені  вище  обставини спростовують вину Відповідача щодо одностороннього підвищення ціни на нафтопродукти.

Слід  врахувати, що сторонами шляхом укладення Договору поставки нафтопродуктів № К-01/121 від 11 червня 2007 року було погоджено порядок зміни ціни на товар, умови його поставки.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина» діяло виключно в межах  укладеного договору .

Позивачем в судовому засіданні  не  було доведено, що  ним  були  вжиті  заходи  щодо зменшення  завданих  збитків  в порядку  та  у  спосіб  визначені ст.34  Закону  України  «Про  закупівлю  товарів , послуг і  робіт  за  державні кошти».

       Згідно ст.33  ГПК України  кожна сторона  повинна  довести ті  обставини,  на  які вона  посилається, як на підставу  своїх вимог  і  заперечень.

Докази  подаються сторонами  та  іншими учасниками судового процесу.

На підставі  викладеного, суд  приходить до висновку  про  відсутність  правових підстав  для  задоволення позову.

Господарський суд, керуючись  ст.224  ГК України,  ст.22 ЦК України, ст.ст.33.43,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України,-

 ВИРІШИВ:

1.          В позові  відмовити.

Заступник голови суду, суддя                                                  В.А. Пахолюк

Дата підписання  повного

тексту рішення

31.03.08р.

          Суддя                                                             Пахолюк В. А.