Рішення

від 19.04.2011 по справі 5005/3491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 5005/3491/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смазпромсервіс", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 64 554,66 грн.

Суддя  Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

  Від позивача: Каретна Є.В. - дов. від 06.05.2008р.

  Від відповідача: Грушко В.О. - директор. 

СУТЬ СПОРУ:

 По справі оголошувалась перерва на 19.04.2011 р. на 12 год. 30 хв.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смазпромсервіс", м.Дніпропетровськ про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 64 554,66 грн. за договором поставки.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином та в установлений строк.

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. на підставі ст. 25 ГПК України було замінено позивача -  Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

  Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

  Представник відповідача надав відзив в якому визнає суму позову в розмірі 27 208,86 грн., а в решті суми позову просить відмовити, оскільки ним по видатковій накладній № РН-0000022 від 26.04.2010 р. був відвантажений позивачу товар на суму 37 345,80 грн.                              Представник позивача заперечує проти відзиву на позов, оскільки відповідачем не надано належних доказів поставки товару позивачу, а саме в видатковій накладній № РН-0000022 від 26.04.2010 р. відсутній підпис уповноваженої особи за довіреністю № 972 від 26.04.2010 р. про отримання товару позивачем, в рахункі-фактурі № СФ-0000043 від 26.04.2010 р. не значиться за яким договором відбувається поставка, а також між сторонами не було  проведено взаємозаліку.

  Крім цього відповідач має право на звернення з відповідним позовом в установленому порядку до суду по стягненню коштів за поставлений товар.

  Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смазпромсервіс» (Постачальник) укладений договір поставки № 618, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти товар та оплатити його в порядку, передбаченому цим договором.

Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлені сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до специфікації № 10 від 13.08.2010 р. Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити масла в асортименті на загальну суму 208487,48 грн.

Умови поставки товару: СРТ - склад Покупця, м. Кривий Ріг (Іncoterms-2000).

Строк поставки: 3 квартал 2010 р. Відвантаження кожної партії товару здійснюється Постачальником протягом 3 календарних днів з моменту здійснення 100 % попередньої оплати за кожну партію товару.

Порядок оплати: 100% попередня оплата вартості товару.

ВАТ «Кривбасзалізрудком»була здійснена попередня оплата за масла у розмірі 101706,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11404 від 20.08.2010 р., №12336 від 08.09.2010 р.

Але ТОВ «Смазпромсервіс»була здійснена поставка не на всю суму попередньої оплати. Так, Постачальником були здійснені поставки товару належної якості на загальну суму 37151,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000078 від 27.09.2010 р., № РН-0000075 від 21.09.2010 р., № РН-0000051 від 30.08.2010 р.

Ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачає, що в разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, сума у розмірі 64554,66 грн. підлягає поверненню порзивачу, а саме його правонаступнику - Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат".

Позивач направляв на адресу відповідача вимогу № 53-02/685 від 18.02.2011 р. про повернення 64554,66 грн., на яку ТОВ «Смазпромсервіс»надіслало відповідь від 04.03.2011 р, згідно якої відповідачем була визнана дана сума заборгованості, але було повідомлено про неможливість перерахування даної суми у зв'язку з ситуацією на ринку нафтопродуктів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно   до   умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу,   інших   актів   цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Заперечення відповідача на суму 37 345,80 грн. суд відхиляє, оскільки відповідачем не надано належних доказів поставки товару позивачу, а саме в видатковій накладній № РН-0000022 від 26.04.2010 р. відсутній підпис уповноваженої особи за довіреністю № 972 від 26.04.2010 р. про отримання позивачем товару, в рахункі-фактурі № СФ-0000043 від 26.04.2010 р. не значиться за яким договором відбувається поставка, а також між сторонами не було проведено взаємозаліку. Крім цього відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в установленому законом порядку.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в   повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 693 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смазпромсервіс», 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4 Б (п/р 26001101843 в АБ «Райфайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32988040) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», 50029, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а (п/р № 26006050001915 в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) суму 64554 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 66 коп. боргу, суму 645 (шістсот сорок п'ять) грн.) 55 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя

 І.В. Петренко