Ухвала

від 26.12.2011 по справі 5005/3491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.11р. Справа № 5005/3491/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кр иворізький залізорудний ком бінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Смазпро мсервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 64 554,66 грн.

Розгляд заяви про розстроч ку виконання рішення

Суддя Петренко І.В.

при с екретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - до в. від 04.04.2011 р.

Від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 19.04.11р. вирішено стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Смазпромс ервіс»на користь Публічного акціонерного товариства «Кр иворізький залізорудний ком бінат», суму 64554 грн. 66 коп. боргу , суму 645 грн. 55 коп. державного ми та та суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, пр о що 04.05.11р. було видано наказ про примусове виконання рішення .

16.12.11р. до господарського суду Дніпропетровської області н адійшла заява від відповідач а по справі про розстрочку ви конання рішення та просить: р озстрочити виконання рішенн я Господарського суду Дніпро петровської області від 19.04.2011 р оку у справі № 5005/3491/2011 та затверд ити наступний графік виконан ня: січень 2012 року - 4000 грн.; лютий 2012 року - 4000 грн.; березень 2012 року- 4000 грн.; квітень 2012 року - 4000 грн.; тр авень 2012 року - 4000 грн.; червень 2012 р оку - 4000 грн.; липень 2012 року - 4000 грн .; серпень 2012 року - 4000 грн.; вересе нь 2012 року - 4000 грн.; жовтень 2012 року - 4000 грн.; листопад 2012 року - 4000 грн.; грудень 2012 року - 4000 грн.; січень 20 13 року - 4000 грн.; лютий 2013 року - 4000 гр н.; березень 2013 року - 4000 грн.; квіт ень 2013 року - 4000 грн.; травень 2013 ро ку - 4000 грн.; червень 2013 року - 2000 грн .

Заявник - відповідач по справі в судове засідання не з'явився, витребувані судо м документи не представив, пр о час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином.

Представник позивача надав відзив на заяву про роз строчку виконання рішення, п росить суд відмовити в задов оленні даної заяви посилаючи сь на те, що в заяві ТОВ «Смазп ромсервіс»не зазначено обст авин, які ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим.

Також позивач запере чуючи в задоволенні заяви пр о розстрочку виконання рішен ня зазначає:

"Як зазначає відповід ач, накладення арешту на кошт и, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, та майно, що йому н алежить, блокує господарську діяльність відповідача, що м оже призвести до невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань. Але арешт наклад ається тільки в межах суми бо ргу, що не може призвести до зу пинки господарської діяльно сті підприємства, гак як зали шок коштів, які знаходяться н а рахунках, можуть бути викор истані в господарській діяль ності ТОВ «Смазпромсервіс».

Закон України «Про ви конавче провадження» не забо роняє боржнику добровільно п ерераховувати грошові кошти в рахунок погашення боргу на депозитний рахунок органу Д ВС, тому ТОВ «Смазпромсервіс »може здійснювати поступову сплату суми боргу на депозит ний рахунок Індустріального відділу Державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції , який в свою чергу буде перера ховувати дані суми стягувачу .

Але ПАТ «Кривбасзалі зрудком»має сумніви, що ТОВ « Смазпромсервіс»має намір до бровільно погашати суму борг у. Так, починаючи з моменту від криття виконавчого провадже ння, тобто з 07.09.2011 р., на поточний рахунок стягувача надійшло т ільки 180,00 грн.

Грошові кошти у розмі рі 1992,55 гри., які нібито були пере раховані ТОВ «Смазпромсерві с»за квитанцією № 22 від 15.12.2011 р. я к зазначається в заяві, стано м на 23.12.2011 р. на поступили на пото чний рахунок ПАТ «Кривбасзал ізрудком».".

У відповідності до ст . 121 Господарського процесуаль ного кодексу України при ная вності обставин, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим, за зая вою сторони, державного вико навця, прокурора чи його з аступника або за своєю ін іціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, м оже відстрочити або розстр очити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконанн я.

Враховуючи викладене, го сподарський суд не вбачає пі дстав для надання розстрочки приходить до висновку про ві дмову в задоволенні заяви пр о розстрочку виконання рішен ня, оскільки заявником (відпо відачем) не зазначено обстав ин та не додано доказів, які ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Крім цього заявник пр осить розстрочити виконання рішення на дуже великий терм ін, фактично на півтора роки, п ри цьому посилаючись на незн ачну сплату від стягнутої су ми за рішенням суду.

До цього ж заявник не п озбавлений права про звернен ня до господарського суду з з аявою про надання також відс трочки виконання рішення, зг ідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТО В «Смазпромсервіс»про розст рочку виконання рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 19.04.2011 року у справі № 5005/3491/2011 відмовити.

Суддя І.В. Петренко