Рішення

від 19.04.2011 по справі 37/72пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 37/72пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „Пайракул-Донбас”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32274208

до Відповідача: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 13511245

про: визнання права на кори стування у строк до 02.02.2012р. вбуд ованими нежитловими приміще ннями площею 233,3 кв.м., розташов аними за адресою: м. Донецьк, в ул. Артема, 157, на умовах договор у оренди №2376/2006 від 02.02.2006р.

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача: Це нтральний штаб державної воє нізованої гірничорятувальн ої служби у вугільній промис ловості, м. Донецьк, ідентифік аційний код 20335814

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Шевкунова Л .В. (за довіреністю б/н від 14.02.2011р. );

від Відповідача - Рогожин а Є.В. (за довіреністю №105 від 16.11.20 10р.);

від Третьої особи - Колядк о О.М. (за довіреністю №10-202 від 03.03 .2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 14.03.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р., з 11.04.2011р. на 19.04.2011р.

У судовому засіданні 19.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Пайраку л-Донбас”, м. Донецьк (далі - П озивач) звернулось до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визна ння права на користування у с трок до 02.02.2012р. вбудованими нежи тловими приміщеннями площею 233,3 кв.м., розташованими за адре сою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умовах договору оренди №2376/2006 в ід 02.02.2006р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на укладання із Відповідачем до говору оренди №2376/2006 від 02.02.2006р. з с троком дії на 360 днів до 28.01.2007р., йо го його неодноразове автома тичного продовження на той ж е строк через відсутність (не отримання Орендарем) запере чень відносно такого продовж ення та належне виконання Ор ендарем зобов' язань за спір ним договором.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди №2376/2006 від 02.02.2006р. з дода тками та додатковою угодою в ід 24.07.2007р.; платіжні доручення, к витанції; правоустановчі док ументи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 11, 15, 16, 509, 63 1, 651, 763, 764, 785, 1212 Цивільного кодексу У країни та на виконання вимог суду надав додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с. 91-100, 109-116), у тому числі - пояснення відносно обраного способу судового за хисту і продовження орендний правовідносин після 02.02.2012р., а т акож пояснення щодо штатного розкладу та неотримання лис тів Орендодавця.

Відповідач надав відзив на позов №10-14-02656 від 11.03.2011р. (а.с.а.с.53-57), я ким проти позову заперечив, п осилаючись на: закінчення ст року дії спірного договору 12.0 1.2010р. у зв' язку із заперечення ми проти його продовження ли стами №11-06-04-01335 від 08.02.2010р., №11-06-04-04585 від 27.04.2010р., №11-06-03-06657 від 21.06.2010р., №11-06-04-06938 від 2 9.06.2010р., які завчасно надсилалис я Орендарю; зарахування спла чуваних після означеної дати припинення договору платежі в Орендодавця у якості неуст ойки; не можливість повернен ня Орендодавцем сплачених п ісля припинення договору кош тів.

На підтвердження своєї поз иції Відповідачем надані дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 58-68, 77-89), у тому числі - пояснен ня щодо наявності інших судо вих справи, пов' язаних із ро зглядуваними правовідносин ами.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. до уча сті у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спорту , на відповідача залучено Бал ансоутримувача - Центральни й штаб державної воєнізовано ї гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м . Донецьк (далі - Третя особа) .

Третя особа надала пояснен ня від 09.03.2011р. по суті спору (а.с.42 ), якими зазначила про здійсн ення Позивачем фактичного ко ристування приміщенням, визн аченим договором оренди №2376/2006 від 02.02.2006р., та відсутність відо мостей про належне повідомле ння Орендаря з боку Орендода вця про припинення орендних правовідносин за таким догов ором.

На виконання вимог суду Тре тьої особою надані додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с. 43-48, 107-108).

Представники учасників сп рави у судовому засіданні 19.04.20 11р. підтримали свою позицію, в икладену письмово, вказуючи на достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору, при цьому на запитан ня суду представник Відповід ача повідомив, що і після 12.01.2010р . відносно певного періоду По зивачеві нараховувалась оре ндна плата.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № 2376/2006р. (а.с.а.с. 9-12), згідно п.1.1, 10.1 яког о Відповідач передає Позивач у в строкове платне користув ання нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані прим іщення загальною площею 233,3кв .м. (далі - майно), що знаходить ся на балансі Центрального ш табу державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості (да лі - Балансоутримувач), розт ашовані за адресою: м. Донецьк , вул. Артема, 157, для розміщення під офіс, строком на 360 днів - д о 28.01.2007р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - грудень 2005р. - становить 2260,40г рн. без ПДВ), що підлягає корег уванню кожного місяця на інд екс інфляції, з розподілом мі ж Державним бюджетом та Бала нсоутримувачем у співвіднош енні 70% на 30% щомісяця не пізніш е 25 числа місяця.

За умовами п. 10.3 договору змі ни і доповнення або розірван ня договору допускаються за взаємною згодою сторін. Змін ити та доповнення, що пропону ється внести, розглядаються протягом одного місяця з дат и їх подання до розгляду іншо ю стороною.

Пунктом 10.6. сторони передбач или, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну цього догово ру після закінчення його стр оку чинності протягом одного місяця, договір вважається п родовженим на той саме термі н і на тих саме умовах, які бул и передбачені цим договором. В свою чергу, за змістом п. 10.8 чи нність договору припиняєтьс я і у разі закінчення строку, н а який його було укладено.

02.02.2006р. відповідно до умов п.п. 2.1., 2.5. договору приміщення було передано в оренду Позивачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.14).

В подальшому сторонами бул а підписана додаткова угода №1 (а.с.16) до вказаного договору оренди), якою сторони дійшли з годи про зміну розміру оренд ної плати, встановивши його в иходячи із суми плати за базо вий місяць - січень 2007р. - 3752,71г рн. та застосувавши з 01.01.2007р.

Після закінчення визначен ого договором строку дії, оре ндні правовідносин сторін не одноразово і автоматично про довжувалися на той же строк і на тих же умовах за відсутніс тю заяв про зміну або припине ння договору - востаннє до 12. 01.2010р., що встановлено рішенням Господарського суду Донецьк ої області від 08.09.2008р. у справі № 37/168пн (а.с.а.с.49-82) за участю цих же у часників, залишеним без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 27.10.2009р. (а.с.а.с.83-89).

Листом від 08.02.2010р. №11-06-04-01335 (а.с. 58), Р егіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомил о Орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди №2376/2006 від 24.07.2007р. та вимагало пове рнення орендованого державн ого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі . Вказаний лист згідно повідо млення про вручення поштовог о відправлення був отриманий особою на прізвище ОСОБА_2 10.02.2010р. (а.с.60).

В подальшому іншими листам и: №11-06-04-04585 від 27.04.2010р. (а.с.а.с.61, 62), №11-06-03-066 57 від 21.06.2010р. (а.с.а.с.64, 65), №11-06-04-06938 від 29.06. 2010р. (а.с.67), Орендодавець знову з азначив про закінчення строк у дії договору, заперечення п роти його продовження і необ хідність повернення майна за актом балансоутримувачу, до датково наголосивши про наяв ність переважного права Орен даря, який належним чином вик онував свої зобов' язання за договором оренди, за інших рі вних умов на укладання новог о договору оренди. Вказані ли сти згідно повідомлень про в ручення поштового відправле ння (а.с.а.с.63, 66, 68) були надіслані: 29.04.2010р., 22.06.2010р., 30.06.2010р. і отримувалис я певними особами (на прізвищ е ОСОБА_3 та ОСОБА_1) 30.04.2010р .,25.06.2010р., 01.07.2010р.

Виходячи з наданих Третьою особою відомостей (а.с.а.с.107,108) д о серпня 2010р. листи, що були адр есовані Орендареві, отримува лися співробітником балансо утримувача - старшим інспек тором ОСОБА_1 та передавал ися представникові Орендаря . Наразі, доказів такої переда чі до матеріалів справи не пр едставлено, а Позивач цей фак т заперечує. В свою чергу, за з містом пояснень Позивача від 18.04.2011р. (а.с.а.с.109, 110), а також підтвер джуючих штатних розкладів на 2010-2011р.р. (а.с.а.с.111-113), узагальнених у довідці №8 від 12.04.2011р. (а.с.114) за пі дписом керівника у період з 1 0.02.2010р. та по теперішній час ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не були співробітни ками Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробниче підприємство „Пайр акул-Донбас”.

У період з січня 2010р. по тепер ішній час було Позивачем у як ості орендної плати було спл ачено 72555,49грн. (а.с.а.с.21-40), з яких:

- 70% (у розмірі 36321,37грн.) бул о перераховано до державного бюджету України, платіжними дорученнями, квитанціями: №59 від 19.01.2010р., №63 від 04.02.2010р, №3962/з70 від 18.02 .2010р., №82 від 19.03.2010р., №39601/з37 від 22.04.2010р., № 39601/з2 від 08.06.2010р., №39601/з20 від 17.06.2010р., №5 в ід 28.07.2010р., №39601/з15 від 14.09.2010р., №25 від 14.10.2 010р.;

- 30% (у розмірі 36234,12грн.) бул о перераховано на користь Ба лансоутримувача платіжними дорученнями, квитанціями: №64 від 04.02.2010р., №15 від 19.02.2010р.. №84 від 19.03.2010р ., №33 від 21.04.2010р., №105 від 18.06.2010р., №10 від 04 .08.2010р., №21 від 24.09.2010р., №26 від 14.10.2010р., №30 в ід 20.10.2010р., №37 від 29.10.2010р., №15 від 31.10.2010р., №18 від 02.02.2011р..

Означені платежі Орендаре ві повернуті не були, а згідно наданого підписаного сторон ами акту звірення розрахунк ів (а.с.а.с.115, 116) та пояснень предс тавника Відповідача у судово му засіданні 19.04.2011р. і після 12.01.2010р . Орендареві за окремі період и нараховувалась орендна пла та.

Зі змісту представлених ст оронами документів (а.с.а.с.79,91-95) вбачається, що Господарськи м судом Донецької області по рушено провадження у справі №40/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Наук ово-виробниче підприємство „ Пайракул-Донбас” про стягнен ня неустойки в сумі 102974,82грн., на рахованої з 11.02.2010р. по листопад 2010р., вмотивоване (стягнення) пр одовженням користуванням ма йном після припиненням орен дних правовідносин за догово ром оренди № 2376/2006р від 02.02.2006р.

Справу №40/17 порушено та 10.03.2011р. з упинено до розгляду справи № 37/72пн.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на його задоволенні.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві на позов №10-14-02656 від 11 .03.2011р. (а.с.а.с.53-57).

Третя особа свою позицію по суті спору визначила у поясн еннях від 09.03.2011р. (а.с.42).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у визна нні за Позивачем права оренд и державного майна після спл иву чергового строку дії дог овору у зв' язку із неотрима нням Орендарем заперечень пр оти автоматичного продовжен ня протягом місяця з моменту закінчення попереднього стр оку.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди № 2376/ 2006р від 02.02.2006.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Згідно п. 10.1 договору датою з акінчення строку його дії ви значено - 28.01.2007р., пороте сторо ни не заперечують преюдиціал ьного у розумінні ч. 2 ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України факту, встано вленого рішенням Господарсь кого суду Донецької області від 08.09.2008р. у справі №37/168пн, автома тичного продовження орендни х правовідносин до 12.01.2010р. включ но зважаючи на відсутність д оведених належним чином відп овідних заяв про припинення або зміну договору оренди.

В контексті положень ч. 1 ст. 6 31 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України наявність оренд них правовідносин зумовлює в исновок про правомірність зд ійснення Орендарем користув ання та володіння об' єктом оренди (його перебування у Ві дповідача) до завершення стр оку таких правовідносин.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 26 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”, ч. 2 ст. 291 Господарсько го кодексу України, закінчен ня строку дії договору є підс тавою для його припинення.

Разом із тим, ч. 2 ст. 17 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, ч. 4 с т. 284 Господарського кодексу У країни, ст. 764 Цивільного кодек су України та п. 10.6 договору оре нди передбачають за відсутн істю заяв Орендодавця про пр ипинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку дії догов ору та продовження фактичног о користування майном, автом атичне продовження (поновлен ня) договору на той самий стр ок і на тих же умовах.

Таким чином, за встановлени м законодавцем загальним пра вилом не вчинення сторонами жодних дій (пасивна поведінк а) протягом означеного місяч ного строку має наслідком пр одовження існуючих правовід носин, тоді як їх припинення в имагає саме вчинення дій (акт ивна поведінка) задля відпов ідного волевиявлення. Зважаю чи на правоприпиняючі наслід ки таких дій, суд їх кваліфіку є як односторонній правочин у розумінні ст. 202 Цивільного к одексу України.

Сукупний аналіз наведених норм в контексті принципів д обросовісності і розумності (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу Ук раїни) та письмової форми дог овору оренди, на припинення я кого вчинюється відповідний правочин, дає підстави для ви сновку, що таке волевиявленн я Орендодавця має опосередко вуватися письмовою заявою на адресу Орендаря, оскільки ін ший порядок, який би не передб ачав фіксації означеного вол евиявлення і його доведення до відома іншої сторони, мав б и наслідком правову невизнач еність стосовно існування пр авовідносин, що несумісне із метою вчинення будь-якого пр авочину - настання обумовле ного юридичного наслідку.

Таким чином, зважаючи на ост анній день орендних правовід носин (з урахуванням поперед нього автоматичного продовж ення) - 12.01.2010р. - Орендодавець мав можливість з 12.01.2010р. по 12.02.2010р. повідомити Орендаря про сво ї заперечення щодо подальшог о продовження орендних право відносин, припинивши у такий спосіб ці правовідносини.

Відповідне повідомлення, в икладене у листі від 08.02.2010р. №11-06-04 -01335 (а.с.а.с. 58, 59), хоча і було надісл ано 09.02.2010р. та отримано 10.02.2010р. - т обто в межах встановленого м ісячного строку, але фактичн о до відома Відповідача дове дено не було, адже отримання в ідбулося особою, доказів буд ь-якого відношення якої до Ор ендаря не підтверджено а ост аннім заперечується. Те саме стосується і інших подальши х листів, що також отримували ся або цією не уповноваженою особою, або співробітником Т ретьої особи, адже за відсутн істю в матеріалах справи док азів існування обв' язку Бал ансоутримувача отримувати к ореспонденцію Орендаря, та д оказів фактичної передачі та кої кореспонденції, таке пов ідомлення на адресу сторони договору за змістом закону с амо по собі не може мати прав ових наслідків, оскільки не з абезпечує волевиявлення на а дресу належного суб' єкту - Орендаря.

Вказаний висновок суду узг оджується із позицією Вищого господарського суду України , викладеною у п. 12 Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и застосування Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна” від 25.05.2000 р. N 02 -5/237, із змісту якого (пункту) виз начається порядок вирішення розбіжностей між сторона ві дносно заяви Орендодавця про припинення договору після з акінчення його строку у зв' язку із непогодженням Оренда ря, що об' єктивно передбача є обізнаність останнього про подання такої заяви, а отже - і її отримання.

При цьому, неотримання пові домлення Орендарем дій не мо же кваліфікуватися судом як наслідок саме його винних ді й або бездіяльності - за зміс том визначення термінів у п. 2 Правил надання послуг поштов ого зв'язку, затверджених Пос тановою КМУ від 5 березня 2009 р. N 2 70, одержувачем поштового від правлення є або безпосереднь о адресат, або уповноважена н им особа, а згідно п. 29 означени х Правил поштові відправленн я до моменту вручення їх одер жувачам є власністю відправн иків. Отже, оскільки одержува ч листа Орендодавця, який опо середковує його волю щодо ві дмови від подальшого продовж ення орендних правовідносин , є неналежним, остільки перед ача цього поштового відправл ення, а значить - і вибуття із власності відправника - Ві дповідача - відбулося із по рушенням, що, на думку суду, не сумісне із можливістю настан ня певних юридичних наслідкі в.

Зазначена обставина у суку пністю із доказами здійсненн я Відповідачем орендних плат ежів на виконання своїх грош ових зобов' язань за договор ом оренди щодо періоду корис тування майном після 12.01.2010р. та їх врахування (у певній части ні) Орендодавцем саме як орен дної плати та відсутністю до казів повернення означених о рендних платежів на виконанн я встановленого ст. 1212 Цивільн ого кодексу України обов' яз ку, який безпосередньо пов' язаний саме із відсутністю о рендних правовідносин, доказ ів висування у встановленому порядку Орендодавцем запере чень проти подальшого автома тичного продовження договор у до закінчення місяця (з 07.01.2011р . по 07.02.2011р. включно) після наступ ного періоду оренди, дозвол яє дійти висновку про продов ження орендних правовідноси н між Позивачем і Відповідач ем та погодження цього продо вження з боку Орендодавцем у розумінні ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України його поведі нкою відносно здійснюваних О рендарем розрахунків і після 12.01.2010р. двічі на 360 днів.

Таким чином, внаслідок неод норазових поновлень орендни х правовідносин та продовжен ня строку дії договору строк дії договору оренди із Відпо відачем добігає свого кінця - до 02.01.2012р. включно.

Оскільки доказів наявност і інших підстав для припинен ня орендних правовідносин, в изначених ст. 291 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 651, 652 Ци вільного кодексу України та ст. 26 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” суду не представлен о і з матеріалів справи не вба чається, остільки суд вважає за можливе констатувати ная вність між сторонами орендни х правовідносин з приводу не житлових вбудованих приміще ння загальною площею 233,3кв.м., щ о знаходиться на балансі Цен трального штабу державної во єнізованої гірничорятуваль ної служби у вугільній проми словості (далі - Балансоутр имувач), розташовані за адрес ою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, і в межах означених правовіднос ин до їх припинення будь-яким встановленим діючим законод авством способом Орендар має зобов' язальне право володі ти та користуватися об' єкто м оренди.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу У країни та ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, застосування певного сп особу судового захисту вимаг ає доведеності належними док азами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством).

Враховуючи встановлену су дом наявність захищуваного с уб' єктивного права Позивач а на орендне використання ма йна, кваліфікуючи позиції Ор ендодавця про нарахування з 11.02.2010р. неустойки за протиправн е використання майна після п рипинення договорів них прав овідносин в порядку ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу У;країни як невизнання та заперечення о значеного права, суд дійшов в исновку про можливість засто сування обраного способу зах исту як такого, що передбачен ий згаданими нормами Господа рського та Цивільного кодекс ів України і цілком відповід ає вимогам ефективності, гар антованим ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захи ст прав і основоположних сво бод людини 1950р.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України понесен і Позивачем судові витрати п ідлягають компенсації з боку Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Пайрак ул-Донбас”, м. Донецьк (ідентиф ікаційний код 32274208) до Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 13511245) про визна ння права на користування у с трок до 02.01.2012р. вбудованими нежи тловими приміщеннями площею 233,3 кв.м., розташованими за адре сою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умовах договору оренди №2376/2006 в ід 02.02.2006р.

2. Визнати у Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о „Пайракул-Донбас”, м. Донець к (ідентифікаційний код 32274208) пр ава на користування у строк д о 02.01.2012р. вбудованими нежитлови ми приміщеннями площею 233,3 кв.м ., розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умов ах договору оренди №2376/2006 від 02.02. 2006р.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 13511245) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Пайракул-Донба с”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 32274208) витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 85грн. та в итати з оплати інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.