Ухвала
від 22.04.2011 по справі 23/40-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         22.04.11 р.                                                                                             № 23/40-63                                                                                                                                                                 

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ  

до відповідача Державного підприємства ”Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ   

про  стягнення 104 937, 3 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

          

              Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, про стягнення 104 937, 3 грн. боргу за надані автотранспорті послуги.    

          Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

     

  Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги ґрунтуються на 4-х договорах, кожен з яких є окремою підставою виникнення відповідних зобов’язань, а саме договорах на перевезення вантажним транспортом № 33 від 01.06.2005р., № 55 від 01.06.2006р., № 4 від 01.01.2007р. та № 4 від 03.01.2008р. За таких обставин, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Враховуючи, що в позовній заяві порушено правила об'єднано вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.   

  

     Керуючись ст.58, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                              

                                                      У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції               № 32/49 та № 33/51 від 30.12.2010р.  

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

                                                                       

                                                                      

                              

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення22.04.2011
Оприлюднено05.05.2011
Номер документу15099404
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/40-63

Ухвала від 22.04.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 02.04.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 30.05.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 09.07.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні