Рішення

від 18.04.2011 по справі 23/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/48

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.04.11 р.                                                                                 Справа № 23/48                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” м. Київ в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” в м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства ”Аптека № 570” товариства з обмеженою відповідальністю ”Сігма Рент” м. Макїівка с. Ханжонкове

про стягнення 3 662, 21 грн.    

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився  

                               В засіданні,  яке відбулось 12.04.2011р., згідно ст.77 ГПК України

                                                                                                                                                   оголошувалась перерва до 18.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” м. Київ в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” в м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, дочірнього підприємства ”Аптека № 570” товариства з обмеженою відповідальністю ”Сігма Рент” м. Макїівка с. Ханжонкове, 3 618, 47 грн. боргу та 43, 74 грн. пені.    

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товару                № 617 від 21.09.2010р. щодо повної та своєчасної оплати вартості товару, внаслідок чого за видатковими накладними № 8/МРН00861 від 19.01.2011р., № 8/МРН00862 від 19.01.2011р.,                        № 8/МРН01831 від 02.02.2011р., № 8/МРН01832 від 02.02.2011р., № 8/МРН01833 від 02.02.2011р. та № 8/МРН01834 від 02.02.2011р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 3 618, 47 грн.;   

-          акт звірки взаємних розрахунків за 01.01.2011р.-24.02.2011р., підписаним сторонами без заперечень та скріпленим печатками обох сторін;  

-          нарахування відповідачу на підставі п.7.4. договору поставки № 617 пені в сумі               43, 74 грн.;

-          ст.ст. 509, 526, 610, 612  Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

           До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив заявлені вимоги в частині стягнення боргу до 818, 47 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, про що надав клопотання  № 1070 від 11.04.2011р.    

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача у засідання суду не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (ухвала про порушення провадження у справі від 25.03.2011р., надіслана відповідачу за адресою: 2-й мікрорайон, б.1, с. Ханжонкове, м. Макіївка рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана 29.03.2011р.). Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

   Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки товару № 617 від 21.09.2010р. (далі - договір  № 617), за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець (відповідач) - прийняти товар та розрахуватись за нього в строки, вказані в даному договорі; найменування, кількість, асортимент та вартість товару, який поставляється по цьому договору, визначається в додатковій угоді до договору та у видатковій накладній, які після їх підписання сторонами є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Кожний випадок поставки товару протягом строку дії цього договору передбачає свою видаткову накладну (п.1.2. договору).

Умовами договору, а саме п.2.2. договору, передбачено, що ціна одиниці товару визначається додатковою угодою та/або видатковою накладною, які є невід'ємною частиною даного договору.    

Сторони погодили, що розрахунок за отриманий товар покупець зобов'язується здійснити не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання товару; днем отримання товару є дата видаткової накладної (п.4.4. договору).

Пунктами 10.1 та 10.2. договору закріплено, що договір № 617 діє з 20.09.2010р. до 31.12.2010р. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується ще на 1 рік. Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2011р. пояснив, що до 31.12.2010р. жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір № 617 (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання від 12.04.2011р.). Відповідач це твердження не спростував. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір № 617 продовжує свою дію до 31.12.2011р.             

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатковими накладними № 8/МРН00861 від 19.01.2011р., № 8/МРН00862 від 19.01.2011р., № 8/МРН01831 від 02.02.2011р.,                                № 8/МРН01832 від 02.02.2011р., № 8/МРН01833 від 02.02.2011р. та № 8/МРН01834 від 02.02.2011р., які містили найменування, кількість та ціну товару, здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 4 712, 93 грн. Товар на вищевказану суму прийнятий відповідачем без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверджено кільцевою довіреністю від 21.09.2010р., оформленою згідно ч.3 п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. за № 99, та наявністю на видаткових накладних в графі ”Отримав” підписів уповноваженого представника відповідача, скріплених печаткою підприємства. Факт отримання товару на загальну суму 4 712, 93 грн. відповідачем не спростовано. Ця сума підтверджена також і актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2011р.-24.02.2011р., підписаним сторонами без заперечень та скріпленим печатками обох сторін.  

Позивач зазначає, що товар за вищевказаними накладними був поставлений саме на виконання умов договору № 617, хоча в тексті спірних накладних є посилання на інший договір - договір № 8/МДГ-0617. Відповідач це твердження не спростував. Крім того, сторони не довели існування між ними у спірний період будь-яких інших договірних відносин щодо поставки аналогічного товару, в т.ч. і на підставі договору № 8/МДГ-0617. За таких обставин, суд дійшов висновку, що поставка товару за вказаними в попередньому абзаці накладними здійснена на виконання умов договору № 617.  

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 265 Господарського кодексу України належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових  коштів за отриманий товар, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 3 618, 47 грн. (відповідач частково оплатив вартість товару на суму 1 094, 46 грн., в підтвердження чого позивачем надані виписки банку від 21.02.2011р. на суму 544, 46 грн. та від 28.02.2011р. на суму 550 грн.).

Під час розгляду справи позивач пояснив, що відповідач сплатив йому в рахунок погашення боргу ще 2 800 грн., що підтверджено виписками банку від 18.03.2011р. на суму 300 грн., від 25.03.2011р. на суму 500 грн., від 29.03.2011р. на суму 500 грн., від 30.03.2011р. на суму 500 грн., від 04.04.2011р. на суму 700 грн. та від 07.04.2011р. на суму 300 грн. У зв'язку з цим, позивач зменшив заявлені ним вимоги в частині стягнення боргу до 818, 47 грн., про що надав клопотання  № 1070 від 11.04.2011р.    

Враховуючи, що доказів оплати позивачу суми боргу в розмірі 818, 47 грн. відповідач не надав, суд стягує з відповідача на користь позивача вказану суму.

Умовами договору № 617 сторони передбачили відповідальність покупця у випадку порушення ним порядку розрахунку за отриманий товар у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.7.4. договору).     

На підставі п.7.4. договору № 617 позивач нарахував відповідачу пеню в сумі                     43, 74 грн. за кожною накладною окремо (за накладними від 19.01.2011р. № 8/МРН00861 та                 № 8/МРН00862 - за період з 09.02.2011р. по 21.03.2011р., а за накладними від 02.02.2011р.                  № 8/МРН01831, № 8/МРН01832, № 8/МРН01833 та № 8/МРН01834 - за період з 23.02.2011р. по 21.03.2011р.). Перевіривши розрахунок суми пені, суд встановив, що позивачем невірно визначено початок періоду прострочення виконання грошового зобов'язання (за накладними від 19.01.2011р. прострочення почалось з 10.02.2011р., а за накладними від 02.02.2011р. - з 24.02.2011р.), а також не врахована часткова оплата відповідачем вартості товару за накладними № 8/МРН00861 та № 8/МРН00862 в сумі 300 грн., здійснена ним 18.03.2011р. Таким чином, здійснивши перерахунок суми пені, суд стягує з відповідача на користь позивача 42, 18 грн. пені.              В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.    

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202, 232, 265-267 Господарського кодексу України,                 ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43,  49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з дочірнього підприємства ”Аптека № 570” товариства з обмеженою відповідальністю ”Сігма Рент” (м. Макїівка, с. Ханжонкове, 2-й мікрорайон, б.1, р/р 26005301536438 Промінвестбанк України, МФО 334516, ЄДРПОУ 30331777) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” в м. Донецьк (юридична адреса: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Купріна, 117; р/р 26005060197323 в Донецькому регіональному управлінні Приватбанк в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 36133535) - 818 грн. 47 коп. боргу, 42 грн. 18 коп. пені, 101 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

                             В судовому засіданні 18.04.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                                          Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2011р.