Постанова

від 20.03.2008 по справі 15/551пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/551пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 березня 2008 р.                                                                                    № 15/551пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючогосуддів:Кочерової Н.О.Рибака В.В.Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2"

на постановувід 20.12.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі№ 15/551пд господарського суду Луганської області

за позовомзакритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2"

простягнення 100 599,08 грн., розірвання договорів оренди та повернення орендованого автотранспорту

за участю представників сторін:

від позивача      не з'явилися

від відповідача  Мартинюк С.В.  дов. від 23.01.2008

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2"  про розірвання договорів оренди автомобілів: № 06/16-2, № 06/16-3, № 06/16-4, № 06/16-5, № 06/16-6, № 06/16-7, № 06/16-8, № 06/16-9, № 06/16-10, № 06/16-11, № 06/16-12, № 06/16-13, № 06/16-14, № 06/16-15, № 06/16-16, № 06/16-17, № 06/16-18, № 06/16-19, № 06/16-20, № 06/16-21, № 06/16-22, № 06/16-23, укладених між закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельною компанією "Луганськмонолітбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" 16 червня 2006 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 100 599,08 грн., з них орендна плата в розмірі - 89 421,40 грн. та суми неустойки в розмірі 11 1 77, 68 грн.,

зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" в п'ятнадцятиденний строк з дня вступу рішення в законну силу, повернути закритому акціонерному товариству "Проектно-будівельній компанії "Луганськмонолітбуд" наступних транспортних засобів: автомобіль УАЗ - 3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ - ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ - 1212 п/причеп держ.номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ - 5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР. автомобіль КРАЗ - 250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ -6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ - 133ГЯ автокран КС 3575 держ. номег 04069 АР, автомобіль ГАЗ - 322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ - 322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ - 256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗІІЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полупричеп ОДАЗ -93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп - 40 тн. ЧМЗАП - 5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ - 3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ - 431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ - 52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ - 256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ - 54112 держ. номер 06357 АР.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач оренду плату з 01.05.2006 по 31.08.2007 не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 89 421,40 грн. На вимогу від 20.06.2007 щодо розірвання договору і повернення  автомобілів не реагував, а тому за період з 01.07.2007 по 31.08.2007 повинен заплатити неустойку в сумі 11 177,68 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.2007 (суддя Пономаренко Є.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" борг в сумі 5 741,34 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 57,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 06,34 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, господарський суд виходив з того, що у відповідача виникло зобов'язання зі сплати орендної плати лише за листопад 2006 року в сумі 5741,34 грн., бо протоколом узгодження орендної плати від 05.12.2006 визначено розмір орендної плати лише за вказаний період.

Підстави для розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати відсутні, бо відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати лише за 1 місяць, за інші періоди протоколи узгодження орендної плати не складалися і сторонами не підписувались.

Відсутні підстави стягнення неустойки, заявленої на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, бо немає підстав для розірвання договорів оренди.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 (судді: Журавльова Л.І. –головуючий, Єжова С.С., Семендяєва І.В.) рішення скасовано частково.

Позов задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в сумі 89 421,40 грн. та неустойки в сумі 11 177,68 грн. відмовлено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" в строк до 05.01.2008 повернути закритому акціонерному товариству "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль УАЗ - 3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ - ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ - 1212 п/причеп держ.номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ - 5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР. автомобіль КРАЗ - 250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ -6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ - 133ГЯ автокран КС 3575 держ. номег 04069 АР, автомобіль ГАЗ - 322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ - 322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ - 256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗІІЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полупричеп ОДАЗ -93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп - 40 тн. ЧМЗАП - 5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ - 3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ - 431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ - 52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ - 256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ - 54112 держ. номер 06357 АР.

В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" державне мито в сумі 85 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн., державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" в доход Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 13,78 грн.

Скасовуючи рішення господарського суду та задовольняючи позов частково, апеляційна інстанція виходила з того, що спірні договори є неукладеними, бо в них відсутня така істотна умова як орендна плата, а тому підстави для їх розірвання відсутні.

Враховуючи, що відповідач користувався майном безпідставно, то він повинен його повернути.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 статті 759 цього Кодксу передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд №2" укладено договори від 16 червня 2006 року: № 06/16-2, № 06/16-3, № 06/16-4, № 06/16-5, № 06/16-6, № 06/16-7, № 06/16-8, № 06/16-9, № 06/16-10, № 06/16-11, № 06/16-12, № 06/16-13, № 06/16-14, № 06/16-15, № 06/16-16, № 06/16-17, № 06/16-18, № 06/16-19, № 06/16-20, № 06/16-21, № 06/16-22, № 06/16-23.

Господарськими судами встановлено, що об'єкти за даними договорами передані відповідачу за актами прийому-передачі, а саме: транспортні засоби: автомобіль УАЗ - 3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ - ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ - 1212 п/причеп держ. номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ - 5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ -133 ГЯ автокран КС - 3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР, автомобіль КРАЗ - 250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ - 6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ -133ГЯ автокран КС 3575 держ. номер 04069 АР, автомобіль ГАЗ - 322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ - 322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ - 256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗИЛ - 133 ГЯ автокран КС - 3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полу причеп ОДАЗ - 93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп - 40 тон ЧМЗАП - 5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ - 3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ -133 ГЯ автокран КС - 3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ - 431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ - 52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ - 256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ - 54112 держ. номер 06357 АР.

Пунктами 1.3 сторони передбачили, що за користування майном відповідач сплачує позивачу плату відповідно до протоколу погодження.  

Умовами пунктів 3.1 вищезазначених договорів сторони передбачили, що відповідач сплачує позивачу за користування майном плату згідно виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку. Рахунки виставляються в строки визначені протоколом узгодження.

Апеляційним господарським судом встановлено, що протоколом узгодження орендної плати від 05.12.06 визначено розмір орендної плати за договорами оренди автотранспорту за період з 01.11.06 по 30.11.06 у розмірі 5741,34 грн., проте відсутнє посилання на спірні договори або конкретні транспортні засоби.

Частиною 1 ст.283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.180 цього Кодексу господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правильно встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, що визначено у ч.3 ст.180 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.284 Господарського кодексу України встановлено, що до істотних умов договору оренди належить орендна плата.

Умовами спірних договорів передбачено, що орендна плата

встановлюється протоколом узгодження орендної плати, що сторонами не

виконано.          

Враховуючи викладене, а також те, що договорах відсутня така істотна умова як орендна плата, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, щодо спірні договори є неукладеними.

Таким чином, апеляційна інстанція підставно зазначила, що  господарський судом Луганської області помилково зроблено висновок, що у відповідача виникло зобов'язання зі сплати орендної плати, яке було узгоджено сторонами у встановленому порядку за листопад 2006 року та задоволено позов у сумі 5741,34 грн.

          Судовими інстанціями встановлено, що відповідач безпідставно користувався транспортними засобами позивача, але враховуючи акти передачі цих засобів та узгодження плати за їх користування за період з 01.11 по 30.11.2006, апеляційна інстанція правильно погодилась зі стягненням з відповідача 5 741,34 грн. як плати за фактичне використання на підставі актів передачі транспортних засобів та протоколу узгодження плати за їх користування.

          Посилання в касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права спростовуються вищевикладеним і не заслуговують на увагу.

          Крім того, у відзиві на позовну заяву (а.с. 74) відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що договори  передачі транспортних засобів в оренду є неукладеними і не породжують правових наслідків зі сплати орендної плати, що до якої сторони не досягли згоди.

          За таких обставин, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення  відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду другої інстанції і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецбуд № 2" залишити  без задоволення, а  постанову  від 20.12.2007 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 15/551пд без змін.

Головуючий                                                                           Н.Кочерова

Судді                                                                                               В.Рибак   

                                                                                                   М.Черкащенко